Судья Павлючик И.В.
Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-4553-2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Пилипенко Е.А.,
Судей: Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.,
При секретаре: Трофимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Лубяной С. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лубяной С. В. к МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Серебряный колокольчик» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Лубяной С.В., представителя МКДОУ <адрес> детский сад 448 комбинированного вида «Серебряный колокольчик»- Бахвалову Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лубяная С.В. обратилась в суд с иском к МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Серебряный колокольчик» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в МКДОУ <адрес> сад 448 комбинированного типа «Серебряный колокольчик» в должности <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Получила трудовую книжку и подписала приказ об увольнении.
Её увольнение незаконно, работодателем нарушен установленный ст.80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, никаких письменных уведомлений не получала.
Так как увольнение незаконно, в это время она была лишена возможности трудиться, и не получила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.
Неправомерными действиями работодателя, причинен моральный вред, поскольку она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика, а также беспокойство за свое будущее.
Просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 11 539, 79 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, а также дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решение суда (л.д.64).
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Лубяной С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Серебряный колокольчик» в пользу Лубяной С. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
В остальной части иска Лубяной С. В., - отказать.
Взыскать с МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Серебряный колокольчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. (л.д.69-72).
С решением суда не согласна истец Лубяная С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить (л.д.75-77).
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с записями в приказе и трудовой книжке.
Суд согласился с доводами работодателя о том, что допущена техническая ошибка. Однако, формулировка «техническая ошибка», допущенная работодателем ничем не обоснована и вызвана нежеланием работодателя увольнять по соглашению сторон.
Техническая ошибка может быть только в части документа, не меняя его смысла. В данном случае изменено полностью основание увольнения, с указанием статей ТК РФ, как в трудовой книжке, так и в приказе об увольнении.
Не согласна с решением суда в части отказа изменения формулировки увольнения.
Основание увольнения по соглашению сторон не соответствует указанному в приказе основанию увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свободы труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010г. №1091-О-О).
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаем, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудового договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Лубяной С.В. и МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Серебряный колокольчик» заключен трудовой договор о работе в должности <данные изъяты>.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГЛубяная С.В. принята на работу на должность уборщика служебных помещений на одну ставку с окла<адрес>,35 рублей.
ДД.ММ.ГГГГЛубяная С.В. написала на имя заведующей МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «<данные изъяты>» заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на котором заведующая поставила резолюцию об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание) согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из совокупности положений ст.78 ТК РФ п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года следует, что по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Инициатором расторжения по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.
При этом по мнению Минтруда России важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора (Письмо от 10.04.2014 года №14-2/ООГ-1347).
Форма соглашения о расторжении договора Трудовым кодексом РФ не определена, сторонам достаточно прийти к взаимному соглашению. Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ признается судом правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание указание истцом в заявлении об увольнении конкретной даты увольнения, основание увольнения (соглашение сторон) и наличие согласия работодателя с указанной датой и основанием увольнения, пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец не высказывала работодателю своего несогласия с увольнением, также не высказывала и намерений продолжить трудовые отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки также не высказывала не согласия с увольнением. Следовательно, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, не доказан факт понуждения её работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало её собственному волеизъявлению.
ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Серебряный колокольчик» издан приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в связи с технической ошибкой внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о расторжении трудового договора» слова «по собственной инициативе работника» (собственное желание), согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ изложены в следующей редакции: «по соглашению сторон, согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ», а также требуется внести изменения в трудовую книжку Лубяной С.В. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, однако с ним не согласилась, т.к. на момент подписания была уволена и не согласна с формулировкой «техническая ошибка».
Ответчиком в процессе рассмотрения дела истцу было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, днем увольнения считать последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с заключением указанного соглашения не согласилась.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут законно, на основании собственноручно написанного ею заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, факт принуждения истицы к увольнению не нашел своего подтверждения, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что работодателем при изготовлении приказа об увольнении работника была допущена техническая ошибка формулировки основания увольнения, вместо увольнения по соглашению сторон, ошибочно указано «по собственному желанию», в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Действительно после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление отношения.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о наличии в приказе об увольнении технической ошибки в формулировке увольнения, поскольку между сторонами состоялось соглашение об увольнении и дате увольнения и в данном случае указание в приказе об увольнении основания «по собственному желанию» вместо правильного «по соглашению сторон» являлось технической ошибкой, исправляя которую работодатель приводил приказ в соответствие с соглашением достигнутым между работодателем и работником- Лубяной С.В.
Исправление работодателем технической ошибки и вынесение приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, по мнению судебной коллегии, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку направлены на приведение приказа об увольнении в соответствии с достигнутым между работником и работодателем соглашением.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что действиями ответчика, в допущении технической ошибки в приказе об увольнении и последующим внесением изменений в приказ об увольнении истца суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства и трудовых прав истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данными выводами суда либо размером морального вреда не содержит.
В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом, доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что неверное указание в приказе об увольнении основания увольнения, препятствовало истцу устройству на работу, последней не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложены в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубяной С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
