Дело № 33-4484/2018
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик:Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Солодовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 мая 2018 года гражданское дело по иску Исполнительного комитета (учреждение) Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации «Сибирское соглашение» к Постниковой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителяИсполкома МА «Сибирское соглашение» – Вифлянцевой Л.В.,на решение Ленинского районного суда города Новосибирскаот 06 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объясненияпредставителяИсполкома МА «Сибирское соглашение» – Вифлянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,представителя Постниковой Н.Г. – Мадеевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет (Учреждение) Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации «Сибирское соглашение» (сокращенное наименование - Исполком МА «Сибирское соглашение») обратился в судс иском к Постниковой Н.Г., в котором указал, что ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера, уволена по соглашению сторон 01.06.2017 г. По соглашению о расторжении трудового договора предусматривалась выплата ответчице денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника не позднее трех рабочих дней со дня подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта приема-передачи дел.
Однако, при увольнении Постникова Н.Г. не произвела передачу дел новому главному бухгалтеру, акт приема-передачи дел подписан не был. 31.05.2017 г. Постникова Н.Г. самовольно, имея доступ к электронной подписи, совершила перечисление денежных средств в сумме 396 965,37 руб. по статье «заработная плата» на свою банковскую карту. Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ), то есть ответчик получила выплату, не предусмотренную трудовым законодательством, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Истец просил взыскать с Постниковой Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 396965,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 415,82 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2018 годав удовлетворении исковых требований отказано.
Сданным решениемне согласилсяИсполком МА «Сибирское соглашение», в апелляционной жалобе его представительпроситрешение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобыуказывает, что локальные нормативные акты истца, а также трудовой договор с ответчицей не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.Суд необоснованно посчитал условие о выплате денежной компенсации, установленное пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора от 17 мая 2017 года,в качестве обязанности истца, поскольку указанное соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права.
Суд не учел, что приосуществлении перевода денежных средств в размере 396 965, 37 руб. Постниковой Н.Г. было достоверно известно, что выплата ей денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора не подлежит исполнению без подписания сторонами акта приема-передачи дел от главного бухгалтера Постниковой Н.Г. к бухгалтеру Казаковой М.С.Постниковой Н.Г. не были представлены и переданы Казаковой М.С. в полном объеме документы и ценности, входящие в сферу ее ответственности.Данные обстоятельства содержат признаки недобросовестного поведения при получении денежной компенсации.
Вывод суда о принятии ответчиком необходимых мер к передаче дел новому главному бухгалтеру и фактической передаче новому главному бухгалтеру Казаковой М.С. всех ценностей и документов, перечисленных в черновике Постниковой Н.Г. неподписанного акта приема-передачи, не соответствует обстоятельствам дела. Указанный черновик акта приема-передачи дел не является документом, в нем отсутствуют подписи представителей истца иответчика, дата его составления не установлена. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки документов и подписания акта приема-передачи, не установлено.
Судне принял во внимание, что по состоянию на 31 мая 2017 года электронные ключи системы «Клиент-Банк» находились у ответчика, хотя согласно приказу № 22-ос должны были быть переданы истцу по акту приема-передачи не позднее 29 мая 2017 года, что свидетельствует, что передача дел до 31 мая 2017 г. (на дату перечисления Постниковой Н.Г. денежной компенсации)не состоялась.
Кроме того, действия ответчика по самовольному перечислению денежных средств также противоречат сложившемуся в Исполкоме МА «Сибирское соглашение» порядку подписания финансовых документов у председателя Исполкома МА «Сибирское соглашение». На расчете при увольнении Постниковой Н.Г. подпись председателя Исполкома МА «Сибирское соглашение» отсутствует, что свидетельствует о скрытом характере ее действий.
Вывод суда о том, что Постникова Н.Г. фактически передала учетные регистры по описи №2, противоречит материалам дела.
Судом неверно сделан вывод о том, что начисление и выплата заработной платы в бухгалтерских программах 1 С и формирование расчетных ведомостей не является прямой должностной обязанностью главного бухгалтера Постниковой Н.Г.
Суд не принял во внимание, что в период с 17 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. всю бухгалтерскую работу производила главный бухгалтер Постникова Н.Г. Сотрудник бухгалтерии Казакова М.С. была принята в Исполком МА «Сибирское соглашение» на должность бухгалтера 22 мая 2017 г., однако, допуск к системе («Клиент-Банк» был только у Постниковой Н.Г., поскольку у нее были электронные ключи.
Ошибочным является вывод суда о том, что перечисление Постниковой Н.Г. денежных средств со счета и на счет ответчика 31 мая 2017 г., а не в последний день работы - 1 июня 2017 г., не может считаться признаком недобросовестного поведения работника и неосновательного обогащения, поскольку по окончании месяца (май 2017 г.) Постникова Н.Г. была вправе получить заработную плату за истекший месяц.
Обращает внимание, что Постникова Н.Г. была вправе получить заработную плату за май 2017 г., но не денежную компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора от 17 мая 2017 г., которая заработной платой ответчика не является.
Суд не принял во внимание, что Постниковой Н.Г. при самовольном перечислении денежных средствпо статье «Заработная плата» допущена счетная ошибка,денежная компенсация, перечисленная на банковскую карту ответчика, превышает размер денежной компенсации, положенной к выплате Постниковой Н.Г. при условии соблюдения требований соглашения о расторжении трудового договора, на 108 317,30 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласноп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постникова Н.Г. была принята на должность главного бухгалтера МА «Сибирское соглашение» с 14.06.1995 г., что подтверждается приказом №14-п от 13.06.1995 г. (л.д.12).
В соответствии с приказом от 24.05.2017 № 26-лс Постникова Н.Г. уволена с 01.06.2017 г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.23).
Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 17.05.2017 г. работник в период со дня подписания соглашения и по 29 мая 2017 года обязуется:завершить все учетные процессы за истекший период, сформировать записи в бухгалтерском учете, распечатать регистры, подшить первичные документы;произвести не позднее 29 мая 2017 года передачу дел (необходимых документов и реквизитов, касающихся бухгалтерии), надлежащим образом оформленными актами приема-передачи другому работнику, определенному Работодателем.
Работодатель выплачивает Работнику денежную компенсацию (выходное пособие) в размере трехкратного среднего месячного заработка Работника не позднее трех рабочих дней со дня подписания Сторонами надлежащим образом оформленного акта приема-передачи дел.В последний рабочий день Работодатель выплачивает Работнику причитающуюся за отработанное время заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 мая 2017 года по 01 июня 2017 года, а также выдает оформленную трудовую книжку (л.д. 22).
Платежным поручением №529 от 31.05.2017 г. со счета истцана счет ответчицы по системе дистанционного банковского обслуживания всчет заработной платы было переведено 396 965, 37 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 136, 140, 178 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием в действиях ответчика Постниковой Н.Г. признаков недобросовестного поведения при получении денежной компенсации (выходного пособия) по соглашению о расторжении трудового договора, а также отсутствия счетной ошибки.
При этом суд исходил из того, что перечисленные на счет Постниковой Н.Г. денежные средства являются выходным пособием Постниковой Н.Г., предусмотренным двухсторонним соглашением, размер пособия сопоставим обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе была рассчитыватьПостникова Н.Г. при увольнении, Постниковой Н.Г. приняты необходимые меры к передаче дел новому главному бухгалтеру, акт приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера Постниковой Н.Г., не был подписан не в связи с недобросовестным поведением работника, а по вине работодателя, который, несмотря на издание приказа о проведении инвентаризации и создание инвентаризационной комиссии, фактически инвентаризацию не провел, факт перевода денежных средств со счета исполкома на счет ответчика 31.05.2017 г. а не 01.06.2017 г. (последний день работы) не является признаком недобросовестного поведения работника.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчице денежных сумм не имелось, поскольку доказательств наличия в действиях работника недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.
Денежные средства были перечислены истцом ответчице в счет исполнения соглашения о расторжении трудового договора от 17.05.2017 г., в качестве денежной компенсации (выходного пособия). Соглашение о расторжении трудового договора от 17.05.2017 г. было подписано руководителем истца, не оспорено и недействительным не признано.
Перечисляя денежные средства со счета истца, ответчица действовала в рамках своих полномочий и трудовых обязанностей, доказательств превышения полномочий главного бухгалтера при начислении и перечислении заработной платы (выходного пособия), а так же доказательств необходимости согласования производимых платежей с руководителем истца, суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика 31.05.2017 г., а не 01.06.2017 г. (последний день работы ответчика) не является признаком недобросовестного поведения работника.
Не представлено в суд и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчице при увольнении (трехкратный средний месячный заработок), были допущены счетные (арифметические) ошибки. Справка-расчет среднего заработка, представленный истцом, не подтверждена сведениями первичной документации. Кроме того, анализ справки-расчета свидетельствует о различном применении норм трудового законодательства истцом и ответчиком при расчете среднего заработка. Между тем, неправильном применение норм права при расчете среднего заработка не свидетельствует о наличии счетной ошибки (ст. 137 ТК РФ), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
С учетом отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеЛенинского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителяИсполкома МА «Сибирское соглашение» – Вифлянцевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
