Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4221/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Линия Света и К» Ш.О.А., Ш.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года, которым удовлетворены требования ООО «Линия Света и К» о взыскании с М.И.А. денежных средств в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ООО «Линия Света и К» отказано.
Удовлетворены требования М.И.А. о взыскании с ООО «Линия Света и К» денежных средств в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований М.И.А. отказано.
Произведен зачет взаимных требований сторон, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего решения, окончательно взыскано с ООО «Линия Света и К» в пользу М.И.А. денежные средства <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ООО «Линия Света и К» Ш.О.А., П.Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя М.И.А.Ш.Ю.С., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Линия Света и К» обратилось с иском к М.И.А. о взыскании задолженности по договорам подряда.
В обоснование иска указано, что М.И.А. не оплатила стоимость работ, выполненных ООО «Линия Света и К».
Истец просил взыскать с ответчика: сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>., пеню, установленную пунктом 4.3 договора, за просрочку платежа с 15.11.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>.2014 г. на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска составляют <данные изъяты>., <данные изъяты> - убытки за оплату экспертизы, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. (л.д. 6).
М.И.А. обратилась со встречным иском, в окончательной редакции которого просила взыскать:
1) По договору № Л-31-04-11-2013-М - расходы на исправление недостатков в сумме - <данные изъяты>.; неустойку за невыполнение требований в части возмещения расходов на исправление недостатков в сумме <данные изъяты>.; убытки в виде расходов по проверке проектной документации в сумме <данные изъяты>.; расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты>. - в виде оплаченных, но не выполненных работ; неустойку за нарушение сроков и некачественное выполнение работ по; первому этапу - <данные изъяты>.; неустойку по второму этапу работ - <данные изъяты> неустойку по дополнительному соглашению № 4 - <данные изъяты>.; убытки в виде неосновательного обогащения в связи с расторжением договора за оплаченные, но не поставленные материалы - <данные изъяты>.; неустойку за невыполненные работы по первому этапу - <данные изъяты>.; штраф.
2. По договору Л-10-05-03-2014-М - стоимость оплаченных работ на сумму <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – <данные изъяты>.; штраф.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представители ООО «Линия Света и К» Ш.О.А., Ш.Н.Г.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Линия Света и К» Ш.О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Линия Света и К» удовлетворить в полном объеме, М.И.А. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что претензии М.И.А. к качеству выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку по договору со стороны М.И.А. была регулярная задержка оплат; и задержки, выраженные в неготовности помещений для выполнения монтажных работ, что подтверждается отсутствием актов приема- передачи помещений.
Апеллянт не согласен с удовлетворением судом двух требований ответчика о взыскании убытков в виде расходов на оценку качества проектной документации – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., поскольку в материалах дела только один документ, подтверждающий проведение экспертизы проекта на сумму <данные изъяты> (л.д. 176-179). Считает, что убытки вследствие качества проектной документации не подлежат удовлетворению, поскольку техническое задание и договор не содержат пункта о необходимости проведения исполнителем оценки качества проектной документации. Кроме того, проектная документация была принята заказчиком проекта ООО «А плюс С» без замечаний. Указывает, что ООО «Линия Света и К» как разработчик отдельного раздела проекта не могла провести экспертизу проекта, так как на экспертизы принимается только полный проект со всеми разделами, при этом проект на экспертизу может быть сдан исполнителем, если это прописано в договоре и в смете на проектные работы, а заказчик выдал доверенность исполнителю для представления его в экспертизе.
Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ М.И.А. работы «осмотрела» без присутствия подрядчика и составила Акты выявленных недостатков электромонтажных работ от 14.11.2014 г.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным действием, повлекшим убытки у исполнителя.
Апеллянт ссылается на проведенную ЭТЛ ООО «Электростиль плюс» экспертизу, в которой указано на несоответствие качества подаваемой на объект электроэнергии требованиям ГОСТ 23144-2013. Считает, что указание суда на необходимость учета такого показателя как качество подаваемой электроэнергии неправомочно, т.к. в договоре и в техническом задании отсутствует такая обязанность.
Апеллянт считает, что требования М.И.А. о компенсации расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в работах ООО «линия Света и К» не подлежит удовлетворению в связи с отказом от принятия работ; отсутствием причинно-следственной связи между недостатками, выявленными М.И.А., Т.С.А. и работами, проведенными ООО «СибЭнергоМотаж» (считает, что доводы экспертов об обратном несостоятельными, поскольку экспертами допущена вольная трактовка норм, использование недопустимых приборов и методик исследования, грубые ошибки в расчетах, выводы носят вероятностный характер). Кроме того указывает, что цена по выполненным ООО «СибЭнергоМонтаж» работам является явно завышенной.
Апеллянт считает, что претензии М.И.А. по неустойкам не подлежат удовлетворению в виду регулярной задержки оплат со стороны М.И.А., регулярным недопускам на объект, отсутствием Актов передачи объекта, несогласованности срока по договору подряда (дата начал работ – 08 ноября 2013 г., дата окончания работ 15 января 2013 г.). Отмечает, что в подсчете неустойки, суд ссылается на даты начала отчетного периода, установленные в Актах по форме КС-2, которые указывают лишь на то, что определенные монтажные работы происходили в какой то момент в течении указанного бухгалтерского отчетного периода ведения, и не могут служить основанием для определения даты начала каких- либо работ.
Также апеллянт не согласен со взысканием штрафа, так как ООО «Линия Света и К» готово было в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что подтверждается Письмом № 27 от 11.11.2014 г., направленному М.И.А. (том 2 л.д. 176),в котором указано о готовности закончить работы после передачи от заказчика недостающих электроустановочных изделий и допуска на объект.
Считает, что компенсация стоимости экспертизы, произведенной ЭТЛ ООО «Электростиль плюс» по заказу ООО «Линия Света и К», подлежат удовлетворению из смысла п. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза подтверждением обстоятельства, на которое ссылается в своих требованиях и возражениях ООО «Линия Света и К» и ее стоимость подлежит полному удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Линия Света и К» Ш.Н.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно вследствие недоказанности обстоятельств, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и как следствии к нарушению прав и законных интересов ООО «Линия Света и К».
Апеллянт не согласен со взысканием с ООО «Линия Света и К» в пользу М.И.А. убытков в размере <данные изъяты>в виде оплаты устранения недостатков третьей организацией, суд не учел возражения о том, что электромонтажные работы на объекте выполнялись не только ООО «линия Света и К», а также ЗАО «РусКит», ООО «СП-Климат», ООО «Зурбаган», ООО «Инженерные Технологии».
Указывает, что суд не дал оценку возражениям ответчика, что вид работ - «п.1 Проверка цепи между заземлителями и заземленными элементами; 50 точек», что данный вид работ относится к пуско-наладочным работам и выполняется при проведении сдаточных испытаний.
Выполнение вида работ – «п. 3 ремонт силового предохранительного шкафа, 2 шт.» и «п.5, п.6 демонтаж. Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А, 10 шт.», не требовалось, не представлено письменных доказательств необходимости ремонта шкафов.
Указывает, что оснований для возмещения работ «п. 4 проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям; 70 м» - не было, так как они отсутствуют в заключении эксперта.
Указывает, что расценка по «п/п. 7, 8 демонтаж и монтаж. Светильник с ртутными лампами, включая установку ПРА: на кронштейнах на мостиках; 60 шт.;» подлежит перерасчету, поскольку была использована для иных светильниках.
По «п.9, 10 демонтаж и монтаж. Светильник в подвесных потолках, устанавливаемых: на подвесках, количество ламп в светильнике до 2; 54 шт;» применена неправомерно, так как светильники не подвесные, а встраиваемые, и, соответственно никакие конструкции не изготавливались.
Указывает, что объем работ по «п. 11 провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный: по перекрытиям, 400 м» ничем не подтверждены, следовательно, не подлежат возмещению.
Указывает, что по «п. 12 Демонтаж. Вентилятор, 1 шт.» - ООО «Линия света и К» монтаж вентиляторов на осуществляла, следовательно, возмещению не подлежит.
Указывает, что работы согласно Локальному сметному расчету № 2 о взыскании возмещения затрат на сумму затрат на сумму 29643, 96 руб. не направлены на устранение недостатков работы, выполненных ООО «линия Света и К», что подтверждается заключением судебного эксперта.
Отмечает, что судом не дана оценка заключению, выполненному ООО «Западно- Сибиркий Центр Ценообразования в строительстве», согласно которому коэффициенты, расценки и объемы работ завышены от 2-х до 4 раз по договору заключенному М.И.А. с третьими лицами.
Указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование М.И.А. о взыскании с ООО «Линия Света и К» убытков в виде расходов на оценку качества проектной документации в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., поскольку документально подтверждено только проведение экспертизы проекта на сумму <данные изъяты>
Указывает, что суд необоснованно отклонил рецензию № от 28.10.2015 г. (л.д. 204-242), выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», по заключению, выполненному ООО «Мидель эксперт» от 23.07.2015 г.
Указывает, что суд необоснованно отклонил возражения истца по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договорам в части несогласования сторонами договора срока выполнения работ по первому этапу.
Считает, что суд неверно использовал дату «начала периода», указанную в актах (справках о выполненных работах) КС-2, и внесенную в графу «отчетный период», поскольку указанная дата означает лишь то, что работы по данному этапу происходили в какой-то момент этого, данного (бухгалтерского), отчетного периода времени.
Считает, что требования по взысканию неустойки за неисполненные работы по первому этапу на сумму 212308 руб. 39 коп. удовлетворил необоснованно, поскольку в смете были предусмотрены одни работы, а фактически в связи с изменениями в проекте, пожеланиями и указаниями заказчика были выполнены и заактированы другие фактически выполненные работы, не может служить основанием для взыскания этих сумм с исполнителя, как за неисполненные.
В дополнении к апелляционной жалобе представителя ООО «Линия Света и К» Ш.О.А. указывает, что заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи выполненных ООО «СибЭнергоМонтаж» работ в целях устранения недостатков выполненных работ ООО «Линия Света и К» является заведомо ложным, поскольку экспертами выявлены недостатки, которые согласно актов выполненных работ были ранее устранены ООО «СибЭнергоМонтаж», в заключении не приведено исследование факта выполнения этих работ.
В части сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>., определенных как возмещение затрат на экспертизу, апеллянт указывает, что М.И.А. представила только один документ подтверждающий проведение экспертизы проекта на сумму <данные изъяты>., кроме того ООО «Линия света и К» не имела договорных отношений по выполнению проекта с М.И.А.
В части суммы 194824, 81 руб., определенной судом как неустойка за нарушение договорного срока 15.01.2014 г., апеллянт указывает, что в договоре нет такой даты.
В части суммы 212 308,39 руб. (неустойка за неисполнение работы по первому этапу в соответствии с калькуляцией) апеллянт не согласен, поскольку расчет производится за выполненную работу, а не за составленную калькуляцию, кроме того М.И.А. сама ограничила доступ на объект, при этом экспертами фактов незавершения работ не выявлено.
Апеллянт указывает, что Акт по форме КС-2 является «Справкой об определения стоимости выполненных работ за отчетный период», которая применяется для определения стоимости объемов выполненных за отчетный период работ, в связи с чем полагает, что у суда не было и нет никаких объективных оснований для вынесения заключения о «Срыве сроков выполнения работ» и, соответственно, и для принятия решения об удовлетворении требований М.И.А. о выплате неустойки.
В дополнении изложены просьбы: снизить неустойку в размере 3 % до 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, но не превышающую 10% от общей стоимости работ; удовлетворить претензию о возмещении понесенных затрат на юридическую помощь (<данные изъяты> + <данные изъяты>.), выполнение обследования качества электрической энергии (<данные изъяты>.), сумму <данные изъяты> за экспертизу ООО «Мидель эксперт».
На апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей ООО «Линия Света и К» поступили возражения от представителя М.И.А.Ш.Ю.С., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
От представителя ООО «Линия Света и К» Ш.Н.Г. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явилась М.И.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.
Установлено, что сторонами – М.И.А. и ООО «Линия Света и К» заключено два договора подряда, предметом первого являются электромонтажные работы по устройству освещения; второго - устройство управления освещением помещений.
В процессе исполнения Договоров между сторонами возник спор относительно сроков, качества выполнения работ и их оплаты.
При этом, М.И.А. (Заказчик) ссылалась на ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение установленных договором сроков, предъявление ООО «Линия Света и К» требований об оплате работ, не согласованных сторонами.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно возложил на истца по первоначальному иску обязанность доказать исполнение обязательств по договору (надлежащим качеством и в срок).
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы не соответствуют качеству, но учитывая, что М.И.А. выбрала способ защиты своего права путем возмещения расходов силами третьих лиц за свой счет, пришел к выводу, что выявленные недостатки качества работы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате их стоимости.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В целях оценки качества выполненной истцом работы судом назначена экспертиза в ООО «Мидель эксперт». Эксперт в процессе производства данной экспертизы пришел к выводу о наличии недостатков качества, в том числе отступлений от проекта (л.д.43-47 т.2).
Вопреки мнению апеллянтов суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта объективным и достоверным доказательством качества выполненных работ.
Экспертное учреждение определено по предложению истца, в связи с чем, отсутствуют основания полагать наличие у эксперта заинтересованности дать заключение в интересах ответчика.
Суд первой инстанции оценивал заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств. Эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми знаниями, имеет высшее образование, достаточный стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие истца с результатами экспертизы без точных вопросов и обоснования, как полагает судебная коллегия, не являлись основанием для назначения судом первой иснтанции повторной экспертизы.
Выводы специалиста, изложенные в рецензии на заключение эксперта, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку названная рецензия является недопустимым доказательством.
По смыслу статей 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, допустимым доказательством является только заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
Однако, рецензия таким доказательством не является.
Ссылки ООО «Линия Света и К» на ненадлежащее качество подаваемой электроэнергии также правильно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает исполнение работ надлежащим качеством.
Статья 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работу.
Из материалов дела следует, что ООО «Линия Света и К» в ходе всего выполнения работ ни разу не сообщило заказчику о ненадлежащем качестве поступающей электроэнергии, не предупредило его о возможных последствиях в виде самопроизвольного отключения и включения света, отключение розеток, УЗО, пр.
Следовательно, ООО «Линия Света и К» лишил себя права ссылаться на указанное обстоятельство (ненадлежащее качество электроэнергии), как на основание для освобождения его от ответственности за выявленные недостатки качества оказанной работы.
Кроме того, названные обстоятельства (качество подаваемой электроэнергии) должны были быть учтены при проектировании системы освещения и электроснабжения, что не было сделано.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г.С.С. (л.д.245-246 т.2) показал, что указанный недостаток мог быть нивелирован на стадии проектирования.
Доводы ООО «Линия Света и К» относительно невозможности установить причины возникновения указанных недостатков, в том числе со ссылкой на то, что третье лицо осуществляло электромонтажные работы, также правильно отклоненный судом, поскольку на наличие недостатков качества работы в виде самопроизвольного включения и отключения света, приборов, и пр. М.И.А. последовательно указывала в претензиях по качеству выполненных работ, направляемых еще до устранения недостатков силами третьих лиц. Наличие указанных недостатков подтвердила судебная экспертиза (л.д.1-82 т.2).
Из экспертного заключения также следует, что установлен иной тип автоматов, изменено их количество, изменена схема подключения и пр. Названное отступление Заказчиком не согласовано и, по мнению эксперта, приводит к ухудшению качества работы.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правильно признал отступление от проекта - недостатком качества выполненных работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям качества.
Учитывая, что заказчик М.И.А. фактически приняла выполненную работу, использует ее результаты, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в оплате ее стоимости.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с М.И.А. установленной договором неустойки за период с 15.11.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что М.И.А. нарушены предусмотренные п. 2.1. Договора обязательства об оплате.
Размер неустойки при этом М.И.А. не оспорен и соответствует условиям обязательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
Требование ООО «Линия Света и К» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку соглашением сторон установлена договорная неустойка, требование о взыскании которой судом удовлетворено, повторное начисление законной неустойки противоречит принципу однократности ответственности.
Обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования ООО «Линия Света и К» о взыскании с М.И.А. убытков в виде стоимости расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку в рассматриваемом деле истец ссылался и представлял выписку из указанного заключения только относительно качества подаваемой на объект электроэнергии (л.д. 59 т.1), однако, как верно указано судом первой инстанции указанные сведения, не являются доказательством обстоятельств, на основании которых удовлетворяются требования истца, либо отказывается в удовлетворении требований ответчика.
Судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования по встречному иску о взыскании с ООО «Линия Света и К» расходов по устранению недостатков качества выполненной работы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о вынужденности устранять недостатки выполненных ООО «Линия Света и К» по встречному иску работ силами третьих лиц нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, согласно выводов судебной экспертизы работы, выполненные ООО «СибЭнергоМонтаж» в рамках указанного договора, направлены непосредственно на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Линия Света и К».
Поскольку М.И.А., были представлены доказательства оплаты работ только на сумму <данные изъяты>.(л.д.181 т.1), то суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца только фактически понесенные потребителем расходы на устранение недостатков.
Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными возражения ответчика по встречному иску о завышенном размере оплаты, произведенной М.И.А. третьему лицу, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования М.И.А. о взыскании убытков в виде расходов на оценку качества проектной документации, поскольку они соответствуют правилам, установленным в статье 15 Гражданского кодекса РФ, статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт ненадлежащего исполнения данных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Более того, эксперт Г.С.С. в своем заключении пришел к выводу, что ряд дефектов качества образовались на стадии проектирования (л.д. 44 т.2). Как установлено, проект разработан ООО «Линия Света», следовательно, именно названная организация должна нести ответственность за выявленные недостатки.
Доводы апеллянта о несогласии со взысканием указанной суммы несостоятельны, поскольку взыскание данной суммы с ООО «Линия Света и К» обусловлены ст.1095 ГК РФ.
Удовлетворяя требования М.И.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № Л-31- 04-1 1-2013-М, указанных в акте № 118, в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Линия света и К» нарушены сроки выполнения работ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Договором установлен срок окончания работ - до 15.01.2014 г., поскольку акт предъявлен к подписанию 14.11.2014 г., то допущена существенная задержка.
Исполнитель, возражая против данного требования, ссылается на неправомерные препятствия, вызванные действиями (бездействием) заказчика.
Однако, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств.
Доводы представителя ООО «Линия света и К» в части отказа М.И.А. от подписания актов выполненных работ правильно признаны судом несостоятельными.
В частности, спорный акт № 118 о выполнении работ, относящихся к первому этапу, составлен Исполнителем лишь 10.11.2014 г., тогда как в соответствии с договором, этот этап должен был быть завершен Исполнителем до 15.01.2014 г. То есть, Заказчик заявляет требование о взыскании неустойки, исчисленной до момента составления Исполнителем акта.
Ссылки ООО «Линия Света и К» на допущенную М.И.А. просрочку уплаты аванса также судом правильно отклонены, поскольку носят неопределенный характер, ответчиком не указано, в какой сумме, когда и на основании какого положения Договора, у М.И.А. возникло обязательство по оплате аванса, его существо.
Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ подлежит удовлетворению, а доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Требование М.И.А. о взыскании неустойки за неисполненные работы по первому этапу на сумму <данные изъяты>. в соответствии с калькуляцией, также правильно удовлетворены поскольку основаны на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указано выше, работы по первому этапу должны были быть окончены 15.01.2014 г., тогда как на момент расторжения договора Потребителем (14.11.2014), названые работы не были исполнены.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства надлежащим образом (составления акта выполненных работ), наличия иных оснований для освобождения от обязанности оплатить неустойку.
Разрешая требования М.И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 2-го этапа в размере <данные изъяты>., в части работ, указанных в акте № 119, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не определена конкретная дата окончания срока его исполнения, а он определен событием (периодом времени, исчисленным от момента начала исполнения), что не противоречит закону и не освобождает Исполнителя от ответственности за его нарушение, но соглашаясь с позицией М.И.А., которая исчисляет срок исполнения работ в рамках второго этапа от даты подписания акта № 55 - 21.07.2014 г., подтвердившего исполнение части работ в рамках второго этапа, пришел к выводу, что срок окончания работ по второму этапу работ - 21.08.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что названный срок сторонами фактически согласован, Исполнитель приступил к выполнению работ, часть исполненных работ принята Заказчиком, о чем 21.07.2014 г. подписан Акт № 55, более того, эти работы оплачены, что Ответчик по встречному иску не оспаривал.
При таких обстоятельствах, поскольку акт № 119 предъявлен к подписанию М.И.А. только 10.11.2014 г., то имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца законную неустойку.
Разрешая требования М.И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 4 от 22.09.2014 г. в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения работ установлен 30.09.2014 г., а исполнителем акт приема выполненных работ составлен лишь 03.10.2014 г., при этом согласно заключению судебной экспертизы, названные в данном акте работы, выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством (ответ эксперта на 5-й вопрос).
Поскольку ООО «Линия Света и К» не представило суду доказательств надлежащего исполнения работ в установленный срок, иных обстоятельств, дающих основание для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца по встречному иску поскольку они основаны на статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также М.И.А. просила взыскать с ООО «Линия Света» неустойку за нарушение сроков выполнения данной работы по договору № Л-10-05-03-2014-IV в сумме <данные изъяты>
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока выполнения работ Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3 %.
В соответствии с договором на монтаж, срок выполнения работ по первому этапу до 17.05.2014 г.; окончание работ по второму этапу - не позднее 15 дней с даты его начала (л.д. 45 т.1).
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ (в подтверждение исполнение обязательств ответчик по встречному иск представил акт выполненных работ № 121 от 10.12.2014 г.), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения срока исполнения обязательства.
При этом поскольку закон ограничивает размер неустойки оплаченной стоимостью работы, то суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, а ответчик по встречному иску добровольно нарушение прав не устранил, претензии М.И.А. относительно ненадлежащего качества выполненных работ отклонял, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «С защите прав потребителя», судом правильно определен штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.
Как полагает судебная коллегия, судом правомерно, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, произведен зачет взаимных требований сторон, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворены требования обеих сторон, и указанные требования являются однородными.
Доводы апеллянтов, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка представителя ООО «Линия Света и К» Ш.О.А. о том, что М.И.А. осуществлялась задержка оплаты к отмене судебного решения не ведет, поскольку не опровергает выводы суда о том, что выполненные ООО «Линия Света и К» работы не соответствуют требованиям качества.
Доводы апеллянта относительно отказа заказчика принять работы, также не ведут к отмене решения, поскольку замечания к недостаткам работ содержатся в двух актах от 14.11.2014 г., в перечне недостатков от 20.11.2014 г, в перечне недостатков от 0812.2014 г., в отказах от приемки работ от 14.112014 г., при этом подрядчик в нарушение требований п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы за которую несет подрядчик, - экспертизу не провел.
Доводы апеллянта о качестве электроэнергии были предметом оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования М.И.А. о компенсации расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в работах ООО «Линия Света и К» в связи с отказом от принятия работ; отсутствием причинно-следственной связи между недостатками, выявленными М.И.А., Т.С.А. и работами, проведенными ООО «СибЭнергоМотаж», также не могут быть судебной коллегией состоятельными.
Так, статья 717 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях, когда работ выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные правила закреплены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку судебная экспертиза подтвердила, что работы, выполненные ООО «СибЭнергоМонтаж» в рамках договора подряда, направлены непосредственно на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Линия Света и К», то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования М.И.А. о возмещении указанных расходов на устранение недостатков.
Доводы относительно несогласия со взысканием штрафа, несостоятельны, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.
Доводы апеллянта об отказе во взыскании компенсации стоимости экспертизы, произведенной ЭТЛ ООО «Электростиль плюс», также не ведут к отмене судебного решения, поскольку между понесенными расходами и результатами рассмотрения заявленного между сторонами спора отсутствует причинно-следственная связь.
Доводы апеллянта - представителя ООО «Линия Света и К» Ш.Н.Г. в части несогласия с Локально- сметным расчетом № 2 несостоятельны, исходя из следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, в отношении сторон действует принцип свободы договора. При этом вопрос относительно причинно-следственных связей по работам был поставлен перед экспертом, на него дан подробный ответ, а ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки произошли по вине потребителя или по иным, не зависящим от ответчика, причинам.
Доводы апеллянта о несогласии с тем, что суд неправильно определил дату начала периода исходя из акта КС-2, судебная коллегия отклоняет, поскольку иных доказательств для отсчета периода срока выполнения работ в материалы дела не представлено.
Доводы относительно несогласия со взысканием неустойки за неисполненные работы в размере <данные изъяты>. со ссылкой на то, что в смете были предусмотрены одни работы, а фактически в связи с изменениями в проекте и пожеланиями заказчика были выполнены другие, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции на это обстоятельство представитель истца не указывал, а ссылался на обязанность М.И.А. приобретать необходимые материалы для выполнения работ, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Требование апеллянта, изложенное в дополнительной жалобе, о снижении размера неустойки, не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку снижение неустойки по заявлению стороны ответчика допускается до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, а поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство от ООО «Линия Света и К» не поступало, судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Указание в дополнении к апелляционной жалобе представителя Ш.О.А. о подаче заявления в правоохранительные органы в отношении экспертов ООО «Мидель Эксперт» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на данном этапе в отсутствие заключительного акта правоохранительных органов это обстоятельство правового значения не имеет.
Доводы дополнения к жалобе в части несогласия с неустойкой и периодами, определенными судом, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку в части срока первого этапа, указанного истцом, в суде первой инстанции ответчик возражений не заявлял, а в опровержение сведений, указанных в акте К-2, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.
Указание в дополнительной жалобе на необходимость взыскания в пользу ООО «Линия Света и К» расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>. и <данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанным заявлением в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора тщательным образом были исследованы все обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Линия Света и К» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
