Судья Нестерова А.В. Дело № 33-3708/2018
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Левицкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2018 г. дело по частной жалобе представителя ООО ТПК «Греальс» Семенниковой Е.М. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2018 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гонтарев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что 31 августа 2016 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ООО ТПК «Греальс» к Гонтареву В.В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
В связи с рассмотрением указанного дела заявитель вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165000 руб.
Поскольку решение суда принято в пользу Гонтарева В.В., вступило в законную силу, у него возникло право требовать возмещения указанных судебных расходов с ООО ТПК «Греальс».
На основании изложенного Гонтарев В.В. просил суд взыскать с ООО ТПК «Греальс» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165000 руб., из которых 65000 руб. – стоимость услуг, фактически оказанных представителем, 100000 руб. – вознаграждение по итогам судебного процесса («гонорар успеха»).
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2018 г. заявление Гонтарева В.В. удовлетворено частично. С ООО ТПК «Греальс» в пользу Гонтарева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
С указанным определением не согласился представитель ООО ТПК «Греальс» Семенникова Е.М., в частной жалобе просит отменить определение в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Гонтареву В.В. в возмещении судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось законных оснований для возмещения судебных расходов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы были понесены ответчиком.
Реквизиты договора в квитанциях, первоначально представленных Гонтаревым В.В., не соответствуют реквизитам договора, являвшегося основанием для оказания юридических услуг.
Квитанции с правильным основанием оплаты, представленные ответчиком позже с пояснительной запиской руководителя юридической фирмы-исполнителя по договору, не могут рассматриваться как допустимое доказательство оплаты юридических услуг, поскольку внесение исправлений в кассовые документы противоречит п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н.
В квитанциях имеется подпись руководителя, не уполномоченного на их подписание при наличии бухгалтера, они не являются документом строгой отчетности.
Кроме того, квитанции и приходные кассовые ордера к ним предъявлены в неразрезанном виде, что свидетельствует об их формальном составлении, поскольку приходные кассовые ордера Гонтареву В.В. не выдавались, а квитанции не подшивались к кассовой книге.
Апеллянт также полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2016 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ООО ТПК «Греальс» к Гонтареву В.В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО ТПК «Греальс» отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с рассмотрением указанного дела 1 октября 2015 г. между заказчиком Гонтаревым В.В. и исполнителем ООО <данные изъяты> был заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика по указанному делу.
В силу п. 2.2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 65000 руб.
Пунктом 2.3 также предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в сумме 100000 руб. в случае принятия решения суда в пользу заказчика.
Интересы ответчика при рассмотрении дела представляла работник ООО <данные изъяты>А. Оказание Гонтареву В.В. юридических услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30 января 2017 г., материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается истцом.
В судебное заседание Гонтаревым В.В. были представлены приходные кассовые ордеры № от 3 сентября 2016 г., № от 15 декабря 2016 г. и квитанции к ним, по мнению ответчика, подтверждающие факт оплаты услуг по договору на юридическое обслуживание от 1 октября 2015 г., однако содержащие иные реквизиты договора.
В подтверждение допущенной технической ошибки ответчик представил в суд квитанцию № от 3 сентября 2016 г. и квитанцию № от 15 декабря 2016 г. с приходными кассовыми ордерами к ним с указанием правильны реквизитов договора.
Признавая заявление ответчика частично обоснованным, и, взыскивая в пользу Гонтарева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы являются допустимым подтверждением понесенных расходов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
В силу п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.
Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы конкретизирован в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 г. № 105, применяемом в части, не противоречащей Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В силу п. 4.2, 4.3 данного положения ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.
Частью 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также предусмотрено, что исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из вышеуказанных положений закона следует, что под внесением исправлений в документ понимается такое изменение его содержания, допускающее наличие в документе помарок, подчисток и зачеркиваний.
Запрет на исправление ошибок и неточностей в кассовых документах путем выдачи новых документов действующим законодательством не установлен.
Как усматривается из материалов дела, исправления в квитанции № от 3 сентября 2016 г. и № от 15 декабря 2016 г. внесены путем оформления новых кассовых документов и аннулирования старых, что не противоречит ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. №.
Новые квитанции выданы организацией, оказавшей ответчику юридические услуги, подписаны ее руководителем, что является допустимым, содержат правильные реквизиты договора о юридическом обслуживании. Данные лица, выдавшего квитанции, приведены в пояснительной записке, в который подтвержден факт аннулирования ранее выданных и выдачи новых квитанций.
Представление квитанций вместе с приходными кассовыми ордерами само по себе не опровергает факта внесения ответчиком денежных средств по договору о юридическом обслуживании в кассу ООО <данные изъяты>.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы подтверждают, что они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал правильную оценку характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика.
Взысканная судом сумма судебных расходов (50000 руб.) отвечает требованиям разумности, установлена с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу, оснований для ее изменения не имеется.
Принимая во внимание, что частная жалоба ООО ТПК «Греальс» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТПК «Греальс» Семенниковой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
