Судья: Поротикова Л.В.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 3325/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Мащенко Е.В.
при секретаре Вдовушкиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «10 апреля 2018 года» дело по апелляционной жалобе Дюдневой О.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «18 декабря 2017 года» и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «09 января 2018 года», которым взысканы с Дюдневой О.П. в пользу СНТ «ИНЯ-НАПО» неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 в размере 16.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.12.2017 в размере 3.263,52 руб., возврат госпошлины в размере 790,55 руб.
Взысканы с Дюдневой О.П. в пользу СНТ «ИНЯ-НАПО» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 16.500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
На Дюдневу О.П. возложена обязанность заключить с СНТ «ИНЯ-НАПО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «ИНЯ-НАПО», по форме, утвержденной 28.05.2017 на общем собрании уполномоченных СНТ «ИНЯ-НАПО».
Взысканы с Дюдневой О.П. в пользу СНТ «ИНЯ-НАПО» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Дюдневой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ «ИНЯ-НАПО» обратилось с иском к Дюдневой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный: <адрес>, <адрес>», участок №. Ответчик не является членом СНТ, не заключала договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. У ответчика сформировалась задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период 2016- 2017 годы.
Согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик обязана заключить с СНТ «ИНЯ-НАПО» договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества, текст которого был утвержден на общем собрании уполномоченных садового товарищества. Сам договор был направлен на подписание ответчику, но Дюднева О.П. уклоняется от его подписания. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасила, договор не заключила, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного СНТ «ИНЯ-НАПО» просило взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.263,52 руб., с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты; судебные расходы в виде госпошлины в размере 7.227,71 руб.; возложить на ответчика обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «ИНЯ-НАПО», по форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных СНТ «ИНЯ-НАПО».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дюднева О.П. просила решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что должны быть удовлетворены ее требования обязать заключить договор, поскольку ответчик не уклонялась от заключения договора. Указывает, что истец проявил бездействие, выразившиеся в непринятии мер по заключению договора с учетом протокола разногласий, полученного от ответчика. Истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.
Кроме того, обязанность уплаты взносов, предусмотренная ФЗ № 66 распространяется только на тех граждан, которые являются членами товарищества, а она - Дюднева О.П. членом СНТ не является. Включение в договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Иня-НАПО» обязанность уплачивать членские взносы не члену СНТ противоречит закону. Незаконное включение в договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в СНТ «Иня-НАПО» в п.4.3. условия о том, что договор должен быть подписан в течение 10 дней со дня его получения и что в случае возврата полученного договора, договор вступает в силу.
Заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не является обязанностью лица, не являющегося членом Товарищества.
ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен исчерпывающий перечень объектов инфраструктуры, другого имущества общего пользования и поэтому указанные в договоре объекты не относятся к объектам инфраструктуры, другого имущества общего пользования.
При вынесении дополнительного решения от 09.01.2018 года судом не учтен тот факт, что ответчиком 28.12.2017г. оплачена задолженность в размере 18000 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Согласно пп.6 п.2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Согласно ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
Согласно ст. 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.
Согласно ст. 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в этом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный: <адрес>», участок №, принадлежит Дюдневой О. П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Членом СНТ «ИНЯ-НАПО» ответчица не является (дата исключения 24.10.2012г.), договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между ответчицей и СНТ «ИНЯ- НАПО» не заключался.
В соответствии с п. 6.5. Устава СНТ «ИНЯ-НАПО» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в случае если граждане ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, определяется равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества.
Согласно результатов общих собраний членов СНТ «Иня-НАПО», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:
На 2016 год установлен размер членских взносов 1 400 руб. с сотки, взнос на покрытие юридических расходов по взысканию задолженности в размере 400 руб. с сотки, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Итого за 2016 год: 1 800 руб. с сотки, а учитывая, что размер земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 10 соток, то размер членского взноса ответчика за 2016 год составляет 18 000 руб.
На 2017 год установлен размер членских взносов 1 800 руб. с сотки, срок оплаты определен ежемесячными платежами до последнего числа текущего месяца в размере 150 руб. за сотку. Итого за 11 месяцев 2017 года, учитывая, что размер земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 10 соток, то размер членского взноса ответчика за 11 месяцев 2017 года составляет 16 500 руб. (150 х 10 = 1 500 х 11 месяцев).
Указанные выше решения общих собраний членов СНТ «ИНЯ-НАПО» устанавливают размеры целевых и членских вносов, которые по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства.
При таком положении, ответчик, ведущая садоводство индивидуально, в отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «ИНЯ-НАПО», обязана нести расходы в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчица незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства, согласно представленного расчета, который суд полагает верным и обоснованным.
Далее судом установлено, что задолженность по оплате взносов за 2016 год в размере 18 000 руб. ответчик оплатила 16.12.2017. задолженность за 11 месяцев 2017 года ответчик до настоящего времени не погасила.
Поэтому требования истца о взыскании с соответчика задолженности за 11 месяцев 2017 года в размере 16 500 руб. суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции ФЗ-67 от 31.12.2014г. учетная ставка банковского процента).
Учитывая, что задолженность по оплате взносов за 2016 год, должна была быть оплачена ответчиком в срок до 31.05.2016, то суд решил, что за период с 01.06.2016 по 16.12.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 585,39 руб.
При этом суд учел, что за указанный период времени размер процентной ставки менялся с 7,71% до 8,25%, конкретный размер ставки был применен судом к соответствующему периоду, количество дней в 2016 году составляло 366 дней, а в 2017 году составляет 365 дней.
Учитывая, что оплата за 2017 года должна была поступать ежемесячно в размере 1 500 руб. в срок не позднее последнего числа текущего месяца, то с 01.02.2017, т.е. 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплата, по день вынесения решения суда (18.12.2017) с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2017 по 18.12.2017 в размере 678,13 руб.
При этом суд учел, что за указанный период времени размер процентной ставки менялся с 10% до 7,75%, конкретный размер ставки был применен судом к соответствующему периоду.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 18.12.2017 в размере 3 263,52 руб. (2 585,39 руб. (размер процентов за пользование суммой долга в размере 18 000 руб. за период с 01.06.2016 по 16.12.2017) + 678,13 руб. (размер процентов за пользование суммой в размере 1 500 руб. ежемесячно с 01.02.2017 по 18.12.2017).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Учитывая, что были удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 16.500 руб., суд удовлетворил производные требования о взыскании процентов в размере процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основной долг – 16.500 рублей, начиная с 19.12.2017 года до фактического погашения суммы долга.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, суд взыскал с ответчика возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 790,55 руб.
Таким образом, суд при вынесении решения решил вопрос о взыскании с Дюдневой О.П. судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной лишь по имущественному требованию.
При этом требования истца по неимущественному требованию в виде возложения обязанности на Дюдневу О.П. заключить договор, также были судом удовлетворены, однако, вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение данного неимущественного требования разрешен не был, в связи с чем, в данной части суд вынес дополнительное решение согласно ст. 333.19 НК РФ взыскал и госпошлину за рассмотрение неимущественного требования для юридических лиц 6.000 руб.
Кроме того, Дюднева О.П. ведет садоводство в индивидуальном порядке с 24.10.2012, но Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по его содержанию.
28.05.2016 на общем собрании членов СНТ «ИНЯ-НАПО» была утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «ИНЯ-НАПО» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Истец направил ответчику на согласование два экземпляра данного договора, в ответ последним выслан протокол разногласий к представленному договору, который впоследствии был отклонен.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абзацу 1 п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Форма договора утверждена собранием уполномоченных СНТ «ИНЯ-НАПО» от 28.05.2016, его положения закону не противоречат.
Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования устанавливается исходя из расходной части сметы товарищества, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год и при этом в соответствии с положениями Федерального закона N 66-ФЗ не может превышать для пользователя размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов товарищества. Данное требование закона СНТ «ИНЯ-НАПО» соблюдено.
На основании изложенного суд решил, что включение в платежи (взносы) Дюдневой О.П. как индивидуальному садоводу, расходов на оплату труда работников товарищества, по оплате электроэнергии на нужды СНТ «ИНЯ- НАПО», и иных расходов о не согласии с которыми указано ответчиком в возражении, закону не противоречит, поскольку содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечения нормальной деятельности товарищества, направленные на достижение поставленных целей. СНТ «ИНЯ-НАПО» вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие расчеты, оформлять договоры, соглашения, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ «ИНЯ-НАПО». Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.
Поэтому суд решил, что заявленные истцом требования о возложении на Дюдневу О.П. обязанности заключить с садовым некоммерческим товариществом «ИНЯ-НАПО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «ИНЯ-НАПО», по форме, утвержденной 28.05.2017 на общем собрании уполномоченных СНТ «ИНЯ-НАПО» подлежат удовлетворению. А не указание конкретного имущества в договоре не является основанием для отказа истцу в понуждении к заключению такого договора. Кроме того, стороны не лишены возможности в дальнейшем согласовать данный перечень путем заключения дополнительного соглашения либо его приведения в приложении к договору.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «18 декабря 2017 года» и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «09 января 2018 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюдневой О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
