Судья: Тупикина А.А. №
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №
+
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Галаевой Л.Н., Коваленко В.В.
при секретаре Париновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серого В.С. – Шильникова Р.В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сибтрубопроводстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Серого Владимира Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» неосновательное обогащение в размере 71217 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 126 руб. 70 коп., всего 88 344 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» по доверенности Фещенко Е.В., представителя Серого В.С. по доверенности Шильникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сибтрубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Серому В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 217,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 126,70 руб., а также взыскания процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты присужденных денежных средств.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Серого B.C. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 414,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 147,39 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 17 598,75 руб., денежная компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39,56 руб., сумма индексации в размере 19 871,29 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-17704/2014 ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Серый B.C. выставил на расчетный счет ОАО «Сибтрубопроводстрой» в филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению.
Однако до момента поступления исполнительного документа в банк задолженность по заработной плате, взысканная решением Октябрьского районного суда была частично погашена ОАО «СТПС» в добровольном порядке: была выплачена сумма в размере 71 451,59 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы, не выплаченной Серому B.C. по выставленному инкассовому поручению №, составлял 8 344,83 руб. (79 562,38 руб. - 71 451,59 руб.). При этом указанная задолженность образовалась за август месяц 2014г. и была включена в реестр требований кредиторов. Задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов, могла быть погашена только в порядке очередности, предусмотренном законом о банкротстве.
Учитывая, что задолженность по заработной плате частично была погашена в добровольном порядке, Серому B.C. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением незамедлительно внести коррективы в заявление, о взыскании денежных средств по исполнительному листу в части исключения суммы в размере 79 562,38 руб. Уведомление было получено Серым B.C. ДД.ММ.ГГГГ. Однако Серый В.С какого-либо ответа не дал, с заявлением в банк не обратился.
по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными исполнительными документами со счета ОАО «СТПС» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> в пользу Серого В.С. были сняты денежные средства в размере 79 562,38 руб. (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), при имеющейся сумме задолженности в размере 8 344,83 руб.
При этом сумма в размере 8 344,83 руб., включенная в реестр требований кредиторов, подлежала выплате в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На настоящий момент за Серым B.C., в связи с его недобросовестными действиями, числится задолженность перед ОАО «СТПС», возникшая в связи с излишне взысканной суммой, в размере 71 217,55 руб.
ОАО «СТПС» в адрес Серого В.С. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности перед ОАО «СТПС» в размере 71 217,55 руб., которое не исполнено.
- в день поступления денежных средств по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «СТПС» на расчетный счет Серого В.С в большем размере, чем размер задолженности ОАО «СТПС», Серый В.С должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму неосновательного денежного обогащения
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Серого В.С. – Шильников Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что при исполнении вступившего в законную силу решения суда или утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает.
Перечисление денежных средств осуществлялось истцом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-14231/2012, что исключает возникновение неосновательного обогащения.
Судом проигнорировано то обстоятельство, что решение суда по делу № в полном объеме не исполнено до настоящего времени. Общая сумма взыскания с ОАО «Сибтрубопроводстрой» составляет 162 071,98 руб., неисполненная часть решения – 82 509,6 руб., что превышает заявленные исковые требования.
Представленные истцом платежные документы не содержат указаний на то, что платежи по ним производятся в счет добровольного погашения задолженности по заработной плате во исполнение решения суда. Кроме того, плательщиком по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФИНТЭК».
ОАО «Сибтрубопроводстрой» не уведомлял Серого В.С. о добровольном исполнении судебного акта.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненные гражданину в качестве средств к существованию.
Судом не приняты во внимания возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.
С момента совершения истцом в адрес ответчика платежей по представленным платежным документа до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.
Ответчиком заявлено о пропуске срока установленного ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом не дано оценки заявлению ответчика о применении ст. ст. 333 ГК РФ, 404 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серый B.C. работал в ОАО «Трубопроводстрой» в должности рабочего по организации питания (л.д. 21-22).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-17704/2014 ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ОАО «Требопроводстрой» в пользу Серого B.C. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 414,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 147,39 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 17 598,75 руб., денежная компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39,56 руб., сумма индексации в размере 19 871,29 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 12-19).
Серый B.C. выставил на расчетный счет ОАО «Сибтрубопроводстрой» в филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> исполнительный документ по вышеуказанному судебному решению.
В соответствии с исполнительным листом филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> выставил инкассовые поручения:
- инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 562,38 руб. (назначение платежа: «тек. пл. з/<адрес> на осн. И/л серии ФС 010653412 выд. 14/03/16 по делу № вх. 764000/4775 от 05/08/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>) очередность платежа 2. Указанная сумма включала в себя задолженность по заработной плате в размере 77 414,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 147,39 руб. (л.д. 25). Указанное инкассовое поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном документе сделана соответствующая отметка банка;
инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 470,04 руб. (назначение платежа: «тек. пл. комп. за зад.выпл.з/п, индексация, мор.вр. Опл на осн и/л серии ФС 010653412 выд. 14/03/16 по делу № вх. 764000/4775 от 05 08 16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>) очередность платежа 4. Указанная сумма включала в себя денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 598,75 руб., сумму индексации в размере 19 871.29 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб." (л.д. 23);
инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (назначение платежа: «тек. пл. суд. Расх.опл.усл.<адрес> и/п сост. на осн И/л серии ФС 010653412 выд. 14/03/16 по делу № вх. 764000/163 от 13/05/16. Без НДС. Октябрьский районный суд <адрес>». Указанная сумма включала в себя расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 24).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата со счета должника ОАО «Трубопроводстрой» на общую сумму 79 562,38 руб., которая включает в себя задолженность по заработной плате в размере 77 414,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 147,39 руб. Остаток невыплаченных сумм составляет задолженность: денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 17 598,75 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39,56 руб., сумма индексации в размере 19 871,29 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в общей сумме 82 509,60 руб. (л.д. 59).
Однако до момента поступления исполнительного документа в банк задолженность по заработной плате, взысканная решением Октябрьского районного суда была частично погашена ОАО «СТПС» ( Сибтрубопроводстрой) в добровольном порядке: была выплачена сумма в размере 71 451,51 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от
(л.д. 34-58).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибтрубопроводстрой» в адрес Серого B.C. направлено уведомление о частичном погашении задолженности в сумме 71 451,59 руб., в связи с чем Серому B.C. предложено внести коррективы в заявление о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа с целью исключения повторного взыскания указанной задолженности, что приведет к неосновательному обогащению Серого B.C. (л.д. 26).
Указанное почтовое отправление было получено Серым B.C. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 28).
Соответствующие коррективы Серым B.C. в связи с частичным погашением задолженности внесены не были, что привело к оплате со счета истца по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79 562,38 руб.
ОАО «Сибтрубопроводстрой» в адрес Серого B.C. было направлено требование о погашении образовавшейся перед обществом задолженности в размере 71 217,55 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Сибтрубопроводстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 217,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 126,7 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.
При этом судом не установлено оснований для применения ч.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства представляют собой принудительное повторное взыскание по решению суда, не является счетной ошибкой. Кроме того, имеет место недобросовестное поведение самого ответчика Серого В.С., который был уведомлен о выплате ему денежных средств и предупрежден о необходимости внесения корректив в его заявление об удержании на основании исполнительного документа, которые не были им исполнены.
Проверялся судом и не нашел подтверждения довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Так, неосновательное обогащение у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании представленного им в банк исполнительного листа было повторно произведено удержание со счета истца и выплата ответчику денежных средств в размере 71 217,55 руб. В суд истец обратилась с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Оснований для применения сроков, предусмотренных ст.392 ТК, судом первой инстанции не установлено, поскольку в указанной статье определен срок в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, а в рассматриваемом деле предметом спора является неосновательное обогащение, полученное ответчиком, которое не расценивается как причиненный работодателю со стороны работника ущерб
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что
к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серого В.С. – Шильникова Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
