Судья Шульга П.И. Дело №
Докладчик Власкина Е.С. (№)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,
при секретаре Пастор К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.Е. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Васильевой Н.Е., представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» - Малаховой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Новосибирскэнергосбыт» техником. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении штата. С № по ДД.ММ.ГГГГВасильева Н.Е. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила, что выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Для получения трудовой книжки, Васильева Н.Е. написала заявление о направлении ей трудовой книжки по почте и отдала руководителю. На следующий день она продублировала заявление и по почте направила в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» с копией больничного листа. Однако, ответчик за получением данного письма в почтовое отделение не обратился. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец написала на имя руководителя АО «Новосибирскэнергосбыт» письмо в котором сообщила, что на почте находится адресованное ответчику письмо, но его никто не получает, а также повторно просила выслать ей трудовую книжку почтой. Данное письмо работодателем было получено, однако трудовую книжку ей выдали лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления о восстановлении на работе.
Истец полагает, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части выдачи ей трудовой книжки, из-за этого истец не своевременно встала на учет в Центр занятости населения и весь этот период не получала пособие.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней) в сумме 73 687,80 руб., неполученное пособие по безработице в сумме 16 432,39 руб., среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 018,86 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Е отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в АО «Новосибирскэнергосбыт» техником по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 выполняла трудовую функцию в <адрес>. Отдел набора и развития персонала, где находилась трудовая книжка истца, располагается по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.
В 2018 АО «Новосибирскэнергосбыт» было принято решение об утверждении и вводе в действие с ДД.ММ.ГГГГ новой организационной структуры, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» был издан приказ № о сокращении штата работников на основании ст. 81 ТК РФ.
В тот же день АО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило о предстоящем сокращении штата профсоюзный комитет и в соответствии со ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в РФ», Центр занятости населения <адрес> (по месту регистрации работодателя).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была письменно уведомлена работодателем о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 выдана не была.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо представлении согласия на отправление ее по почте.
Уведомление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, с росписью последней.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» было направлено письмо с почтовым идентификатором № с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте.
Кроме того, согласно описи вложения в письмо, на которой имеется штамп Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направляла ответчику, в том числе, заявление о выдаче ей справки о средней заработной плате.
Данное письмо ответчиком не получено.
Из ответа Тогучинского почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о возврате заказного письма №, следует, что организации АО «Новосибирскэнергосбыт» по адресу: <адрес>-№, было доставлено извещение Ф.22 о получении данного письма. По истечении срока хранения данное отправление было отправлено обратно отправителю, так как организация за получением письма не обратилась (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» получено заявление ФИО1, в котором она указывает о направлении в адрес ответчика письма с просьбой о направлении ей трудовой книжки по почте, которое ожидает адресата в месте вручения в отделении 630099, по <адрес> (л.д. №).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе, в здании суда ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было озвучено предложение о готовности выдать ФИО1 трудовую книжку.
Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала, однако пояснила, что трудовую книжку у представителя ответчика она в тот день не видела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением с описью вложения ответчиком была направлена трудовая книжка.
Как следует из ответа Тогучинского почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № на имя ФИО1 поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день письмо почтальоном доставлено адресату, однако, дома никого не было. Извещение Ф.22 на получение данного письма оставлено в почтовом ящике. ФИО1 за получением заказанного письма в отделение связи не обращалась. Запрос от АО «Новосибирскэнергосбыт» о досрочном возврате данного отправления в Тогучинский почтамт не поступал. ДД.ММ.ГГГГ письмо ошибочно возвращено отправителю с нарушением срока хранения.
Трудовая книжка ФИО1 была вручена в судебном заседании при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении с ФИО1 ответчиком был произведен расчет.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 были перечислены денежные средства в размере 46 630 руб. 94 коп., из которых: остаток заработной паты за август – 9 671 руб. 97 коп., заработная плата за сентябрь – 8 172 руб. 65 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 1 767 руб. 46 коп., выходное пособие при сокращении за один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня) после увольнения – 27 018 руб. 86 коп. Выплата выходного пособия за второй месяц была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 562 руб. 60 коп. на основании заявления, поступившего в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 178, ч. 1 и ч. 4 ст. 234 ТК РФ и исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку выполнил все предусмотренные законом действия, направленные на своевременное получение ФИО1 трудовой книжки, направив ей соответствующее письмо; доказательств, позволяющих установить, что ФИО1 надлежащим образом обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки путем направления почтой, и что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение трудовой книжки, не имеется.
В связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, расчет с нею произведен в полном объеме, доказательств того, что ФИО1 была лишена по вине ответчика возможности трудиться, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 указанной статьи, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Исходя из положений с п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на работе, в тот же день ей был вручен приказ об увольнении, а также с нею произведен расчет.
Однако, трудовая книжка ФИО1 выдана не была.
Положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте, только в том случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.
Как указывалось выше, в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на работе, доказательств отказа истицы от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
То обстоятельство, что трудовая книжка находилась в Отделе набора и развития персонала в <адрес>, при том, что трудовую функцию истица выполняла в <адрес>, не является в силу приведенной выше нормы материального права основанием для освобождения ответчика от выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, направив истице ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, нельзя признать правильным.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» направляла письмо с почтовым идентификатором № с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте.
Данное письмо ответчиком получено не было.
Суд первой инстанции в данной части указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, письмо направлено истцом на имя ФИО2, то есть с ошибочным указанием инициалов получателя, поскольку руководителем АО «Новосибирскэнергосбыт» является ФИО3. По указанной причине корреспонденция представителем ответчика не была получена, поскольку в их адрес уведомление направлено не было (л.д. 108).
Однако, как следует из ответа Тогучинского почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, организации - АО «Новосибирскэнергосбыт» было доставлено извещение Ф.№ о получении данного письма, по истечении срока хранения письмо было отправлено обратно ФИО1, так как организация за получением письма не обратилась (л.д. №
Таким образом, письмо было адресовано организации - АО «Новосибирскэнергосбыт», о чем указано на почтовом конверте (л.д.№), а неверное указание истцом инициалов руководителя ответчика, не освобождало последнего от его получения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также сведения с сайта Почты России, указанное письмо ФИО1 считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» было получено заявление ФИО1, что подтверждается штампом ответчика на указанном заявлении, в котором истец указывает о направлении в адрес ответчика письма с просьбой о направлении ей трудовой книжки по почте, которое ожидает адресата в месте вручения в отделении 630099, по <адрес> (л.д. №
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные требования закона ответчиком не выполнены.
Доказательств отказа ФИО1 от получения трудовой книжки, материалы дела не содержат, в том числе, в части указанных ответчиком обстоятельств предложения истцу получить трудовую книжку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Направление ответчиком ФИО1 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, также не освобождает работодателя от ответственности за задержку ее выдачи, поскольку трудовая книжка не была получена истицей по независящим от нее обстоятельствам, в результате действий работников почтовой службы.
При этом, в указанной части ответчик не лишен возможности защиты своих прав, полагая их нарушенными, в установленном законом порядке.
Трудовая книжка была вручена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодатель несет ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своими действиями он препятствовал заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Ссылки в решении на положения ст. 65 ТК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки может создавать препятствия для его трудоустройства при тех обстоятельствах, когда работодателю требуется информации о предшествующем труде работника, его стаже и т.д.
За указанный период, неполученный истицей заработок составляет 73 687 руб. 80 коп., согласно расчету: 1 228,13 руб.- среднедневной заработок х 60 рабочих дней.
На основании изложенного решение суда в указанной части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 среднего заработка в размере 73 687 руб. 80 коп.
В части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного пособия по безработице и среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 указанной статьи, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.
При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.
Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (п. 2 ст. 31).
Согласно п. 3 указанной статьи, пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы (службы) сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода.
Как следует из положений ст. 178 ГК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным, в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
При этом, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса исключительные обстоятельства.
Таким образом, сама по себе задержка работодателем выдачи истице трудовой книжки, не является безусловным основанием для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим, в том числе, например, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить истице подходящую для нее работу, материалы дела не содержат.
Также, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в службу занятости ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда она была признана безработной и поставлена на соответствующий учет; отказа ей в принятии на учет по причине непредставления ею требуемых документов.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан.
Пунктом 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы установлено, что постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов:
а) паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий;
б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).
В силу п. 4 указанных Правил, при постановке на регистрационный учет граждане могут предъявить, в том числе, следующие документы:
а) трудовая книжка или документ, ее заменяющий, а также трудовые договоры и служебные контракты.
Таким образом, в силу указанных Правил, истец при обращении в службу занятости могла быть зарегистрирована в качестве лица в целях поиска подходящей работы и в отсутствии трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, ответственность работодателя в виде возложения на него обязанности по выплате истице среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, способствует восстановлению нарушенного права истца.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Также, судебная коллегия не находит правовых оснований и для отмены решения в части взыскания с ответчика пособия по безработице за период с сентября 2018 по декабрь 2018, согласно представленному истцом расчету на л.д№
При этом, судебная коллегия учитывает следующее.
В п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О занятости населения в Российской Федерации» установлен порядок определения момента времени, с которого назначается пособие по безработице.
Само по себе принятие решения о назначении пособия не означает одновременное начисление и выплату такого пособия, законодатель устанавливает принцип индивидуального подхода к каждому безработному гражданину в зависимости от основания прекращения трудового договора с ним, наличия работы до обращения за признанием безработным и т.п.
Пособие по безработице носит компенсационный характер, призвано сгладить неблагоприятные последствия отсутствия (утраты) заработка, работы, поэтому назначение пособия должно быть тесно связано с наличием или отсутствием у работника источников компенсации утраты заработка.
По общему правилу пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными, то есть со дня принятия соответствующего решения.
Изъятие из данного правила касается граждан, уволенных, в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, которым в соответствии со ст. 178 ТК РФ устанавливается гарантия в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, за работником, уволенным по вышеуказанным основаниям, закрепляются дополнительные гарантии, направленные на компенсацию неблагоприятных последствий, в связи с утратой заработка и работы, поэтому назначение пособия по безработице нецелесообразно, может предоставить ему необоснованные преимущества по сравнению с иными категориями безработных граждан в виде двойной компенсации утраты заработка, что недопустимо исходя из принципов законности, социальной справедливости и обоснованности назначения пособий по безработице.
В связи с этим, лицам, указанным в абз. 2 п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О занятости населения в Российской Федерации», пособие начинает начисляться только по истечении указанного в ст. 178 ТК РФ периода времени, то есть, в данном случае, не могло было быть назначено до истечения двух месяцев со дня увольнения ФИО1, которой работодатель выплатил средний заработок за первый и второй месяцы после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет, с указанной даты признана безработной и ей назначено пособие по безработице (л.д. №).
Таким образом, при установленных обстоятельства за период с № по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице истице назначено быть не могло, в связи с чем, ее требований в данной части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в службу занятости ранее ДД.ММ.ГГГГ, отказа ей в принятии на учет по причине непредставления ею требуемых документов. При этом, как указывалось выше, ФИО1 могла быть зарегистрирована в качестве гражданина в целях поиска работы и в отсутствие трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также полагает, что в данном случае, ответственность работодателя в виде возложения на него обязанности по выплате истице среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, способствует восстановлению нарушенного права истца в указанной части, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в названной части не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, допущенное ответчиком нарушение прав истца, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда (ст. 234 ТК РФ).
С учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа ФИО1 в иске о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 687 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в иске и в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 78 687 рублей 80 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
