Судья Петрова Т.Г.
Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-997/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 10 марта 2017 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,
Судей Волосской И.И., Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Родионовой И.Ю.
с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,
адвоката Юргановой С.А., осужденной Косицыной И.М.,
потерпевшего КЕА,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Юргановой С.А. в защиту Косицыной И.М. на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2016 года, которым
КОСИЦЫНА И. М., <данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания освобождена, судимость снята.
Разрешены гражданские иски потерпевших, вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек,
установил:
Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2016 года Косицына И.М. признана виновной и осуждена
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1);
за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2).
Преступления ФИО1 совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала.
Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Юргановой С.А. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.
По доводам жалобы адвоката Юргановой С.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, однако, надлежащей оценки в приговоре показания ФИО1 не получили.
Согласно показаниям ФИО1 по 1 эпизоду, по всем потерпевшим она приступала к выполнению услуг, однако закончить услуги не могла по причинам от нее не зависящим; поскольку в большинстве случаев потерпевшие сами не предоставляли необходимого пакета документов; денежные средства, полученные ею от клиентов, она сдавала в кассу либо непосредственно самому ФПП по указанию последнего; потерпевшие ТМХ, АРС, БАВ, ЛАВ, ГВД, СГС деньги ей не передавали; потерпевшему НАВ услуга была оказана; ГВД и СГС услуга не могла быть оказана, так как они не предоставили необходимые документы; по КЕА услуга не оказана по вине его самого.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на мошенничество, однако, судом данные обстоятельства не были учтены и в приговоре не получили надлежащей оценки.
Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что в ИП помимо официальной бухгалтерии, имела место и «черная» бухгалтерия; денежные средства, принимаемые от клиентов по ряду заказов по прямому указанию ФПП не пробивались в кассе, и не только ФИО1, но и другие сотрудники; не пробитые в кассе деньги сдавались ФПП, принятые и не учтённые официально заказы отражались во внутренних отчётах сотрудников, которые сдавались ФПП; выдача копий чеков, внесение денег в кассу производились в том случае, когда клиенты настаивали на этом.
Согласно пояснениям ФИО1, свидетелей ФПП и КНК, в офисе установлены камеры видеонаблюдения и у ФПП была реальная возможность наблюдать за обращениями клиентов, внесением ими денежных средств, что он и делал, согласно пояснениям ФИО1 и КНК; кроме того, сотрудники «<данные изъяты>» сдавали ежедневные и еженедельные отчеты ФПП.
Полагает, что недостач фактически не было и деньги, принимаемые от клиентов, отдавались ФПП; отсутствие недостач за всё время работы ФИО1 подтверждает сам ФПП.
Вопреки выводам суда, ФИО1 по должностной инструкции должна была оказывать услуги клиентам, при этом никаких письменных договоров об оказании услуг в ИП не заключалось, и согласно должностной инструкции, она не должна была этого делать; кассовые чеки выдавались только по требованию клиентов, поскольку это было распоряжение руководителя ИП и обуславливалось тем, что в ИП существует система налогообложения, по которой сумма налогов напрямую зависит от того, сколько денег поступает в кассу (упрощённая система налогообложения).
По второму эпизоду ФИО1 виновной себя не признала, из ее пояснений следует, что деньги по заказам ГСВ, ДИВСТА, Б, ЛЕЮ, КГА ей не передавались, по заказу Н - З. передала ей 5000 рублей, которые ФИО1 внесла в кассу.
Вывод суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался, в должностной инструкции начальника отдела регистрации предприятий отсутствует указание на обязанность ФИО1 принимать денежные средства от других менеджеров и пробивать их в кассу, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, документы, свидетельствующие о том, что менеджерами из дополнительных офисов ИПФИО1 передавались денежные средства, следовательно, денежные средства ей не вверялись, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УКРФ.
Показания свидетелей З, ЛОИ, Х о том, что они передавали заказы клиентов и деньги ФИО1, по мнению защиты, не могут быть объективными, поскольку свидетели являются работниками ИП и состоят в служебной зависимости от потерпевшего ФПП, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения, а каких-либо других доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что ФИО1 денежные средства были вверены на законных основаниях, в силу занимаемой ею должности и возложенных на нее обязанностей, она имела право распоряжаться ими, однако, она их похитила путем присвоения, воспользовавшись их временным нахождением у нее, по мнению защиты, является несостоятельным, поскольку согласно п. 16 должностной инструкции начальника отдела регистрации предприятия, с которой ФИО1 была ознакомлена, в её должностные обязанности входил прием денежных средств и расчет с клиентами за услуги.
При этом, в круг обязанностей ФИО1 не входил прием денежных средств от менеджеров дополнительных офисов.
Полагает, что версия ФИО1 ничем не опровергнута, документов, свидетельствующих о приеме ФИО1 денежных средств, не имеется, на балансе в организации деньги не находились, а показания потерпевшего и свидетелей не являются объективными; более того, о наличии недостач потерпевший ФПП ранее не пояснял.
Полагает, что если бы ФИО1 принимала деньги от менеджеров из допофисов, то недостача должна была быть, так как сотрудницы вели отчет, где указывали наименование услуг, клиентов и суммы, поступившие от последних, ежедневно и еженедельно сдавали отчеты ФПП так как о недостачах потерпевший не пояснял, то указанные в отчетах и реально сданные ФПП денежные средства совпадали, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии присвоения ФИО1 каких-либо денежных средств.
В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 вносила в книгу учета искаженные данные либо не вносила совсем, тем самым затрудняя возможность выявить недостачу денежных средств, является немотивированным.
Необоснованным полагает и вывод суда о том, что ФИО1 полученные денежные средства не оприходовала, то есть на баланс предприятия не были поставлены ввиду противоправных действий самой подсудимой.
Указывает, что по смыслу закона, если в организации либо у индивидуального предпринимателя имеется кассовый аппарат, как и в данному случае, то менеджеры, принимая деньги от клиентов, обязаны были их вносить в кассу и выдавать клиентам чек незамедлительно (п.4 ст.346.11 НК РФ - для индивидуальных предпринимателей на упрощенной системе налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций).
Именно таким образом деньги могли находиться на балансе ИПОднако,таких действий не было сделано,в чем вины ФИО1 нет.
Кроме того, по мнению защиты, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
В судебном заседании потерпевшему было предложено предоставить книги кассиров-операционистов, документы, свидетельствующие о расходах со всех офисов ИП для установления его фактической прибыли, однако по надуманным основаниям это не было сделано.
Из имеющейся в материалах дела копии книги кассира-операциониста с офиса ИП следует, что в среднем в месяц лишь с одного из шести офисов доход составлял № рублей, что явно не соответствует озвученной потерпевшим сумме ежемесячного дохода в размере № рублей.
С учетом вышеизложенного, полагает, что показания потерпевшего являются необъективными и они не могли быть положены в основу приговора.
Таким образом, по мнению защиты, суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1; по первому эпизоду не установлен умысел ФИО1 на мошенничество, по второму эпизоду не установлено само событие преступления, так как недостач в ИП не имелось.
Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу ФИО1
В письменных возражениях государственный обвинитель Бачурин С.И., представитель потерпевшего ФПН – ФИО2, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Юрганова С.А. доводы жалобы об отмене приговора поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. – без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла на мошенничество, о том, что по все потерпевшим (по эпизоду 1) ФИО1 приступила к выполнению услуг, но выполнить их в полном объеме не смогла по причинам, не зависящим от нее, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевших ХДС, СЮВ, БАВ, ТМХ, АРС, ЛАВ, НАВ, ГВД, СГС, КЕА, они передавали ФИО1 в полном объеме денежные средства, все необходимые документы, которые она им предлагала представить для выполнения регистрационных действий.
Вышеуказанные показания потерпевших подтверждены показаниями потерпевшего ФПН, свидетелей ЕЕА, ВМВ, КОИ, ССМ и др., о том, что потерпевшие обращались к работнику ИПФИО1 за услугой, но она, получив денежные средства, услугу не оказала, свою работу не выполнила; протоколами очных ставок потерпевших с ФИО1, содержанием протоколов выемок у потерпевших документов о принятии ФИО1 от них денежных средств и их осмотра; протоколами осмотра бухгалтерских документов ИП, копиями бухгалтерских и кассовых документов, другими материалами.
Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, свидетельствуют её фактические действия, их характер и целенаправленность, обстоятельства, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 убедила потерпевших в её возможностях осуществить необходимые для них услуги и под данным предлогом, обманывая их относительно своих намерений, и злоупотребляя их доверием к ней, как сотруднику ИП, получила денежные средства потерпевших, и, с целью их хищения, под надуманными предлогами не всем потерпевшим передала документы о получении от них денежных средств, обманывая их и злоупотребляя их доверием, не выполнила свои обязательства перед ними, не сдала полученные денежные средства в кассу ИП; денежные средства потерпевших похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.
Доводы жалобы об отсутствии недостач, отсутствии ущерба от действий ФИО1, также проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие установленному в суде.
Так, причинение ущерба потерпевшему ФПН и его размер достоверно установлены в судебном заседании и выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 вносила в книгу учета искаженные данные или не вносила их, чем затрудняла возможность выявления недостачи денежных средств в ИП.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 при оказании услуг клиентам не заключала письменные договоры, и по должностной инструкции не обязана была это делать, не опровергает выводы суда о её виновности, с учетом установленного в судебном заседании.
Доводы жалобы адвоката о наличии «черной» бухгалтерии в ИП, о том, что кассовые чеки, в силу распоряжения ФПП, выдавались только по требованию клиентов, и это было связано с упрощенной системой налогообложения в ИП, были опровергнуты в судебном заседании категоричными показаниями потерпевшего ФПН, свидетелей, являющихся сотрудниками ИП, или ранее работавших в данном ИП, о том, что при оказании любой услуги в ИП должен выдаваться и выдавался кассовый чек с печатью ИП о принятии денежных средств.
То обстоятельство, что в офисе имеются камеры видеонаблюдения, и то, что по мнению адвоката, с их помощью ФПП мог наблюдать за обращениями клиентов, внесением ими денежных средств, нельзя признать опровергающим выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, с учетом установленных судом обстоятельств совершения данного преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката, факты передачи менеджерами ФИО1 денежных средств, полученных от клиентов ГСВ, НВА, ДИВ, КГА, ЛЕЮ, СТА, БСВ, в установленных судом суммах, подтверждены показаниями менеджеров КНК, ЗМВ, БАА, ЛОИ Установлены документально и суммы, внесенные в кассу ФИО1
По показаниям свидетелей ЛОИ, З, Х, в том числе и на очных ставках с ФИО1, они получали денежные средства от клиентов ИП за оказание им услуг по совершению регистрационных действий, передавали их ФИО1, выполнявшей услуги, которая должна была данные услуги им оказать; впоследствии установлено, что данные денежные средства были присвоены ФИО1, а услуги не оказаны.
Согласно показаниям свидетелей ГСВ, Н, ДКГА, ЛЕЮ, СТА, Б, каждый из них обращался в дополнительные офисы ИП для совершения регистрационных действий, передавали работникам в дополнительных офисах документы и денежные средства, однако услуги им оказаны не были. Это же подтвердил и потерпевший ФПН
Указанное подтверждено и содержанием протоколов выемок у свидетелей документов о приеме у них денежных средств, протоколами осмотра данных документов.
Оснований не доверять показаниям ЛОИ, З., Х., ГСВ, Н., Д., КГА, ЛЕЮ, СТА, Б., других свидетелей и потерпевших судом 1 инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, по смыслу закона, под присвоением понимается противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при том условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФПН и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ФИО1, трудоустроена начальником отдела регистрации предприятий (том 2 л.д.15-16, 18)
Согласно должностной инструкции, и вопреки доводам жалобы, в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: выполять работы, направленные на регистрацию юридических лиц в связи с созданием, внесением изменений в ЕГРЮЛ, ликвидацией, т.д.; готовить учредительные и иные документы, необходимые для регистрации юридических лиц; предоставлять (при наличии доверенности) необходимые для регистрации предприятия и иных лиц документы в регистрирующие органы; проводить работу по регистрации (снятию с регистрационного учета) клиентов; получать необходимые справки и выписки в уполномоченных организациях; принимать денежные средства и производить расчет с клиентами за оказанные услуги по сфере его деятельности с обязательной выдачей платежного документа (кассового чека), иные обязанности (том 2 л.д.19-20).
Указанные должностные обязанности и полномочия ФИО1 подтверждены и показаниями потерпевшего ФПН, свидетелей, потерпевших.
Таким образом, ГДА обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами ИП; денежные средства, полученные от клиентов ИП в качестве оплаты за услуги, которые должны были быть им оказаны, в ее обладании и ведении находились правомерно, были вверены ей в силу возложенных должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы ФИО1 в связи с тем, что выполнение услуг для обратившихся клиентов входило в сферу деятельности именно ФИО1 Менеджеры передавали денежные средства ей, как сотруднику ИП за оказание ею в будущем конкретных услуг, последняя приняла их, взяв на себя обязательства их выполнить, в том числе, частично из переданных денежных средств она должна была оплатить государственные пошлины.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства были вверены ФИО1
В связи с указанным, ссылки в жалобе на то, что с ФИО1 не был заключен договор о полной материальной ответственности, не убедительны, поскольку денежные средства были вверены осужденной в силу занимаемой ею должности в соответствии с должностной инструкцией.
Кроме того, доводы о том, что данные денежные средства не находились на балансе ИП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях
ФИО1 состава преступления, поскольку достоверно установлено, что полученные денежные средства ФИО1 не оприходовала, то есть на баланс ИП они не были поставлены ввиду её же противоправных действий.
Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые она осуждена.
Все доказательства, в том числе показания допрошенных потерпевших и свидетелей, проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Судом, в соответствии со ст.87 УПК РФ, были проверены показания ФИО1, приведенная ею в свою защиту версия, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установлены в соответствии с исследованными доказательствами.
Как видно из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, судом был соблюден. Судом в равной степени была предоставлена возможность всем участникам процесса исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные права.
Право сторон на представление доказательств судом не нарушено, все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, в их исследовании суд сторонам не препятствовал, а исследованные в судебном заседании доказательства были проанализированы и правильно оценены судом.
При таких данных, уголовное дело рассмотрено объективно. Выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав её действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (эпизод 1); по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2).
Оснований для изменения юридической оценки содеянного ею, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда в части наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» мотивированы и обоснованы.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Выводы суда о виде и размере наказания судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденную ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и снял судимость.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна Судья: Волосская
