УИД 54RS0005-01-2021-000574-43
Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-1680/2021
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33- 819/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Недоступ Т.В., Слядневой И.В.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Голубкиной Л. П. к НПО «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей
по апелляционной жалобе Голубкиной Л.П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Голубкиной Л.П. и её представителя Макарьева В.Ф., представителя НПО «ЭЛСИБ» ПАО – Береснева И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голубкина Л.П. обратилась в суд с иском к НПО «ЭЛСИБ» ПАО, в котором просила взыскать авторское вознаграждение за использование патентов изобретений и полезных моделей № от 02.07.2009 г. «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», № от 04.02.2010 г. «Синхронная электрическая машина», № от 18.08.2010 г. «Статор необмотанный электрической машины» и № от 21.12.2009 г. «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины» при выпуске в 2018 году продукции ТГП-6,3-6000 2 УЗ-1, в размере 2 659 323,96 рублей.
В обоснование иска указано, что Голубкина Л.П. является наследницей Новосельцева М.С., в связи с чем имеет право на получение вознаграждений причитающихся ему, как соавтору изобретений по патентам, перечисленным в свидетельстве о праве на наследство.
При оформлении наследства, НПО «ЭЛСИБ» ПАО информировало нотариуса, что Новосельцев М.С. является соавтором четырех патентов на изобретения и полезные модели № 2410819 от 21.12.2009 г., № 88226 от 02.07.2009 г., № 95193 от 04.02.2010 г. и № 101587 от 18.08.2010 г., вознаграждение за использование патентов в выпускаемой продукции за 2018 году не получал.
Ответчик представил истцу проект договора о выплате авторского вознаграждения, при этом в договоре не был указан расчет сумм подлежащих выплате, при использовании ответчиком четырех патентов. С учетом указанного замечания, отсутствия расчета, ответчиком вновь был представлен проект договора о выплате авторского вознаграждения, согласно которого сумма вознаграждения за использование патентом в выпускаемой ответчиком продукции в 2018 году составляет 36 369 рублей. Расчет суммы вознаграждения произведен ответчиком на основании действующего в компании «Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ПАО», в выдаче которого истцу было отказано.
13 мая 2020 г. в адрес ответчика было отправлено заявление, в котором истец просила выплатить вознаграждение за использование ответчиком патентов в 2018 году, а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты. Однако, все обращения истца остались без ответа.
К правоотношениям сторон по использованию изобретения с 01.10.2014 г., в части определения размера и условий выплаты вознаграждения, необходимо применять Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 г. № 512. Данное постановление утратило силу 31.12.2020 г., в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». За использование работодателем служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся автором таких полезной модели, промышленного образца, выплачивается вознаграждение в размере 2 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такие полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Новосельцева М.С. был уволен из НПО «ЭЛСИБ» 01.11.2010 г., однако, даже в случае прекращения трудовых отношений, обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется. Истец считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком по использованию изобретения за 2018 год, в части определения размера и условий выплаты вознаграждения, необходимо применять Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 г. № 1848.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год Новосельцеву М.С. была начислена заработная плата в размере 3 250 284,78 рублей, среднемесячный заработок из расчета 11-ти месяцев за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года составляет 295 480,44 рублей. Согласно проекту договора о выплате авторского вознаграждения ответчик в 2018 году при выпуске продукции ТГП -6,3-6000 2 УЗ-1 использовал вышеуказанные патенты на изобретение и полезные модели.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года исковые требования Голубкиной Л.П. удовлетворены частично. Взысканы с НПО «ЭЛСИБ» ПАО в пользу Голубкиной Л.П. суммы авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № 88226 от 02.07.2009, № 95193 от 04.02.2010, № 101587 от 18.08.2010, № 2410819 от 21.12.2009, при выпуске в 2018 году продукции ТГП-6,3-6000 2 УЗ-1 в размере 11 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования Голубкиной Л.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Голубкина Л.П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что выплата Новосельцеву М.С. вознаграждения осуществлялась в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ, утвержденным 25.06.2014 г. приказом № 378. При этом, указывает, что Новосельцев М.С. уволен в ноябре 2010 года, а указанное положение принято и утверждено в 2014 году. Доказательств ознакомления Новосельцева М.С. и других соавторов с положением в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела договоры на выплату авторского вознаграждения, подписанные Новосельцевы М.С., лишь подтверждают, что они заключались ежегодно с 2014 по 2018 годы. Доказательств того, что между ответчиком и Новосельцевым М.С. имелось соглашение (договор) о выплате вознаграждения за использование патентов с применением Положения на весь период их действия, в ходе рассмотрения дела не представлено. Содержащиеся в материалах дела проекты договоров, направленных в адрес истца, не содержат сведений о том, что выплата вознаграждения производиться на основании Положения. Более того, после запроса истцом Положения и отказа его выдачи, ответчик исключил из второго и последующих вариантов ссылку на Положение НПО ЭЛСИБ ПАО.
Также апеллянт полагает, что не соответствует материалам дела и вывод суда, что между сторонами возник спор об экономической эффективности использования ответчиком изобретения, в создании которого принимал участие наследодатель истца, поскольку данных исковых требований истцом не заявлялось.
Кроме того апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФГБОУ ВО «НГТУ».
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2009 г. по 01.11.2010 г. Новосельцев М.С. работал в НПО «ЭЛСИБ» ПАО в должности генерального конструктора – руководителя научно-технического центра, 01.07.2000 г. был переведен на должность генерального конструктора в подразделение генерального конструктора технической дирекции, 01.11.2010 г. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<данные изъяты> умер.
При жизни Новосельцев М.С. являлся обладателем патентов на следующие полезные модели:
- на полезную модель № 88226 «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.10.2009 г., срок действия истекает 02.07.2019 г., приоритет полезной модели 02.07.2009 г. Авторы: Гиберт К.К., Новосельцев М.С., Чернявский В.И., Гребенщиков А.Г.;
- на полезную модель № 95193 «Синхронная электрическая машина», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 10.06.2010 г., срок действия истекает 04.02.2020 г., приоритет полезной модели 04.02.2010 г. Авторы: Гиберт К.К., Новосельцев М.С., Чернявский В.И., Гребенщиков А.Г.;
- на полезную модель № 101587 «Статор необмотанный электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2011 г., срок действия истекает 18.08.2020 г., приоритет полезной модели 18.08.2010 г. Авторы: Новосельцев М.С., Чернявский В.И.;
- на полезную модель № 2410819 «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.01.2011 г., срок действия истекает 21.12.2029 г., приоритет полезной модели 21.12.2009 г. Авторы: Гиберт К.К., Новосельцев М.С., Чернявский В.И., Гребенщиков А.Г.
Наследником Новосельцева М.С., принявшим наследство, является Голубкина Л.П. Наследство состоит из права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающиеся наследодателю – соавтору служебного изобретения и служебной полезной модели указанных выше.
За использование патентов в выпускаемой НПО «ЭЛСИБ» ПАО продукции за 2018 год Новосельцеву М.С. вознаграждение не выплачивалось в связи со смертью.
Обращаясь с иском Голубкина Л.П., произвела расчет размера причитающегося вознаграждения на основании постановления Правительства РФ от 16.11. 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», который составил 2 659 323,96 рублей.
Возражая на иск, ответчик указывал на необходимость принимать во внимание Положение о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № 378 от 25.06.2014 г, а также учитывать ранее заключенные договоры с Новосельцевым М.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение технико-экономической экспертизы ФГБОУ ВО «НГТУ», руководствуясь статьями 395, 1246, 1345, 1370 ГК РФ, определяя размер авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № 88226 от 02.07.2009 г., № 101587 от 18.08.2010 г., № 2410819 от 21.12.2009 г. и № 95193 от 04.02.2010 г. при выпуске в 2018 году продукции ТГП-6,3-600 2 УЗ-1, пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате Голубкиной Л.П. авторского вознаграждения должен определяться в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № 378 от 25.06.2014 г.. В связи с этим, суд взыскал с НПО «ЭЛСИБ» ПАО в пользу Голубкиной Л.П. авторское вознаграждения в сумме 11 887 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено п. 2 ст. 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права (абзац пятый п. 4 ст. 1370 ГК РФ).
Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Следовательно, наследник вправе принимать участие в определении размера авторского вознаграждения при заключении соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 1246 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать не только, минимальные ставки, но и порядок, сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
Согласно п. 5 ст. 1246 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 г. № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.
В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 г. № 512 были утверждены «Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее – Правила), пунктом 3 которого было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац второй п. 1 Правил).
В соответствии с п. 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.
Указанные Правила действовали до 01.01.2020 г., до принятия постановления Правительства РФ от 16.11.2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы при отсутствии соглашения сторон.
Суд первой инстанции, определяя размер авторского вознаграждения на основании существующего Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утвержденным приказом № 378 от 25.06.2014 г., определяющего вознаграждение за использование изобретения, полезной модели в размере 1% от доли прямых затрат реализованной продукции, приходящейся на данный патент, исходил из того, что указанное Положение являлось частью заключаемых с работниками НПО «ЭЛСИБ» ОАО договоров на выплату авторского вознаграждения, в том числе с Новосельцевым М.С. с 2014 по 2018 годы, который данное Положение при жизни не оспаривал.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При таких обстоятельствах, включение в гражданско-правовой договор любого условия, в том числе определение размера авторского вознаграждения на основании положения, утвержденного на предприятии, является выражением соответствующей воли.
Между тем, сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен и, истец, принимая во внимание исковое заявление и дополнение к нему, не обращался с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ, его требования были основаны на факте не достижения сторонами соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование объекта интеллектуальных прав в 2018 году, следовательно, размер данного вознаграждения должен был определить суд.
Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и то, что ранее заключенные между Новосельцевым М.С. и ответчиком договоры о размере авторского вознаграждения не могут быть положены в основу выводов о наличии согласованного на весь период использования изобретения договора, определяющего условия, порядок выплаты и размер вознаграждения, поскольку названные соглашения заключались сторонами на календарный год и начиная с 2018 года соответствующие договоры отсутствуют.
Пунктами 1 и 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (п. 4 ст. 3 ГК РФ).
Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданское законодательство» (п. 6 ст. 3 ГК РФ).
Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).
Поскольку материалами дела установлено, что спор между сторонами возник по вознаграждению, причитающегося автору за использование изобретения в 2018 году, то на указанные отношения сторон распространяется постановление Правительства РФ, определяющее расчет вознаграждения действовавшего в период использования изобретения, т.е. постановление Правительства РФ от 04.06.2014 г.№ 512.
Согласно абзацу четырнадцатому ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).
Ссылка ответчика на Положение о порядке выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ОАО, утверждённое приказом № 78 от 25.06.2014 г. несостоятельна, поскольку данное Положение противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 512 (начало действия которых 01.10.2014 г.), в связи с чем не подлежит применении при расчете причитающегося истцу вознаграждения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эффект от использования изобретения малоэффективен, что подтверждается заключением экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку факт использования изобретения не оспорен ответчиком, следовательно, вознаграждение автору и его правопреемникам причитается.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет с учетом заработной платы автора за период работы у ответчика, которая составила 295 480,44 рублей, а с учетом использования 4 изобретений Новосельцева М.С., подтвержденных патентами на изобретение и полезную модель в течение 2018 года, что не оспорено ответчиком, то при расчете вознаграждения за данный период необходимо было учитывать и данное обстоятельство.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при расчете вознаграждения истцом не учтено количество авторов в каждом патенте, что, безусловно должно учитываться при расчете вознаграждения и на что прямо указано в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как видно из материалов дела, патент на полезную модель № 88226 «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением» зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.10.2009 г., срок действия истекает 02.07.2019 г., приоритет полезной модели 02.07.2009 г. Авторы: Гиберт К.К., Новосельцев М.С., Чернявский В.И., Гребенщиков А.Г..
Патент на полезную модель № 95193 «Синхронная электрическая машина» зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 10.06.2010 г., срок действия истекает 04.02.2020 г., приоритет полезной модели 04.02.2010 г. Авторы: Гиберт К.К., Новосельцев М.С., Чернявский В.И., Гребенщиков А.Г.
Патент на полезную модель № 2410819 «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины» зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.01.2011 г., срок действия истекает 21.12.2029 г., приоритет полезной модели 21.12.2009 г. Авторы: Гиберт К.К., Новосельцев М.С., Чернявский В.И., Гребенщиков А.Г.
Поскольку авторами 3 вышеуказанных полезных моделей указаны Гиберт К.К., Новосельцев М.С., Чернявский В.И. и Гребенщиков А.Г., то расчет вознаграждения автору Новосельцеву М.С. за 2018 год должен производиться следующим образом: 295 480,44 рублей (заработная плата) * 3(количество патентов использованных, при создании определённой продукции) /4(количество авторов) = 221 610,33 рублей.
Патент на полезную модель № 101587 «Статор необмотанный электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2011 г., срок действия истекает 18.08.2020 г., приоритет полезной модели 18.08.2010 г. Авторы: Новосельцев М.С. и Чернявский В.И.
Соответственно, расчет вознаграждения автору Новосельцеву М.С. за 2018 год за использование данной полезной модели будет: 295 480,44 рублей (заработная плата) * 1 (количество патентов использованных, при создании определённой продукции) /2(количество авторов) = 147 740,22 рублей.
Всего сумма вознаграждения по данному исковому заявлению составляет 369 350, 55 рублей. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что ранее сложившимися между авторами и ответчиком отношениями подтверждается равный вклад авторов в изобретение, что не опровергнуто ни одной из сторон по данному делу, в связи с чем при отсутствии доказательств иного, приходит к аналогичному выводу при расчете вознаграждения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы авторского вознаграждения.
Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер удовлетворенных исковых требований, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению до 6 893,51 рублей сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм, считать подлежащей взысканию сумму авторского вознаграждения в размере 369 350,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893,51 рублей.
Апелляционную жалобу Голубкиной Л.П. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
