Дело № 33-10346/2019
Судья Зинина И.В.
(дело № 2-2811/2019,
УИД 54RS0010-01-2019-001738-37)
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.
при секретаре Париновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ложкиной Н.В., Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ложкиной Н. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении включения периодов работы в страховой стаж, понуждении к перерасчету размера пенсии удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) включить в стаж работы и принять к зачету оценке пенсионных прав в части определения размера пенсии Ложкиной Н. В. период работы в ТОО Центр научно-технического творчества молодежи «Зодчий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку о заработной плате за указанный период, произвести перерасчет размера пенсии Ложкиной Н. В. с учетом включенного периода работы и сведений о заработной плате.
В остальной части иска Ложкиной Н. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Ложкиной Н.В. - Сидоровой А.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) - Беляевой А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ложкина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) и просила признать незаконным решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия к зачету при оценке пенсионных прав истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ЦНТТМ «Зодчий» и заработной платы за указанный период времени, обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы в ООО «КАРАТ Ветсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять к зачету при оценке пенсионных прав истца в части определения размера пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ЦНТТМ «Зодчий» и справку о заработной плате за указанный период, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста и заблаговременно обратилась к ответчику с заявлением о корректировке сведений лицевого счета для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Ответчиком при оценке пенсионных прав истца не были приняты к зачету периоды работы в ТОО ЦНТТМ «Зодчий» и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в ООО «КАРАТ Ветсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что данные периоды были исключены ответчиком необоснованно, поскольку истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие как периоды работы, так и размер заработной платы, а также сведения о перечислении страховых взносов.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились как Ложкина Н.В., так и представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное).
Ложкина Н.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы в ООО «КАРАТ-Ветсервис», принять по делу новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) включить в страховой стаж Ложкиной Н.В. период работы в ООО «КАРАТ-Ветсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Ложкиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного периода работы в ООО «КАРАТ-Ветсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО «КАРАТ-Ветсервис» обязанности по оплате страховых взносов за спорный период за работника Ложкину Н.В., которые не обоснованно не были приняты во внимание.
При разрешении спора по существу в оспариваемой части, суд необоснованно не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГЛожкина Н.В. не являлась генеральным директором ООО «КАРАТ-Ветсервис», передала документы новому директору, в обязанности которого входило направление отчетности в ПФР за спорный период.
По мнению автора жалобы, факт перерегистрации организации в г. Санкт-Петербург правового значения не имеет, поскольку на момент уплаты страховых взносов за спорный период, организация находилась на учете в г. Новосибирске и денежные средства поступали на соответствующий расчетный счет фонда в г. Новосибирске.
Также считает не основанным на законе вывод суда о несоблюдении Ложкиной Н.В. порядка обращения в ПФР и необходимости обращения в территориальный орган ПФР по последнему месту регистрации страхователя – ООО «КАРАТ-Ветсервис».
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указал, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принимать к зачету при оценке пенсионных прав Ложкиной Н.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ЦНТТМ «Зодчий» и заработной платы за указанный период работы, в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) отсутствовали достоверные и однозначные сведения о начисленных взносах в ПФР по представленной заявителем справке, которая содержит информацию, не соответствующую документам наблюдательного дела по организации, в связи с чем, спорные периоды не могут быть включены в стаж Ложкиной Н.В. и сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ЦНТТМ «Зодчий» не могут быть приняты к зачету при определении размера пении.
Ложкиной Н.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»). При этом с учетом положений ст. 35 указанного закона, в 2018 страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента 13,8.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
В силу ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перечень документов, необходимых для установления пенсии, в том числе страховой и накопительной пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Обращение за страховой пенсией, их назначение, установление, перерасчета, корректировки их размера осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Министром труда России от 17.11.2014 № 884н.
Согласно п. 22 Правил № 884н территориальный орган Пенсионного фонда РФ при приеме заявления об установлении пенсии в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов содержащихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ.
Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавшим до 1 января 2015 г.) было определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены соответствующие документы, в частности, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации, документы о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.
На основании объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении, территориальный орган Пенсионного фонда, принимает решение и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии (п. 23 Правил № 884н), которые могут быть обжалованы гражданином в суд (п. 46 Правил № 884н).
Как установлено судом и следует их письменных материалов дела, Ложкина Н.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено не принимать к зачету при оценке пенсионных прав Ложкиной Н.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Центре научно-технического творчества молодежи «Зодчий» и заработной платы за указанный период работы в связи с расхождением информации о начисленных взносах в ПФР по представленной заявителем справке и документами наблюдательного дела по организации.
Так, из указанного решения следует, что ТОО ЦНТТМ «Зодчий» выдал Ложкиной Н.В. справку о заработной плате с декабря ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ отчисления с заработной платы производились в фонд социального страхования, с ДД.ММ.ГГГГ в ПФР по установлены тарифам. При этом по документам наблюдательного дела по организации ТОО ЦЕТТМ «Зодчий» отсутствует информация о начислениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве расчета размера пенсии, ответчиком не были приняты к зачету суммы заработной платы, получаемой Ложкиной Н.В. в период ее работы в ТОО ЦНТТМ «Зодчий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при оценке пенсионных прав не был учтен период работы истца в ООО «КАРАТ Ветсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с указанными решениями пенсионного органа, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую функцию по совместительству в ТООО ЦНТТМ «Зодчий», при этом представленные Ложкиной Н.В. доказательства отражают фактический индивидуальный заработок последний за спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ как в части не включения в стаж Ложкиной Н.В. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в части отказа в принятии к зачету при оценке пенсионных прав в части определения размера пенсии Ложкиной Н.В. периода ее работы в ТОО ЦНТТМ «Зодчий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости производства перерасчета размера страховой пенсии, с учетом периода ее работы и размера заработной платы за указанный период.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие сведений о перечислении страховых взносов, посчитал обоснованным отказ в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАРАТ Ветсервис», при этом исходил из того, что ответчик в указанной части прав истца не нарушал, при этом с требованиями о внесении соответствующих изменении в лицевой счет истец к надлежащему ответчику не обращалась.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, изложенные в жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное), повторяют позицию подателя жалобы в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данным возражениям была дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N № в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.
В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет Ложкиной Н.В., которые в совокупности объективно подтверждают как факт трудовой деятельности истца по совместительству в ТОО ЦНТТМ «Зодчий», так и фактический индивидуальный заработок именно Ложкиной Н.В., за соответствующий спорный период, на соответствующей должности, в конкретной организации.
При этом внесение записи в трудовую книжку о работе по совместительству, в силу действующего на тот период трудового законодательства (ст. 39 КЗоТ РФ), не требовалось, следовательно, отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке истца не опровергает выводы суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные документы были получены истцом в период действия организации, заверены надлежащим образом, основания сомневаться в их подлинности, а также в подлинности сведений, указанных в них, отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям пенсионного органа, ТОО ЦНТТМ «Зодчий» было зарегистрировано в системе ПФР ДД.ММ.ГГГГ, и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что размер заработной платы сильно увеличился с момента трудоустройства истца, связан с произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ инфляцией в России, что является общеизвестной и общедоступной информацией, потому сомнений в реальности указанной в справке размера заработной платы у суда не имелось.
Расчетные ведомости по взносам в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, предоставлялись за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., и за этот же период производилась уплата страховых взносов с января по ноябрь.
Вместе с тем с тем, те обстоятельства, что представленные истцом доказательства, не соответствуют документам наблюдательного дела по организации, в частности по отчислениям с заработной платы в соответствующие фонды, не опровергают выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (части 1 и 2 данной статьи).
Вместе с тем, поскольку спорный период относится к периоду до 01.01.2002, т.е. даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствие информации в наблюдательном деле по организации ТОО ЦНТТМ «Зодчий» о начислениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя ставить во взаимосвязь с пенсионными правами истца, так как в этом ее вины не имеется и как результат - причинно-следственная связь отсутствует.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву не соответствия установленных судом обстоятельств, информации, содержащейся в наблюдательном деле по организации, не может являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части и отказе в удостоверении заявленных истцом требований, поскольку объективно установлен как факт трудовой деятельности истца по совместительству в ТОО ЦНТТМ «Зодчий» в спорный период, так и фактический индивидуальный заработок истца в данной организации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ложкиной Н.В. о включении в страховой стаж периода работы истца в ООО «КАРАТ Ветсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по доводам изложенным в апелляционной жалобе истца, исходя из следующего.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), что также нашло свое отражение в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.
Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Сам факт работы истца в ООО «КАРАТ Ветсервис» в спорный период подтверждается записью в трудовой книжке Ложкиной Н.В.
В выписке из лицевого счета истца после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о периодах ее работы в ООО «КАРАТ Ветсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислении страховых взносов, данный период также относится к периоду действия положений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов.
В силу п. п. 1,2 ст. 11 Ферального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАРАТ Ветсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с местом нахождения город Санкт-Петербург, <адрес>, и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, принимает решение о дополнении (уточнении) лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу.
Аналогичные положения были закреплены в п. 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных нормативных положений судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что в случае ликвидации организации, вопросы, связанные с уточнением трудового стажа застрахованного лица, могут быть решены путем подачи заявлений застрахованным лицом о внесении соответствующих дополнений и уточнений сведений персонифицированного учета по последнему месту регистрации страхователя – организации.
Однако как следует из материалов дела, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по последнему месту регистрации страхователя – организации, в частности, в УПФР в Васильеостровском районе г. Санкт-Петербурга Ложкина Н.В. не обращалась, соответствующих требований к нему не заявляла, данный орган не отказывал истцу в удовлетворении заявления о внесении соответствующих корректировок, дополнений и уточнений сведений персонифицированного учета.
Вместе с тем, при обращении истца к ответчику, последним было направлено обращение в УПФР в Васильеостровском районе г. Санкт-Петербурга с просьбой дополнить соответствующий лицевой счет сведениями о стаже и заработке, из ответа которого следует, что для решения данного вопроса застрахованному лицу представить оригиналы форм отчетности за ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы квитанций об отправке указанной отчетности.
При этом причины заявленных требований изложены в соответствующем ответе УПФР в Васильеостровском районе г. Санкт-Петербурга, из содержания которого следует, что сведения индивидуального персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «КАРАТ Ветсервис» не представлены. Подлинность скана квитанции об отправке вызывает сомнения, так как в ДД.ММ.ГГГГ должны были сданы документы по форме №, а не Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам», как указано в скане квитанции. На момент отправки отчетов, указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в УПФР в Васильеостровском районе г. Санкт-Петербурга не существовало номера телефона (№) указанного в ней, в связи с чем, предложено представить Ложкиной Н.В. оригиналы квитанций об отправке и формы отчетов за ДД.ММ.ГГГГ.
Однако такие документы не были представлены в УПФР в Васильеостровском районе г. Санкт-Петербурга.
При этом в рамках настоящего спора истцом, каких либо требований к УПФР в Васильеостровском районе г. Санкт-Петербурга, в целях защиты нарушенных прав, не заявлено, указанный орган не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «КАРАТ Ветсервис», при этом Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) не наделено правом самостоятельно вносить соответствующие корректировки, дополнения и уточнения сведений персонифицированного учета в отношении Ложкиной Н.В. в части работы в ООО «КАРАТ Ветсервис», суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку ответчик не нарушал прав и законных интересов Ложкиной Н.В. в рамках спорных правоотношений.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают право Ложкиной Н.В., в случае нарушения ее прав, на обращение в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику, в рамках рассмотрения которого последняя вправе представлять соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.
С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в ООО «КАРАТ Ветсервис», размер заработной платы и оплату страховых взносов, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, тогда как ответчик, к которому заявлены соответствующие требования в рамках настоящего дела, не нарушал прав и законных интересов истца по отказу в учете периода работы Ложкиной Н.В. в ООО «КАРАТ Ветсервис».
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Н.В., Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
