УИД 54RS0013-01-2021-000392-68
Судья: Лихницкая О.В. Дело № 2-702/2021
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-11699/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хабаровой Т.А.,
судей Александровой Л.А., Выскубовой И.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя Бабинец Р.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 сентября 2021 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «УК «Вымпел +» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бабинца Романа Юрьевича, Бабинца Павла Юрьевича, Бабинец Ольги Юрьевны, Курзеневой Татьяны Сергеевны, действующей за несовершеннолетнюю Бабинец Ульяну Юрьевну, Бабинца Демьяна Юрьевича в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ООО «УК «Вымпел +» задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по <адрес> за период с 28.02.2018 года по 31.07.2021 года в размере 56 464 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 95 коп., а всего взыскать 58 358 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 83 коп.
Взыскать с ООО «УК «Вымпел +» в пользу Бабинца Романа Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части требований ответчику отказать».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «УК «Вымпел +» обратилось в суд с иском к Бабинцу Р.Ю., Бабинцу П.Ю., Бабинец О.Ю., Курзеневой Т.С., действующей за несовершеннолетнюю Бабинец У.Ю., Бабинцу Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников за счет стоимости наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> была выбрана управляющая организация ООО «УК «Вымпел +», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.
Ю.Н. является собственником нежилого помещения - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГЮ.Н. умер. На момент смерти Ю.Н. обязательства по оплате жилищных услуг исполнены не были. По состоянию на 18.01.2021 года задолженность по оплате жилищных услуг составляет 251 903 руб. 84 коп., в том числе, пени 98 655 руб. 40 коп. После смерти Ю.Н., заведено наследственное дело №.
Определениями суда от 26.03.2021 г. и от 17.05.2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники имущества Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ - его дети Бабинец Р.Ю., Бабинец П.Ю., Бабинец О.Ю., Бабинец У.Ю., Бабинец Д.Ю.; законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бабинец У.Ю. - Курзенева Т.С.
В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования, сумма задолженности с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с настоящем иском (с 28.02.2018 года по 31.07.2021 года) составила 71 242 руб. 20 коп., в том числе пени - 14 777 руб. 32 коп.
Определением суда от 09.09.2021 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 14 777 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Бабинца Р.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с истца по делу судебных расходов пропорционально размерам заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, заявленные ответчиком в размере 7000 руб., что составляет 2% от заявленной истцом суммы, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов.
Ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области 26.07.2016 г. (протокол №7), а также практику Верховного Суда, апеллянт считает, что уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ответчика Бабинца Р.Ю. - Ковалевской Н.И. представлено заявление о взыскании с истца ООО «УК «Вымпел +» судебных расходов в размере 50 000 руб.
Бабинцом Р.Ю. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2021г., заключенное с адвокатом Ковалевской Н.И., предметом которого является оказание ответчику юридической помощи по иску УК Вымпел о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение по <адрес>; представление интересов. Выплата вознаграждения производится в размере 50 000 руб.
Согласно квитанции № от 25.06.2021 года ответчик оплатил услуги в размере 50 000 руб.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Ковалевская Н.И. действовала на основании ордера, принимала участие в судебных заседаниях 20.04.2021 года, 17.05.2021 года, 16.06.2021 года, 06.09.2021 года, 09.09.2021 года.
В ходе рассмотрения дела представителем истца, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, были уточнены исковые требования, сумма задолженности с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с настоящим иском (с 28.02.2018 года по 31.07.2021 года) составила 71 242 руб. 20 коп., в том числе, пени - 14 777 руб. 32 коп.
Определением суда от 09.09.2021 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 14 777 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
При этом, отказ от части исковых требований, их изменение, обусловлены установленными нормами закона (ст.39 ГПК РФ), и разумным распоряжением своими процессуальными правами истцом в связи с позицией ответчика, однако, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Постанавливая решение в обжалуемой части, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, объема работы, руководствуясь ст.101 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после предъявления иска, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Вымпел+» в пользу Бабинца Р.Ю. судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, согласуется с объемом и содержанием проделанной представителем работы, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка апеллянта в жалобе на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доказательства несоразмерности взысканной суммы в деле отсутствуют. Не содержится ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 сентября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабинца Р.Ю. – Ковалевской Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
