Судья Зинина И.В.
Докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33-8723/2014 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобам ОАО «СГ МСК», ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2014 года, которым исковые требования ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Махниной Ю.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «СГ МСК» в пользу Махниной Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки. Пятьдесят процентов от взысканного в пользу потребителей штрафа перечислить ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг». Взыскана с ОАО «СГ МСК» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Кривобокова М.В., представителя ОАО «СГ МСК» Вацука В.Г., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» обратилась в суд с иском в интересах Махниной Ю.А. к ОАО «СГ МСК» и просила взыскать в пользу Махниной Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
В обоснование требований указала, что 09 июля 2012 года между Махниной Ю.А. и страховщиком заключен договор страхования транспортного средства сроком на один год. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей и является неагрегатной. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей внесена в полном объеме. Страховой риск АВТОКАСКО «Ущерб и Хищение». 11 марта 2013 года на перекрестке улиц Тайгинская и Красных зорь произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 01 апреля 2013 года Махнина Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. 25 марта 2013 года автомобиль осмотрен представителями страховщика. В установленный правилами страхования срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено. При этом страховщик извещен о готовности истца принять сумму страхового возмещения с учетом годных остатков. Однако ответчиком при расчете страхового возмещения был необоснованно произведен расчет амортизационного износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. 05 июня 2013 года Махниной Ю.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Также ответчиком необоснованно были исключены суммы страхового возмещения полученные по предыдущим страховым случаям, несмотря на то, что страховая сумма является неагрегатной. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то подлежит начислению неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая не может превышать размера страховой премии и соответственно составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято указанное решение, с которым не согласны обе стороны.
ОАО «СГ МСК» просит решение отменить, принять новое решение, взыскать с Махниной Ю.А. государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма амортизационного износа транспортного средства, проигнорировал факт того, что в момент заключения договора, страховщик не брал на себя обязательство по полному возмещению причиненного вреда. Ни правила страхования, ни договор, не устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Исключение страховщиком <данные изъяты> рублей из объема страхового возмещения при определении суммы страхового возмещения произведено в соответствии с условиями договора, поскольку ОАО «СГ МСК» не обладало сведениями о восстановлении имущества страхователя, представленные только в ходе рассмотрения искового заявления, после чего страховщик добровольно принял решение о доплате страхового возмещения, зачислив истцу денежные средства платежным поручением 16.07.2014, о чем представил суду акт, но суд не предоставил ответчику возможности представить тому доказательства, создав тем самым ситуацию двойного получения истцом денежных средств. В части взыскания штрафа полагает, что на данные правоотношения, вытекающие из главы 48 Гражданского кодекса РФ, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» несогласно с решением в части отказа во взыскании неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей», просит решение изменить в части, взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Махниной Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в ее пользу неустойки, взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу Махниной Ю.А. неустойки.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывает, что правоотношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, поэтому подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.
Считает, что суд проигнорировал преюдициальное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.11.2013, которым установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению заявителя, в тех случаях, когда страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между Махниной Ю.А. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Subaru Forester, 2006 года выпуска, по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма неагрегатная <данные изъяты> рублей, франшизы нет, срок действия договора с 09 июля 2012 года по 08 июля 2013 года.
Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей и оплачена 09 июля 2012 года.
Автомобиль Subaru Forester, 2006 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности.
11 марта 2013 года в 21.00 часов на пересечении улиц Тайгинская и Красных зорь произошло дорожно- транспортного происшествия, с участием автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак В699НМ, под управлением водителя Махнина Е.С. и автомобиля ГАЗ 33302 под управлением водителя Камалова М.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были локализованы в передней части автомобиля.
Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирск у от 16 марта 2013 года в отношении Махнина Е.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В действиях водителя Камалова М.Ф. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
01 апреля 2013 года истец обратилась в страховую компанию в установленном порядке, представила необходимый пакет документов.
По направлению страховщика 25 марта 2013 года произведен осмотр транспортного средства и согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.
Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и 04 июня 2013 года составлен страховой акт № 3189.519-1, согласно которому Махниной Ю.А. подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. При этом страховая сумма была уменьшена на сумму износа <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования (амортизационный износ), уменьшена на стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей с согласия истца, а также из суммы страхового возмещения вычтен размер предыдущих выплат <данные изъяты> рублей.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 310, 395, 422, 929, 930, 942 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате страхового события произошла конструктивная гибель транспортного средства. Истец выразил свое согласие оставить годные остатки у себя и получить страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков. Включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования или в правилах противоречит федеральном закону, а потому ответчик необоснованно при расчете страхового возмещения применил нормы амортизационного износа автомобиля. Также ответчиком незаконно снижена сумма страхового возмещения на ранее произведенную выплату. Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу, что она подлежит расчету не по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Установив, что страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения ни в момент обращения в суд, ни до вынесения судом решения, суд взыскал с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы ОАО «СГ МСК» о том, что страховщик обоснованно исключил из объема страхового выплаты амортизационный взнос в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Разрешая заявленный иск, суд правильно исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного износа, в связи с чем наличие данного положения как в договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств, так и в Правилах, противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что установленная договором сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость амортизационного износа
Ссылка в жалобе на то, что взыскивая сумму страхового возмещения суд не дал ответчику возможности предоставить доказательства перечисления истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, создав тем самым ситуацию двойного получения истцом денежных средств, является несостоятельной, поскольку на момент внесения решения ответчиком не были представлены доказательства перечисления вышеуказанной суммы истцу. Как следует из копии платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена 16.07.2014, то есть после вынесения решения. Факт перечисления ответчиком денежных средств после принятого судом решение не свидетельствует о двойном получении истцом денежных средств, а может быть расценено как исполнение решения суда.
Также несостоятельным является и доводы апелляционной жалобы в части не применения в рассматриваемому спору пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя, суд законно взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года».
Учитывая то, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, выбор норм материального права подлежащий применению к спорным отношениям является обязанностью суда, поэтому суд законно и обоснованно при разрешении данного требования применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и произвел расчет, руководствуясь именно положениями данной нормы права.
Ссылка апеллянта на иную правовую позицию, изложенную в судебных постановлениях по иным делам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «СГ МСК», ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Быкова
Судьи А.Л. Разуваева
О.И. Устинов
