УИД 54RS0№-48
Судья Котин Е.И. № 2-5775/2021
Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7795/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Рукавишникова Е.А., Бутырина А.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению КГА к ООО «Зеленый город» о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
поступившее с апелляционной жалобой ООО «Зеленый город» в лице представителя РСН, апелляционной жалобой КГА на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца КГА, представителя ответчика РСН, судебная коллегия
установила:
КГА обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый » о признании незаконным отказа в предоставлении информации.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу:
Внеочередным собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, затрагивающие интересы истца, в том числе об оплате системы видеонаблюдения, ремонте лифта за счет средств собственников помещений.
Местом хранения копии протокола собранием определена управляющая организация ООО «Зеленый » - ответчик по настоящему иску.
Истец в собрании участие не принимал, с решениями не согласен, планирует оспорить принятые собранием решения в судебном порядке в случае, если решения приняты с нарушением закона.
В связи с этим истец обратилась к ответчику, через своего представителя по доверенности КАН с заявлением о предоставлении копии протокола собрания с приложениями для ознакомления (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответным письмом ответчик известил истца о том, что истец может лично ознакомиться с запрошенным протоколом по вторникам и четвергам в период времени с 10 до 12 и с 14 до 16 часов (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу того, что в указанные дни и часы истец не имеет возможности прибыть в офис ответчика с целью ознакомления с протоколом в силу своей трудовой занятости (справка о режиме работы сотрудника исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в силу того, что истец не обладает достаточными знаниями в юридической сфере для оценки законности принятого решения, истец поручила своему представителю КАН прибыть в офис ответчика с целью ознакомления с запрошенной копией протокола.
Полномочия представителя истца КАН оформлены в виде письменной доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны, удостоверены нотариусом.
Однако ответчик отказал представителю истца в получении по поручению и в интересах истца информации (претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец считает отказ незаконным, нарушающим право истца на получение информации, так как гражданин вправе осуществлять свои гражданские права в силу фактических обстоятельств через представителя.
В соответствии с законом срок исковой давности для подачи искового заявления об отмене решения собрания собственников помещений многоквартирного дома составляет 6 месяцев.
Учитывая, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, истец полагает, что установленный ответчиком график ознакомления с копией запрашиваемого протокола в сочетании с отказом представителю истца в ознакомлении с копией протокола, является следствием недобросовестного поведения ответчика с целью исключить возможность реализовать истцом свое законное право на ознакомление с протоколом, право на оспаривание решения собрания в судебном порядке.
Незаконными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным действия ООО «Зеленый », выразившееся в отказе предоставить истцу, действующей через своего представителя по доверенности, копии протокола внеочередного собрания собственников помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями к нему, для ознакомления; обязать ООО «Зеленый » организовать ознакомление представителя истца с названным протоколом в срок 5 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ООО «Зеленый » в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ООО «Зеленый » в пользу Истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГА удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Зеленый », выразившиеся в отказе КГА, действующей в лице своего представителя по доверенности, предоставить копию протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ № № со всеми приложениями к нему для ознакомления. На ООО «Зеленый » возложена обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать ознакомление представителя по доверенности КГА с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ№. Взысканы с ООО «Зеленый » в пользу КГА компенсация морального вреда в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Зеленый » в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Дополнительным решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КГА к ООО «Зеленый » о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложен абзац второй стр. 12 решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Зеленый » в пользу КГА компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф в размере 400 рублей».
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дополнительном решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КГА к ООО «Зеленый » о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложен абзац 6 страницы 2 дополнительного решения следующим образом: «Сумма штрафа в денежном выражении составит 400 рублей (как 50% от суммы 800 рублей)».
Ответчиком ООО «Зеленый город» в лице представителя РСН подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, полагая, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
В жалобе отражено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был сообщен источник размещения запрашиваемой им информации, который позволяет ознакомиться не только с информацией, которая была им запрошена, но и с информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 209-ФЗ и разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Вывод о том, что при аналогичных обстоятельствах отсутствует нарушение права лица на ознакомление с информацией, был сделан ранее Верховным Судом РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №
Доказательств того, что у истца по каким-либо причинам отсутствует возможность получения запрашиваемой информации в ГИС ЖКХ, что истец обращался в общество или к оператору системы с вопросами по ее работе, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем представляется преждевременным вывод суда о нарушении права истца на получение информации.
Полагает, что мотивом для обращения в суд с настоящим иском является не намерение защитить охраняемые законом интересы, а исключительно получение материальной выгоды.
С принятым по делу решением суда также не согласна истец КГА, в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части разрешенных судом требований о взыскании судебных расходов, в указанной части просит принять новое решение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имелось, учитывая также и то обстоятельство, что с учетом средних расценок на юридические услуги, заявленная истцом сумма является более чем разумной.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «Зеленый » является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов и в том числе многоквартирного дома по адресу , что следует из выписки из ЕГРЮЛ, государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (л.д.26, 66-67), переписки сторон (л.д.33-35) и не оспаривается сторонами.
Истец является собственником помещения - многоквартирном доме по адресу: , д, 29, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).
Как следует из иска, основанием обращения в суд явилось то, что внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного , оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, затрагивающие интересы истца, в том числе об оплате системы видеонаблюдения, ремонте лифта за счет средств собственников помещений; местом хранения копии протокола собранием определена управляющая организация ООО «Зеленый »; истец в собрании участие не принимала, с решениями не согласна, планирует оспорить принятые собранием решения в судебном порядке в случае, если решения приняты с нарушением закона.
В связи с этим истец обратилась к ответчику через своего представителя по доверенности КАН с заявлением о предоставлении копии протокола собрания с приложениями для ознакомления (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16).
Письмом ответчик известил истца о том, что истец может лично ознакомиться с запрошенным протоколом по вторникам и четвергам в период времени с 10 до 12 и с 14 до 16 часов (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33).
Как указано истцом, в силу того, что в указанные дни и часы истец не имеет возможности прибыть в офис ответчика с целью ознакомления с протоколом в силу своей трудовой занятости (справка о режиме работы сотрудника ООО «Пожарная автоматика »исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15), а также в силу того, что истец не обладает достаточными знаниями в юридической сфере для оценки законности принятого решения, истец поручила своему представителю КАН (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.43-46) прибыть в офис ответчика с целью ознакомления с запрошенной копией протокола.
Полномочия представителя истца КАН оформлены в нотариально удостоверенной доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Ответчик отказал представителю истца в получении по поручению и в интересах истца информации, что следует из переписки сторон: претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истца (л.д.17-21, 57), ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (содержащий указание на невозможность доступа представителя по доверенности КАН к ознакомлению с запрошенной информацией с учётом того, что собственники помещений не давали согласия на обработку их персональных данных третьими лицами, а также на отсутствие в доверенности полномочий на ознакомление с материалами общих собраний, л.д.34-35).
Разрешая спор и постанавливая по делу решение (с учетом дополнительно принятого по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки в нем от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 181.4, 181.5, 185 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истец является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, и как собственник вправе получить информацию, касающуюся проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома у ответчика как субъекта, уполномоченного на хранение такой информации, и поскольку такая информация не была предоставлено ответчиком лицу, уполномоченному на то истцом на основании надлежащим образом оформленной им доверенности, суд первой инстанции признал незаконными действия ООО «Зеленый », выразившиеся в отказе КГА, действующей в лице своего представителя по доверенности, предоставить копию протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого в от ДД.ММ.ГГГГ№ со всеми приложениями к нему для ознакомления, обязав ООО «Зеленый » в срок не позднее 5 рабочих дней со вступления в законную силу решения суда организовать ознакомление представителя по доверенности КГА с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ№.
Установив, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и истцу, являющемуся потребителем коммунальных услуг не была предоставлена интересующая его информация ответчиком, обеспечивающим предоставление потребляемых им коммунальных услуг на возмездной основе, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 руб., а также штрафа в размере 400 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, установив, что истцом были понесены расходы на представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывает уровень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и одно заседание в суде первой инстанции), объем представленных стороной истца документов (иск, представление письменных доказательств), а также сложившиеся на рынке юридических услуг средние размеры оплаты таких услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО «Зеленый » в пользу истца расходов на представителя в размере 7 000 руб.Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд также счел необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 600 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, подлежат отклонению.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.
К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.
ООО «Зелёный » является организацией, обеспечивающей предоставление проживающим в многоквартирном доме по адресу гражданам коммунальных услуг на возмездной основе.
Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникающие между гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирном жилом доме, одним из которых является истец, и организацией-исполнителем – ООО «Зеленый », оказывающей услуги по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец мог получить интересующую его информацию на сайте ГИС ЖКХ, правильность выводов суда не опровергают по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Согласно доводам иска внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного , оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, затрагивающие интересы истца, в том числе об оплате системы видеонаблюдения, ремонте лифта за счет средств собственников помещений; местом хранения копии протокола собранием определена управляющая организация ООО «Зеленый »; истец в собрании участие не принимала, с решениями не согласна, планирует оспорить принятые собранием решения в судебном порядке в случае, если решения приняты с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также сославшись на абз. 3 и 8 ст. 12 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было предъявлено ответчику законное и обоснованное требование потребителя о предоставлении запрашиваемой им информацию с целью возможного последующего оспаривания принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истец может ознакомиться с интересующей его информацией на сайте ГИС ЖКХ, не освобождает ответчика от обязанности ознакомить собственника жилого помещения с интересующей его информацией о принятых на внеочередном общем собрании решениях, учитывая, что запрашиваемой информацией ответчик владеет.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок, на нормативные акты которыми права граждан на ознакомлении с указанными в исковом заявлении документами запрещены либо ограничены.
Доказательств наличия в документах сведений, на которые распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О персональных данных" не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной судом суммой расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.
Интересы истца КГА в суде первой инстанции представлял ее супруг КАН, не имеющий юридического образования, стоимость услуг которого составила 12 000 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя не разумной и не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, снизив ее до 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет приводимые в жалобе истцом по делу доводы, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя из объема защищаемого права, категории спора, не представляющей особой сложности, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела (чуть менее двух месяцев), времени непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.
Так, представителем истца было составлено исковое заявление, представлены письменные доказательства, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании (длительностью 1 час 07 мин.).
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
