Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Черных С.В. Дело №33-7693/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.
при секретаре Луковниковой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Шараповой С.А., ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шараповой Светлане Анатольевне, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Шараповой Светланы Анатольевны в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму кредита в размере 65827,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2174,83 руб. в размере 6000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на задолженное имущество и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ЛУИДОР - 225000, 2013 года выпуска, идентификационный № № № двигателя №, кузов № цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в счет погашения задолженности по кредитному договору ШАГ сумму страхового возмещения в размере 186 521,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Зуевой Л.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Шараповой С.А. наследнику ШАГ(заемщик), ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252.349,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЛУИДОР -225000, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя №№, кузов № цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 252 349,64 руб. по кредитному договору №-ф от 20.02.2013г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету об оценки рыночной стоимости автотранспортного средства №-ЮФ от 12.06.2017г. ООО «Белазор» о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № АвТ-5373 от 10.02.2017г. в размере 353 000 руб.; взыскать с Шараповой С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,50 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.
В обоснование требований указало, что 20.02.2013г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ШАГ, заключили кредитный договор на 671140 руб. на срок до 20.02.2018г. на приобретение транспортного средства марки ЛУИДОР - 225000, 2013 года выпуска, обеспеченный залогом.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязательства исполнило, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
В ходе проведенной работы банку стало известно, что 21.03.2017г. ШАГ умер.
Смерть заемщика - событие, которое имеет признаки страхового случая.
Являясь заемщиком ООО «РУСФИНАНС БАНК», ШАГ дал свое согласие заключить от имени ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.
В целях реализации прав ООО «РУСФИНАНС БАНК» как выгодоприобретателя по договору страхования, а также в целях исполнения договора страхования ООО «РУСФИНАНС БАНК» предпринято действие по сбору пакета необходимых документов для последующей передачи в страховую компанию для принятия ею решения о признании указанного события страховым случаем.
В ходе работы по подготовке необходимого пакета документов для страховой компании установлен факт отсутствия в кредитном досье заемщика согласие ШАГ на получение ООО «РУСФИНАНС БАНК» документов и заключений, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате.
Следовательно, банк не может предоставить страховой компании все необходимые документы для принятия решения о признании страхового события (смерть заемщика) страховым случаем.
В ходе проведения работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что наследником умершего заемщика по закону первой очереди является супруга наследодателя - Шарапова С.А., 12.09.1966г. рождения.
Таким образом, Шарапова С.А., являясь универсальным правопреемником заемщика ШАГ должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.
Данные обязательства Шарапова С.А. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору от 20.02.2013г.
В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 252 349,64 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 210 588,01 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 311,55 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 27 724,26 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 13 725 руб.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №-ЮФ от 12.06.2017г. ООО «Белазор», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 353 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить решение суда, принять новое о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда в части определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчиков, так истцом были заявлены требования о взыскании 252 349, 64 руб., при этом судом первой инстанции удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Шараповой С.А. в размере 54 258, 98 руб., взыскании страховой суммы с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 186 521, 86 руб., т.е. всего 240 780, 84 руб., оснований для снижения суммы задолженности по кредитному договору не имелось, в решении суда такие обстоятельства не приведены.
В апелляционной жалобе представитель Шараповой С.А, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, заявленных к ней, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указала на не согласие с решением суда в части взыскания с Шараповой С.А. задолженности по кредитному договору, полагает, что суд неправильно истолковал условия договора страховании, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а также правила страхования, полагает, что вся сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со страховой компании.
Также полагает, что суд первой инстанции, не верно установив фактические обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное транспортное средство ЛУИДОР - 225 000.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013г между ООО «Русфинанс Банк» и ШАГ заключен кредитный договор №-ф на 671 140 руб. на срок до 20.02.2018г. из расчета 18 % годовых (п.1), для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, оплаты страховых премий, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (п.2).
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательство обеспечено договором залога имущества № № от 20.02.2013г., на приобретаемое ШАГ транспортное средство, модель ЛУИДОР -225000, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя № кузов № цвет белый (п.1).
Факт выдачи денежных средств ШАГ в размере 671 140 руб. на приобретение автомобиля ЛУИДОР - 225000, 2013 года выпуска, идентификационный № №, № двигателя № кузов №, цвет белый, подтверждается платежными поручениями и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.
Приобретение автомобиля ЛУИДОР -225000, 2013 года выпуска ШАГ в ООО «Сармат» подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2013г.
19.10.2015г. ШАГ обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности.
Согласно дополнительного соглашения от 26.10.2015г. к кредитному договору №-ф от 20.02.2013г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ШАГ, изменен срок возврата до 20.07.2019г. включительно.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 252 349,64 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 210 588,01 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 311,55 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 27 724,26 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 13 725 руб.
ДД.ММ.ГГГГШАГ подано заявление о присоединении к договору страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на срок действия кредитного договора.
На основании указанного заявления и договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02 от 25.07.2011г. страховщик (ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") принимает на себя обязательства выплатить " выгодоприобретателю (ООО "Русфинанс Банк") при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно заявлению, поданному ШАГ в банк, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора она составляла 671.140 руб.
В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем являются смерть застрахованного лица, получение последним инвалидности 1 и 2 группы.
В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, установленная договором страхования, исходя из которой устанавливается размеры страхового взноса и страховой выплаты.
Пунктом 5.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату заключения договора страхования без учета комиссии банка и процентов по кредиту, если иной порядок определения страховой суммы не предусмотрен договором страхования.
Страховая сумма может быть постоянной в течение срока страхования или изменяющейся. Если иной порядок изменения страховой суммы не предусмотрен договором страхования, страховая сумма изменяется в течение срока страхования в соответствии с изменением задолженности по кредиту согласно условиям кредитного договора. Размер страховой суммы определяется в договоре страхования.
Абз. 3 п. 1.14 договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от 27.12.2012г., кредитного договора № -ф от 24.07.2012г. предусмотрено, что страховая сумма в отношении застрахованного лица является изменяющейся и устанавливается в размере текущего основного долга по возврату кредита.
Согласно условиям п.5.2, п. 10.3.1 Правил страхования, договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма в зависимости от размера задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что заемщик ШАГ умер 21.03.2017г.
Наследником заемщика является его супруга Шарапова С.А., принявшая наследство в установленном законном порядке, стоимость которого на день открытия наследства превышает размер обязательств заемщика в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами.
Разрешая спор по существу, при доказанности наличия неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором залога транспортного средства, принимая во внимание действующий договор страхования, установив факт наступления страхового случая в рамках спорных правоотношений, установив круг наследников после смерти должника, стоимость наследственного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 330, 334, 348, 418, 430, 809, 810, 811, 819, 929, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в счет погашения задолженности по кредитному договору ШАГ суммы страхового возмещения в размере 186 521,86 рублей, взыскании с Шараповой С.А. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества суммы кредита в размере 65827,78 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ЛУИДОР - 225000, 2013 года выпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шараповой С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с нее задолженности по кредитному договору со ссылкой на наличие договора страхования, в рамках которого, в связи с наступлением страхового случая, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из установленных судом обстоятельств следует, что стороны достигли соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в соответствии с Условиями группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.11.2011, Правил личного страхования заемщика кредита, являющихся приложением к договору, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая, к которым относится смерть заемщика, и которая наступила 21.03.2017, страховая выплата осуществляется в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов, комиссий (при наличии), в соответствии с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая (п.1.14 договора).
Данные условия договора страхования не оспорены, не изменены, не отменены, не признаны в установленном законном порядке недействительными.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, установив фактические обстоятельства дела, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование» страхового возмещения в счет задолженности по кредитному договору, размер которого был судом правомерно определен на дату наступления страхового случая, исходя из суммы задолженности в соответствии с графиком погашения кредита на дату наступления соответствующего страхового случая, составленного без учета дополнительных соглашений к договору, которая составила 186.521,86 руб.
При этом вопреки доводам подателя жалобы оснований для взыскания всей суммы задолженности со страховой компании не имеется, поскольку условиями договора определен порядок определения суммы страховой выплаты, который и был соблюден судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания оставшейся суммы долга по кредитному договору с Шараповой С.А. как с наследника заемщика, которая приняла наследственное имущество в установленном законном порядке, стоимость которого на дату открытия наследства превышается размер обязательств должника по кредитному договору, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 58, п. 59 вышеуказанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о ни наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Анализ указанных норм права, а также изложенная позиция Верховного Суда РФ, позволяют сделать вывод, что оставшуюся часть кредитной задолженности, сверх подлежащей взысканию со страховщика, суд обоснованно взыскал с ответчика Шараповой С.А., как наследника умершего ШАГ
Задолженность по кредитному договору определена судом на основании представленного истцом расчета, который обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему, не противоречит закону, с учетом платежей, внесенных в счет задолженности по кредитному, не оплате, не противоречит закону. Стороной ответчика расчет не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы Шараповой С.А. о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства ЛУИДОР - 225000, 2013 года выпуска, идентификационный № №, Л» двигателя №, кузов № цвет белый, который принадлежал на праве собственности ШАГ
Данное имущество после смерти ШАГ вошло в состав наследственного имущества, стоимость которого на день открытия наследства составляла 449.700 руб.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, установив фактические обстоятельства дела, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы Шараповой С.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию последней, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ООО «РУСФИНАНС БАНК», поскольку обстоятельства, которые были изложены подателем жалобы в обоснование требований об отмене решения суда, фактически были устранены судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения 17.05.2018, которое сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения от 17 мая 2018 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шараповой С.А., ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
