Дело № 33а-6880/2019
Судья Отт С.А.
Докладчик Кошелева А.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.
судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Костюченко Алексея Акимовича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Костюченко Алексея Акимовича к Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа, возложении обязанности вернуть уплаченные пени и штраф оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Костюченко А.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области – Алиевой И.Р., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костюченко А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил признать недействительным решение МИФНС № 6 по Новосибирской области от 13.09.2018 № 18883, обязать МИФНС № 6 по Новосибирской области вернуть уплаченную сумму пени по налогу (99 рублей) и штрафа (85,5 рублей).
В обоснование исковых требований указано, что в отношении Костюченко А.А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 вынесено решение от 13.09.2018 № 18883. Выводы, отраженные в указанном решении о неправомерном применении налогового вычета и неверном определении налоговой базы, являются прямым следствием неисполнения обязанности налогового органа, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ. При его первом обращении в МИФНС № 6 вместо представления формы налоговой декларации его направили (предложили обратиться) в коммерческую фирму по оказанию услуг по заполнению налоговых деклараций. Вернувшись с заполненной в данной фирме налоговой декларацией и представив сотруднику МИФНС № 6 налоговую декларацию с приложением копии договора купли-продажи недвижимости, истец спросил, правильно ли составлена декларация, но сотрудник ответила отказом, и приняла декларацию вместе с указанным договором. В то же время он написал на имя руководителя МИФНС заявление с просьбой сообщить сведения о сумме НДФЛ, подлежащей уплате на полученный доход. Указанное заявление было отдано тому же сотруднику МИФНС № 6 вместе с декларацией и договором. В ответ на указанное заявление в конце мая 2018 года он получил письмо из МИФНС № 6, датированное 04.05.2018 и подписанное Никитенко О.С., где отсутствовали запрашиваемые сведения и были отражены лишь выдержки из разъяснений ФНС России об общем порядке расчета НДФЛ и предложение использовать сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», и не было разъяснений о сумме уплачиваемого налога, а также отсутствовали платежные реквизиты для уплаты налога.
31.07.2018 после получения акта налоговой проверки Костюченко позвонил начальнику МИФНС № 6 с просьбой объяснить ситуацию с отсутствием (неполучением уведомления о необходимости уплаты налога и предоставлением платежных реквизитов (квитанции) для уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Только после этого была предоставлена квитанция с соответствующими платежными реквизитами, по которым он оплатил сумму НДФЛ в тот же день в банке (в установленный срок). В ответ на его письменные возражения от 09.08.2018 в МИФНС № 6 по поводу неисполнения инспекцией обязанности, предусмотренной пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ, было получено письмо МИФНС № 6 от 24.08.2018 № 07-08/009264, которое вместо комментариев о фактах неисполнения МИФНС № 6 обязанностей налогового органа, а также ответов на поставленные вопросы, содержит лишь формальные отписки и, по сути, подтверждение факта якобы нарушения заявителем налогового законодательства. В этом письме отмечено, что к его заявлению о подаче налоговой декларации от 25.04.2018 не было приложено договора купли-продажи, что не соответствует действительности.
Считает, что его право налогоплательщика, соответствующее обязанности налогового органа, получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения, предусмотренное пп.1 п.1 ст. 21 НК РФ, было нарушено сотрудниками МИФНС№ 6, так как не была представлена по его просьбе форма (бланк) налоговой декларации и не был разъяснен порядок ее заполнения.
В решении МИФНС № 6 и письме-ответе МИФНС № 6 от 24.08.2018 № 07-08/009264 отражены противоречащие друг другу сведения и одновременно не соответствующие действительности сведения, а именно: в решении МИФНС № 6 указано, что после проведении контрольных мероприятий представил копию договора купли-продажи, а в указанном письме-ответе - что к заявлению о подаче налоговой декларации не была приложена копия договора купли-продажи. На самом же деле копия договора купли-продажи недвижимости была приложена к заявлению о подаче налоговой декларации, а не представлена при проведении контрольных мероприятий. В решении МИФНС № 6 отражено, что, в частности, Костюченко А.А. признал вину. Однако, это также не соответствует действительности - никакой вины в своих действиях он не признавал, считает, что уплату налога нельзя расценивать как признание вины.
Не желая иметь дело с судебными приставами, он 23.10.2018 уплатил пени в сумме 99,00 рублей и штраф в сумме 85,50 рублей.
Все вышеуказанное, а именно: сведения, не соответствующие действительности, противоречивая информация в официальных документах, неисполнение обязанности налогового органа приводит к выводу о том, что решение МИФНС № 6 является неправомерным, вынесено с нарушением действующего законодательства. Поэтому в соответствии с пп. 11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерный акт и требование налогового органа (его должностных лиц), несоответствующие НК РФ.
Решение МИФНС № 6 обжаловано в Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС). Истцом было получено решение УФНС от 11.02.2019 № 33 по его жалобе. По мнению УФНС, действия инспекции, выразившиеся в применении установленных обстоятельств, смягчающих его ответственность, не привели к нарушению прав и законных интересов как налогоплательщика. Однако, истец считает, что действия инспекции напрямую привели к нарушению его прав и законных интересов как налогоплательщика.
В решении УФНС приведена констатация фактов о том, как была заполнена налоговая декларация, но информация, характеризующая факт неисполнения инспекцией обязанности налогового органа согласно пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, отсутствует. УФНС подтвердило позицию инспекции в том, что Костюченко А.А. признал вину, и это якобы послужило смягчающим обстоятельством.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года административное исковое заявление Костюченко А.А. оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился Костюченко А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что судом проигнорированы его ссылки на нарушение инспекцией прав налогоплательщика получать от налогового органа информацию о порядке исчисления и уплаты налога, получать форму налоговой декларации и разъяснения о порядке её заполнения, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 21 НК РФ, а также на факт неисполнения налоговым органом обязанностей информировать налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты налога, предоставления формы налоговой декларации и разъяснить порядок её заполнения, предусмотренных пп.4 п.1 ст. 32 НК РФ.
УФНС по НСО в письме от 26.10.2018 года согласилось с позицией истца о том, что отсутствие бланков налоговой декларации не является основанием для неисполнения положений пп.4 п.1 ст. 32 НК РФ.
В решении суда необоснованно отвергнуты доводы о нарушении инспекцией пунктов 3,5 статьи 88 НК РФ.
В решении суда изложены противоречивые выводы относительно признания налогоплательщиком своей вины. Вины в правонарушении он не признавал.
Вопреки указанному в решении суда, им были заявлены требования об оспаривании законности решения МИФНС не в части неисполнения налоговым органом обязанностей, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ, а в части неисполнения налоговым органом обязанностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ.
В решении суда отражены вопросы, которые не имеют отношения ни к иску, ни к судебному заседанию, а именно вопросы, связанные с направлением налоговым органом налогового уведомления или требования об уплате налога и сбора.
Апеллянт полагает, что приведенные в настоящей жалобы факты являются достаточным основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом положений ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку при отложении судебного разбирательства 27.03.019 и 15.04.2019 ему судом не было предоставлено определение об отложении судебного разбирательства.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.04.2018 года Костюченко А.А. подал в МИФНС № 6 декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой указал общую сумму дохода, в том числе подлежащую налогообложению (пп. 1 пп. 3 пункта 1 раздела 2 декларации — «расчет налоговой базы»), в размере 710000 рублей, что соответствует его доле от стоимости проданной квартиры. При этом в подпункте 4 пункта 1 раздела 2 декларации («сумма налоговых вычетов») Костюченко А.А. указал эту же сумму -710000 рублей, в связи с чем налоговая база для исчисления налога получилась - 0.00 (пп.6 п. 1 раздела 2 декларации). Таким образом, общая сумма налога, исчисленная к уплате Костюченко А.А., составила 0 рублей (пп.7 п.2 раздела 2 декларации).
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Костюченко А.А. видно, что им указана сумма налоговых вычетов 710000 руб., тогда как законом предусмотрен размер такого вычета - 500000 руб. исходя из пропорциональности распределения вычета при продаже имущества, находившегося в общей долевой собственности.
Факт неверного указания в налоговой декларации размера налогового вычета Костюченко А.А. не оспаривается, он указывает лишь на то, что такой неверный размер вычета был указан не по его вине, а по вине налогового органа, не исполнившего свои обязанности, установленные пп.4 п.1 ст. 32 НК РФ, что привело к начислению ему пени и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, просит вернуть уплаченные им суммы пени и штрафа.
В период с 25.04.2018 по 24.07.2018 административным ответчиком в отношении Костюченко А.А. была проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по ее результатам составлен акт № 22325 от 25.07.2018, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц по сроку уплаты - 16.07.2018, недоимка составила 27300 рублей.
31.07.2018 года Костюченко А.А. был оплачен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 27300 рублей.
09.08.2018 года Костюченко А.А. в налоговый орган предоставлены объяснения, в которых по сути изложены обстоятельства административного иска и указано, что 13.09.2018 он в налоговый орган не явится.
13.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 6 по НСО вынесено решение № 18883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Костюченко А.А. привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85,31 руб., данным решением доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 27300 руб., по состоянию на 31.07.2018 начислены пени в сумме 98,96 руб.
Указанное решение было обжаловано Костюченко А.А. в УФНС по НСО. Доводы несогласия с решением от 13.09.2018 года сводились к неисполнению налоговым органом обязанностей, установленных пп.4 п.1 ст. 32 НК РФ, к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 21 НК РФ, и к тому, что вину Костюченко А.А. не признавал.
Решением УФНС по НСО от 11.02.2019 № 33 жалоба Костюченко А.А. оставлена без удовлетворения.
На основании п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании пунктов 2,3,4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно положениям ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В силу требований ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п.3 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
В силу положений ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
На основании ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных сумм пени и штрафа.
Поскольку сумма налога уплачена Костюченко А.А. с нарушением срока, установленного законом, пени ему начислены обоснованно. При этом пени подлежат начислению независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика, за исключением случаев, указанных в п.8 ст. 75 НК РФ, которых по настоящему делу не установлено.
Каких-либо разъяснений, свидетельствующих о том, что в результате таких разъяснений Костюченко А.А. в декларации неверно был указан размер налогового вычета, административному истцу налоговым органом не давалось. Напротив, 04.05.2018 года Костюченко А.А. в ответ на его обращение приведены разъяснения ФНС России, прямо относящиеся к ситуации данного налогоплательщика, что позволяло ему и, кроме того, свидетельствовало о наличии у него обязанности, предусмотренной ст. 81 НК РФ, предоставить уточненную декларацию, чего Костюченко А.А. сделано не было.
Что касается доводов административного истца об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что Костюченко А.А. вменено совершение правонарушения умышленно. Кроме того, налоговым органом обоснованно учтены смягчающие ответственность Костюченко А.А. обстоятельства, в частности оплата им недоимки по налогу добровольно, то, что он является пенсионером, отсутствие умысла, в связи с чем, штраф снижен в 64 раза. При таких обстоятельствах, указание в решении налогового органа на факт признания Костюченко А.А. вины, что последний отрицает, не влияет на размер назначенного штрафа.
При этом, получение формы налоговой декларации не непосредственно в налоговой инспекции, а в ином месте, не свидетельствуют об отсутствии вины Костюченко А.А. в совершении правонарушения, поскольку форма декларации им была получена своевременно - в день обращения в налоговую инспекцию, подпись под ней свидетельствует о подтверждении налогоплательщиком достоверности сведений.
Судебная коллегия учитывает и то, что за разъяснениями относительно заполнения декларации Костюченко А.А. обратился в налоговой орган только в день её подачи, при этом препятствий для такого обращения ранее у него не имелось. Обращение за разъяснениями заблаговременно до даты подачи декларации исключило бы неверное указание в ней необходимых сведений с учетом содержания ответа налогового органа от 04.05.2018.
Таким образом, неисполнения налоговым органом обязанностей, предусмотренных пп.4 п.1 ст. 32 НК РФ (бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения) и нарушения прав Костюченко А.А., предусмотренных пп.1 п.1 ст. 21 НК РФ (получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения) судебной коллегией не установлено. Потому доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, а также исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, указанных в ст. 111 НК РФ, не установлено.
Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом пунктов 3,5 ст. 88 НК РФ не могут повлечь удовлетворение требований административного иска.
Согласно пунктам 3,5 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
На основании п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В жалобе в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое в настоящем деле решение инспекции Костюченко А.А. не ссылался на нарушение п.3,5 ст. 88 НК РФ, следовательно, эти обстоятельства не являлись предметом проверки в установленном законом порядке вышестоящего налогового органа. Кроме того, не указывал на этот довод истец и в административном иске. Высказан этот довод был им только в ходе судебного разбирательства.
Также судебная коллегия исходит из того, что право предоставить свои объяснения налогоплательщику было предоставлено в период проведения проверки, он представил возражения по акту проверки, однако на рассмотрение материалов проверки 13.09.2018 года не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Из ответа на обращение от 04.05.2018, а также из акта налоговой проверки истец узнал о занижении им налоговой базы в декларации и в силу ст. 81 НК РФ обязан был представить уточненную налоговую декларацию, чего не сделал.
Доводы апеллянта о нарушении судом ст. 152 КАС РФ не нашли своего подтверждения.
На основании ч.4 ст. 152 КАС РФ об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение.
В силу ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Об отложении судебных заседаний судом были вынесены протокольные определения, что полностью соответствует требованиям ст. 198 КАС РФ и ознакомиться с которыми истец имел возможность, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ. Направление копии протокольного определения сторонам нормами КАС РФ не предусмотрено.
Кроме того, эти доводы апеллянта, как и остальные изложенные в жалобе, не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на выводы суда, указанные в обжалуемом решении, потому приняты быть не могут.
Нормы материального права судом применены верно исходя из возникших правоотношений сторон, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Существенных процессуальных нарушений не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
