Судья: Зинина И.В. Дело № 33-6809/2019
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.,
при секретаре Пастор К.А.
с участием прокурора Ильиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бочарова Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бочарову А. А. к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, признании незаконными приказов о сокращении штата и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка»- Шалдаевой Л.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бочаров А. А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка», в котором просил признать действия по сокращению должности ведущего юрисконсульта дискриминацией в сфере труда, признать незаконным и отменить приказ от 09 октября 2018 года о сокращении численности штата, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем понуждения ответчика к внесению изменений в штатное расписание и включения в него должности ведущего юрисконсульта, признать незаконным и отменить приказ от 09 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить истца на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 13 сентября 2017 года работал в должности ведущего юрисконсульта в МБУ города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка». Должность истца была сокращена. Однако истец полагает, что имело место массовое увольнение, и в связи с этим был нарушен порядок сокращения должности и увольнения. Также не исполнены требования коллективного договора, и не был приостановлен найм рабочей силы до трудоустройства всех высвобождаемых работников. Также ответчиком не исследовалось наличие преимущественного права истца на оставление на работе, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Не учтено работодателем и то обстоятельство, что истец является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не трудоустроена. Полагает, что сокращение численности штата и увольнение истца являются незаконными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, в нарушение пунктов 3.6. и 3.7. коллективного договора, ответчик, проводя сокращение штата организации, не предпринял мер по переподготовке истца и сократил действующую штатную единицу истца, а ставшую на следующий день вакантной должность техника-теплотехника 1 категории оставил без изменений, ее истцу не предложил, что является дискриминацией в сфере труда, грубым нарушением требований коллективного договора и трудового законодательства.
Должность техника-теплотехника 1 категории была исключена из штатного расписания ответчика с 01.01.2019, а в период с 13.10.2018 по 31.12.2018 она была вакантна, и ответчик имел предусмотренную законом обязанность предложить ее истцу, а также предусмотренную коллективным договором обязанность и возможность ее сократить, не сокращая действующую должность истца.
Учитывая то, что ответчиком не был соблюдён предусмотренные вышеназванными нормами трудового законодательства порядок и процедура увольнения истца, вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным.
Истец не претендовал и не претендует на замещение должностей, которые не соответствуют его квалификации, истец пытается восстановить трудовые права, нарушенные ответчиком.
Позиция суда об отсутствии у ответчика обязанности предлагать вакантную должность техника-теплотехника истцу, является нарушением норм материального права и судебной практики.
Доказательства, указывающие на взаимосвязь между передачей в концессию двух муниципальных бань и снижением функциональной нагрузки на ведущего юрисконсульта, ответчиком суду не представлено, судом этот вопрос не исследован
Суд не принял во внимание доводы истца, что у ответчика отсутствовали механизмы определения размера и изменения функциональной нагрузки на сотрудников - должности нормировщика в штате ответчика нет и никогда не было.
Оснований для сокращения штата сотрудников путем исключения из штатного расписания должности истца, у ответчика не имелось.
Ответчик, имея личную обиду, свел с истцом счеты, поскольку ранее ответчик уже допускал нарушение трудовых прав истца, данный факт имел преюдициальное значение для принятия решения по делу, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.
В качестве мести за отстаивание своих трудовых прав в суде, ответчик и произвел необоснованное сокращение, которое из всей организации коснулось только истца, предварительно заместив в августе, сентябре и октябре 2018 г. все три имеющиеся у него вакантные должности по договорам внутреннего совместительства.
В период, предшествующий уведомлению истца об увольнении, ответчиком заключено более 35 новых трудовых договоров, что является нарушением требований коллективного договора, предписывающего приостановить найм рабочей силы до тех пор, пока не будут трудоустроены все высвобождаемые работники.
Кроме того, на должность специалиста по кадрам ответчиком приняты в порядке внутреннего совмещения лица, в силу своей квалификации и уровня образования, незнакомые с законодательными и нормативными правовыми актами, методическими материалами по управлению персоналом и трудовым законодательством.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2017 года между Бочаровым А.А. и МБУ города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят работу на должность ведущего юрисконсульта в административно-управленческом аппарате.
В соответствии с приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска № 861-од от 20 сентября 2018 года во исполнение постановления мэрии города Новосибирска от 27 июня 2018 года № 2305 «О заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, расположенного по адресам: <данные изъяты><адрес>» прекращено право оперативного управления МБУ города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» на здание бани № 23 и здание бани № 25.
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в дело материалов, в связи с передачей бань № 23 и № 25 в концессию, функциональная нагрузка на должность ведущего юрисконсульта уменьшилась.
Приказом МБУ города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» № 407 от 09 октября 2018 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением численности штата с 10 декабря 2018 года сокращена численность работников и должности в штатной структуре МБУ «БХ «Сибирячка», а именно должность структурного подразделения АУП ведущий юрисконсульт.
Сокращение должности согласовано с заместителем начальника Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства - начальником управления потребительского рынка мэрии города Новосибирска Витухиным В.Г. 01 октября 2018 года.
С 11 декабря 2018 года в штатное расписание внесены изменения, в связи с сокращением должности ведущего юрисконсульта.
Согласно пункту 3.7 коллективного договора МБУ города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» на 2018-2020 г.г.» работодатель при сокращении численности или штата работников обязуется приостановить найм рабочей силы, пока не будут трудоустроены все высвобождаемые работники, в первую очередь проводить сокращение штатов по вакантным должностям, ввести режим неполного рабочего времени (смены) и (или) неполной рабочей недели.
09 октября 2019 года Бочаров А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, ему были предложены имеющиеся у ответчика 9 вакантных должностей, Бочаров А.А. согласился на перевод на должность специалиста по охране труда на 0.5 ставки.
10 октября 2018 года Бочарову А.А. предложили в срок до 12 октября 2018 года подтвердить квалификацию на должность специалиста по охране труда, а именно представить сведения о наличии высшего профессионального технического образования и стаже работы в должности специалиста по охране труда или других инженерно-технических должностях не менее 3 лет, однако свою квалификацию на указанную должность Бочаров А.А. не подтвердил.
В силу пункта 3.3 коллективного договора о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников учреждения работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При принятии решения о сокращении численности или штата работников учреждения и возможном расторжении трудовых договоров, работодатель не позднее, чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, а в случае если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Бочаров А.А. не является членом профсоюзного комитета МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка», при этом о сокращении должности ведущего юрисконсульта была уведомлена председатель профсоюзного комитета 09 октября 2018 года.
15 октября 2018 года первичная профсоюзная организация МБУ «БХ «Сибирячка» выразила мотивированное мнение по проекту приказа от 09 октября 2018 года о сокращении численности штата.
О предстоящем увольнении истца также уведомлен Городской центр занятости населения города Новосибирска 09 октября 2018 года.
В период с 07 по 29 декабря 2018 года Бочаров А.А. являлся временно нетрудоспособным.
Приказом от 09 января 2019 года трудовой договор с Бочаровым А.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом Бочаров А.А. был ознакомлен 09 января 2019 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а именно статей 81, 82 и 179 Трудового кодекса РФ; п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем, вопреки доводам истца, его бывшим работодателем не нарушен. Истец в установленный законом срок был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой должности, при этом работодатель принял меры для его трудоустройства, предложив все имеющиеся в период сокращения вакантные должности, однако наличие соответствующей квалификации истец не подтвердил. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сокращение численности штата в действительности имело место, было обусловлено уменьшением функциональной нагрузки по занимаемой истцом должности. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численности работников организации является прерогативой работодателя. Вопреки доводам истца, сокращение численности и штата сотрудников в 2018 году не привели к массовому увольнению работников и, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для уведомления истца о предстоящем увольнении за 3 месяца, равно как и основания для уведомления органов службы занятости. Утверждения истца о наличии дискриминации в сфере труда, злоупотреблении работодателем правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не был соблюден порядок и процедура увольнения истца, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с тем, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения, при доказанности факта реального сокращения должности истца, с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 ТК РФ; материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец в установленные сроки был уведомлен о предстоящем увольнении, ему была предложены вакантные должности, однако он не подтвердил наличие у него квалификации ни для занятия должности специалиста по охране труда, на занятие которой дал свое согласие, ни для занятия иных вакантных должностей; с приказом об увольнении истец был ознакомлен, расчет при увольнении с ним был произведен.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы истца о том, что у работодателя имелись вакантные должности, которые бы он мог заместить, в частности должности специалиста по кадрам, ведущего бухгалтера, специалиста по охране труда.
Из материалов дела следует, что должность специалиста по кадрам была замещена по внутреннему совмещению 31 августа 2018 года и 01 сентября 2018 года (0.5 ставки+0.25 ставки+0.25 ставки), то есть значительно раньше принятия решения о сокращении должности истца; должность ведущего бухгалтера также была замещена по внутреннему совместительству 03 апреля 2017 года (0.5 ставки + 0.5 ставки), а должность ведущего экономиста по финансовой работе 04 октября 2017 года (0.5 ставки + 0.5 ставки).
Соответственно, вопреки доводам истца, данные должности вакантными не являлись, учитывая, что действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.
В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что его квалификация соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям.
Так, на должность ведущего бухгалтера могло быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование, без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее трех лет; а также лицо, прошедшее специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее трех лет.
На должность ведущего экономиста по финансовой работе могло быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемыми специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.
Проанализировав должностные инструкции указанных вакантных должностей, должностную инструкцию истца, а также данные трудовой книжки истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным выше вакантным должностям, в связи с отсутствием у него высшего образования в области экономики, а также специальной подготовки.
Кроме того, суд, верно, установил, что у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу должности специалиста по кадрам, учитывая, что истец не представил доказательств тому, что имея высшее юридическое образование и занимая должность ведущего юрисконсульта, он исходя из его квалификации и опыта работы, обладал необходимыми знаниями, предъявляемыми к должности специалиста по кадрам, как следствие, мог выполнять работу по данной должности.
В то время как из анализа должностной инструкции ведущего юрисконсульта и должностной инструкции специалиста по кадрам с однозначностью следует вывод о том, что должностные обязанности по данным должностям значительно разняться, требования к знаниям, которыми должен обладать специалист по кадрам и ведущий юрисконсульт значительно отличаются.
На должность специалиста по охране труда могло претендовать лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности специалиста по охране труда или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, между тем доказательства того, что квалификация истца соответствовала данным квалификационным требованиям, в материалах дела отсутствуют.
Суд также верно отметил, что у работодателя отсутствовала обязанность по переводу истца на должность начальника договорного отдела, учитывая, по состоянию на 27 сентября 2018 года, то есть еще до принятия решения о сокращении штата, между <данные изъяты>. и работодателем была достигнута договоренность о замещении указанной должности, с 01 октября 2018 года <данные изъяты> принята на работу к ответчику на данную должность. Кроме того, должность начальника договорного отдела относится к категории руководителей, является вышестоящей и выше оплачиваемой должностью. К должности начальника договорного отдела предъявлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (юридическое) образование стаж юридической работы не менее 5 лет.
Доводы апеллянта о том, что ответчик, проводя сокращение штата организации, не предпринял мер по его переподготовке, не заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 196 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют его дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации; действующим трудовым законодательством также не предусмотрена обязанность работодателя перевести увольняемого сотрудника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения сотрудник сможет выполнять работу по такой должности.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик не предложил ему должность техника-теплотехника 1 категории, что является дискриминацией в сфере труда, отклоняются, поскольку у истца отсутствовала соответствующая квалификация для занятия указанной вакантной должности, в связи с чем, работодатель правомерно не предложил ее истцу.
Действительно на должность техника-теплотехника 1 категории могло быть принято лицо, имеющее среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена или освоившее дополнительные профессиональные программы, программы повышения квалификации, программы профессиональной подготовки, а также имеющее опыт практической работы в области эксплуатации трубопроводов и оборудования тепловых сетей не менее года.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик мог сократить должность техника-теплотехника 1 категории вместо его должности юрисконсульта исследовались судом первой инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Кроме того, должность техника-теплотехника 1 категории исключена из штатного расписания ответчика с 01 января 2019 года.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе с учетом того, что его заработок являлся единственным источником дохода в его семье (супруга не работает), учитывая, что должность, которую занимал истец, была единственной, соответственно, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось; вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе.
Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо вакантных должностей с квалификационными требованиями, соответствующими квалификации истца, у работодателя не имелось; факт сокращения штата работников в МБУ города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» имел место, должность, которую занимал истец не сохранилась, у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылки истца на то, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, истцом не представлено.
Доводы о том, что ответчик произвел сокращение должности истца из-за личной обиды, своего подтверждения не нашли, тогда как само по себе то обстоятельство, что ранее между истцом и ответчиком имелся трудовой спор и решением суда установлено нарушение прав истца, не свидетельствует о наличии дискриминации в сфере труда.
Ссылки на нарушение судом судебной практики, отклоняются, ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.
Доводы апеллянта о том, что доказательств, указывающих на взаимосвязь между передачей в концессию двух муниципальных бань и снижением функциональной нагрузки на ведущего юрисконсульта, не представлено, внимания не заслуживают, поскольку закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости сокращения, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения.
Доводы о том, что в период, предшествующий уведомлению истца об увольнении, ответчиком заключено более 35 новых трудовых договоров, выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят, учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что его квалификация соответствовала квалификационным требованиям имеющихся у ответчика вакантных должностей на момент его сокращения.
Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что на должность специалистов по кадрам ответчиком приняты в порядке внутреннего совмещения лица, в силу своей квалификации и уровня образования, незнакомые с законодательными и нормативными правовыми актами, методическими материалами по управлению персоналом и трудовым законодательством, поскольку право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит исключительно работодателю; работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить имеющуюся в штатном расписании должность.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда, основанием к отмене решения суда не являются.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
