Судья Васильев Д.С. Дело № 33-2776/2013
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре ВИС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Про-Рент» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 г., которым суд удовлетворил встречные требования БНН
Суд признал за БНН право собственности на 41/1000 долю в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, <адрес>, кадастровый номер 54-54-01/227/2009-105.
Суд определил порядок пользования указанным зданием, передав в пользование БНН помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, общей площадью 45,2 кв.м., расположенные на 4-ом этаже здания по указанному адресу, соответствующие 41/1000 долям в праве собственности на административно-бытовое здание.
Суд признал недействительной сделку в части передачи 41/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, <адрес>, которой соответствуют помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, общей площадью 45,2 кв.м., расположенные на 4-ом этаже указанного здания, ОАО «Хлебообъединение «Восход» в уставный капитал ООО «Про-Рент».
Суд применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 41/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, дом 35, которой соответствуют помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, общей площадью 45,2 кв.м., расположенные на 4-ом этаже указанного здания.
Суд определил, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд отказал в удовлетворении первоначально иска ООО «Про-Рент» к БНН об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Про-Рент» обратилось в суд с иском к БНН о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности.
Истец просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемые помещения: № 17, 18, 19, 20, 21, расположенные на четвертом этаже пятиэтажного административно-бытового здания площадью 1090,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, дом 35, выселиться, вывезти личные вещи, разблокировать входную дверь и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на данные помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Про-Рент» является собственником всего здания, переданного ему 03 августа 2009 г. учредителем ОАО «Хлебообъединение «Восход» в качестве вклада в уставной капитал. Право собственности ООО «Про-Рент» в установленном порядке зарегистрировано в органах юстиции. БНН самовольно заняла указанные помещения, использует их для собственного проживания.
БНН обратилась в суд с встречным иском к ООО «Про-Рент», ОАО «Хлебообъединение «Восход», в котором просила суд: признать за ней право собственности на 41/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание площадью 1090,2 кв. м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, дом 35; определить порядок пользования зданием путем передачи в ее пользование помещений № 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 45,2 кв.м.; признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, заключенной между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО «Про-Рент» в части передачи указанной доли в собственность ООО «Про-Рент».
Встречный иск мотивирован тем, что БНН являлась инвестором строительства указанных спорных помещений по договору с ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» от 11 ноября 1997 г.
Спорные помещения фактически построены за счет ее средств и переданы ей по акту приема-передачи от 21 декабря 1999 г. С этого времени помещения находятся в ее владении.
ОАО «Хлебообъединение «Восход» прав на принадлежащее ему помещение не имеет, так как обязано было по договору об инвестиционной деятельности от 22 апреля 1996 г. сдать дом в эксплуатацию и передать эти помещения в собственность ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб», которое, в свою очередь, передало бы в ее собственность.
Вместо исполнения своих обязательств ОАО «Хлебообъединение «Восход» изменило назначение здания с жилого на административно-бытовое, подало в арбитражный суд иск о признании за собой права собственности на все здание, неосновательно утверждая, что оно возведено его силами и за его счет.
Поскольку факт финансирования ею строительства спорных помещений был скрыт, она не была привлечена к участию в деле и не имела возможности представить возражений. В результате арбитражный суд вынес решение о признании за ОАО «Хлебообъединение «Восход» права собственности на здание, которое не имеет для нее обязательного значения.
БНН полагает, что ОАО «Хлебообъединение «Восход», передав здание в качестве вклада в уставной капитал ООО «Про-Рент», неосновательно распорядилось ее имуществом, в связи с чем, эта сделка в части причитающихся ей помещений должна быть признана недействительной, а зарегистрированное за ООО «Про-Рент» право собственности - отсутствующим.
Поскольку ОАО «Хлебообъединение «Восход» незаконно уклонилось от передачи права собственности на спорные помещения, полагает необходимым в судебном порядке признать за ней право собственности на здание. В связи с регистрацией всего здания как административно-бытового необходимо оформить ее владение занимаемыми им помещениями путем определения порядка пользования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Про-Рент», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования и отказать БНН во встречном иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что сделки, на основании которых заявлены требования БНН, в том числе договор от 11 ноября 1997г., заключенный между ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» и БНН, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона (ст.3 закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26 июня 1991г.), поскольку возведение спорного объекта противоречило санитарно-гигиеническим и строительным нормам.
Объект, право собственности на помещения в котором БНН просит признать за собой, возведен непосредственно на территории производственного предприятия, на земельном участке, не отведенном для строительства жилого дома, без получения соответствующих разрешений на это строительство, с существенными нарушениями вышеназванных строительных норм и правил.
Апеллянт ссылается на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу Ивакина, в соответствии с которым при аналогичных обстоятельствах судом инвестиционный договор, заключенный между инвестором Ивакиным и ССМУ «Новосибирскхлеб» был признан недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ (нарушена ст. 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») и применены последствия ее недействительности.
Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что акт приемки-передачи квартиры между ССМУ и БНН подписан до подписания актов приемки-передачи данной квартиры между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ССМУ.
БНН также не было предоставлено доказательств оплаты инвестиционного взноса, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 204 000 руб., уплаченные в ССМУ, были направлены на строительство спорного объекта недвижимости.
Представитель ООО «Про-Рент» отмечает, что обязательства между ОАО «Хлебообъединение Восход» и ООО «ССМУ «Новосибисркхлеб» прекратились ликвидацией, а у ОАО «Хлебообъединение «Восход» не было и не может быть обязательств ни перед ССМУ, ни перед физическими лицами, в том числе БНН по передаче части помещений объекта нежилого назначения.
Кроме того, БНН не оспорила решение Арбитражного суда от 30 сентября 2008 г., которое явилось основанием для признания права собственности ОАО «Хлебообъединение «Восход» на объект недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 05 марта 2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Про-Рент» к ЗН об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЗН об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
БНН была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Про-Рент» к ЗН, учитывая установленные указанным выше решением суда преюдициальные факты, обязательные в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежащие оспариванию, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ведении ОАО «Хлебообъединие «Восход» (до реорганизации объединение «Восход», Хлебокомбинат № и ОАО «Хлебокомбинат Восход») находится земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, дом 35, в пределах которого располагаются производственные мощности комбината и общежитие для его работников.
Объединение «Восход» в 1987 г. начало строительство 5-этажной пристройки к общежитию по проекту проектно-конструкторское бюро управления хлебопекарной промышленности Новосибирского облисполкома, но без его ведомственной экспертизы, которые в дальнейшем были приостановлены.
Однако в 1993 г. объединение «Восход», реорганизованное впоследствии в реорганизовано в АООТ «Хлебокомбинат Восход» и в ОАО «Хлебокомбинат Восход», возобновило строительные работы.
Для этого, 22 апреля 1996 г. оно заключило договор с АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» (инвестор) об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестирование и строительство жилого дома в качестве пристройки к общежитию ОАО «Хлебокомбинат «Восход» по ул. Широкая, дом 34, на 20 квартир, осуществлялось средствами инвестора без привлечения средств заказчика, инвестор АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» имел право на привлечение денежных средств других инвесторов, а также на получение 10 квартир после сдачи жилого дома в эксплуатацию для последующего их использования по усмотрению.
Дополнительным соглашением от 23 марта 1998 г. в связи с ненадлежащим выполнением со стороны ОАО «Хлебокомбинат Восход» принятых на себя обязательств ОАО «Хлебокомбинат Восход» и ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» оговорили передачу ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» еще двух квартир на первом этаже.
Решением суда от 5 марта 2012 г. установлено, что ОАО «Хлебокомбинат Восход» денежных средств в оплату выполнения строительных работ не передавал.
ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» для привлечения денежных средств в 1997-1998 г. заключило ряд инвестиционных договоров с гражданами. По этим договорам граждане обязались внесением денежных средств или иным способом участвовать в строительстве жилого дома, а ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» - передать им по окончании строительства квартиры под самоотделку.
На основании договора от 11 ноября 1997 г., заключенного с БНН, ответчик приняла на себя обязательство профинансировать строительство жилого дома на сумму 204 000 руб., а ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» обязалось по окончании строительства передать БНН <адрес> площадью 46, 1 кв.м.
БНН свои обязательства исполнила, уплатила инвестиционный взнос в указанном размере.
Вступившим в законную силу решением от 05 марта 2012 г. также установлено, что ОАО ССМУ «Новосибирсхлеб» свои обязательства по финансированию и выполнению строительных работ исполнило в полном объеме, результаты выполненных работ передавались по актам заказчику ОАО «Хлебокомбинат Восход», их объем соответствует проектной документации.
Однако заказчик ОАО «Хлебокомбинат Восход» от выполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» согласно договору от 22 апреля 1996 г. и дополнительному соглашению от 23 марта 1998 г. уклонился.
ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» во исполнение своих обязательств по договорам с гражданами-инвесторами в декабре 1999 г. передало инвесторам, профинансировавшим строительство, предусмотренные договорами квартиры под самоотделку.
На основании акта приема-передачи от 21 декабря 1999 г. квартира № 15 была передана во владение БНН
Впоследствии ОАО «Хлебокомбинат Восход» приняло решение об изменении проектного назначения построенного здания, получив согласования о размещении в возведенной пристройке своих административных коммерческих служб.
ОАО «Хлебообъединение Восход», не заключая соглашений с инвесторами-гражданами, несмотря на то, что с 1999 г. помещения находились в их владении, оформило документацию на построенное в 1999 г. здание как на административно-бытовое.
Решением Арбитражного суда от 30 сентября 2008 г. Новосибирской области за ОАО «Хлебообъединение «Восход» признано право собственности на самовольную постройку – административно- бытовое здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, дом 35.
31 июля 2009 г. совет директоров ОАО «Хлебообъединение Восход» принял решение о передаче построенного здания в собственность вновь организуемого юридического лица ООО «Про-Рент» в качестве уставного капитала, а 21 октября 2010 г. за ООО «Про-Рент» было зарегистрировано право собственности на все помещения указанного здания.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Исходя из смысла указанной нормы, в условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности суды при рассмотрении споров, исходят из их содержания договора, а не из наименования, оценивая правовую природу заключаемых сделок.
В соответствии с ст. 7 ФЗ указанного закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанности подрядчика содержатся в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права на это имущество.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО «Хлебообъединение «Восход» возводил пристройку к общежитию с участием подрядчика–инвестора ССМУ «Новосибирскхлеб», который в полном объеме выполнил взятые обязательства по строительству дома, и за выполненные работы ответчик в соответствии с условиями договором от 22 апреля 1996 г. обязан был передать ему квартиры.
Однако в нарушение прав инвестора ОАО «Хлебообъединение «Восход» признало право собственности на все здание как на самовольно возведенный объект.
На основании установленных по делу обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что иск, заявленный БНН к ответчикам, подлежит удовлетворению, поскольку факт заключения договоров между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ССМУ «Новосибирскхлеб», между ССМУ «Новосибирскхлеб» и БНН, нашел свое подтверждение, факт оплаты инвестиционного взноса также установлен,
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2012 г. установлено, что признание за ОАО «Хлебообъединение «Восход» права собственности на самовольно возведенный объект на территории хлебозавода, то есть на все здание, произведено с нарушением прав инвесторов, в связи с чем, БНН вправе требовать признания права на причитающуюся ей долю в выстроенном здании.
В силу того обстоятельства, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим права собственности у ООО «Про-Рент» на 41/1000 доли в здании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделок, на основании которых заявлены требования БНН, в силу ст. 168 ГК РФ как на не соответствующие требованиям закона, поскольку возведение спорного объекта противоречило санитарно-гигиеническим и строительным нормам, а также о том, что БНН не оспорила решение Арбитражного суда от 30 сентября 2008 г., являются необоснованными.
Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года не лишает БНН права оспаривать признанное судом право собственности по иным основаниям, нежели по заявленным при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд установил факт того, что сохранение построенного административно-бытового здания не нарушает прав иных лиц и не создает угрозы причинения вреда. Вопрос о распределении долей в праве собственности на постройку в соответствии с имеющимися обязательствами застройщика арбитражным судом не разрешался.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, закон может предусматривать иные последствия нарушения.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в случае заключения договора о создании самовольной постройки, то есть с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, правовые последствия зависят от возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном или ином порядке.
Апеллянт, утверждая о применении последствий недействительности ничтожной сделки для ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» и привлеченных им инвесторов, в том числе БНН, полагает наличие прав у другой стороны того же договора - ОАО «Хлебообъединение «Восход», с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку это противоречило бы принципам равенства и справедливости, балансу интересов участников гражданского оборота.
То обстоятельство, что строительство велось без получения соответствующего разрешения, и инвестиционный договор не соответствовал указанным требованиям закона, не имеет правового значения для данного дела, поскольку на самовольно возведенное строение признано право собственности, и ни одной из сторон не оспорены выводы решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 г., согласно которому сохранение построенного здания не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, БНН не ставит вопроса о признании здания жилым, согласна с сохранением зарегистрированного статуса здания как административно-бытового.
Судом подтвержден факт заключения договоров между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ССМУ «Новосибирскхлеб» от 22 апреля 1996 г., между ССМУ «Новосибирскхлеб» и БНН 11 ноября 1997 г., факт оплаты инвесторами инвестиционного взноса установлен документально.
Доказательств того, что строительные работы выполнялись не ССМУ «Новосибирскхлеб», а каким-либо иным лицом, ООО «Про-Рент» не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ заказчиком строительства ОАО «Хлебообъединение «Восход», тогда как оплата БНН инвестиционного взноса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 09 декабря 1999г.
Преюдициальным решением суда от0 5 марта 2012 г. установлен объем прав требований первоначального кредитора ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб»., ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» выполнило все свои обязательство по договору об инвестиционной деятельности от 22 апреля 1996 г., а поэтому ОАО «Хлебообъединение «Восход», не затратившее своих средств на выполнение строительных работ после 1996 г., было обязано передать ОАО ССМУ «Новосибиркхлеб» все квартиры, предусмотренные этим договором и дополнительным соглашением от 23 марта 1998 г.
Составленным ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» и БНН актом приема-передачи квартиры от 21 декабря 1999 г, в соответствии с которым помещения <адрес>, после изменения назначения здания на административно-бытовое отмеченные как помещения № 17, 18, 19, 20, 21, перешли в фактическое владение БНН, ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» признало, что правом требования передачи этих помещений в собственность обладает БНН
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ликвидация ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» не прекратила обязательство ОАО «Хлебообъединение «Восход» по передаче построенного не за его счет помещения, поскольку к этому времени таким правом требования обладала БНН
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки автора апелляционной жалобы на прекращение обязательства между ОАО «Хлебообъединение Восход» и ООО «ССМУ «Новосибисркхлеб» ликвидацией последнего и на отсутствие у ОАО «Хлебообъединение «Восход» обязательств перед ССМУ и перед физическими лицами, в том числе БНН, по передаче части помещений объекта нежилого назначения; а также на отсутствие доказательств оплаты БНН инвестиционного взноса.
Вступившим в законную силу решением суда от 05 марта 2012 г. установлено, что признание права собственности на все здание только за ОАО «Хлебообъединение «Восход» нарушило права инвесторов, в том числе БНН
Поскольку в нарушение прав инвестора ответчик ОАО «Хлебообъединение «Восход» признал право собственности на все построенное здание как на самовольно возведенный объект, и распорядилось долей, принадлежащей инвестору БНН, которая уже фактически владела спорным помещением, передача ОАО «Хлебообъединение «Восход» здания в качестве вклада в уставный капитал ООО «Про-Рент» является незаконной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования БНН о признании отсутствующим права ООО «Про-Рент» на спорные помещения, о признании права собственности на долю в здании, соответствующую спорным помещениям, об определении порядка права пользования помещениями подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска ООО «Про-Рент». Следовательно, суд правомерно отказал в его удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Про-Рент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
