Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-1991/2020
Докладчик: Коваленко В.В. Дело № 33-8101/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2020 года гражданское дело по иску Самориги И. И.ча к ООО «Эллинико» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО «Эллинико» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Самориги И.И., представителей ООО «Эллинико» - Сериковой Е.В. и Белоусовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саморига И.И. обратился в суд с иском к ООО «Эллинико», в котором просил: установить факт трудовых отношений между Саморигой И.И. и ООО «Эллинико» с 07.11.2019 г. по 19.12.2019 г.; обязать ООО «Эллинико» внести в трудовую книжку Самориги И.И. записи о его приеме на работу в ООО «Эллинико» на должность повара 07.11.2019 г. и увольнении по собственному желанию 19.12.2019 г.; обязать ООО «Эллинико» уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ООО «Эллинико» в пользу Самориги И.И. задолженность по заработной плате в сумме 23 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 453,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10 703,44 рублей.
В обоснование иска указано, что 07.11.2019 г., после собеседования, проведенного с шеф-поваром ресторана Гойда З.Р. и Филимон Л., являющимся одним из руководителей ресторана «Эллинико», Саморига И.И. был принят на работу поваром. В момент трудоустройства, Филимон Л. пояснил, что трудовую книжку, медицинскую книжку и иные документы Саморига И.И. должен передать Сериковой Е.В. или Татьяне, которая на тот момент времени работала в ресторане, являлась правой рукой руководителя, выполняла различные организаторские функции, в том числе, оформляла трудовые договоры, выдавала заработную плату, проводила различные рабочие совещания. Истец неоднократно подходил как к Татьяне, так и к Сериковой Е.В. с целью оформления его трудоустройства, на что получал ответ, что все будет сделано.
В период с 07.11.2019 г. по 17.12.2019 г. истец работал вместе с шеф-поваром Гойда З.Р. по сменному графику, который утверждался шеф-поваром и руководителями ресторана – Филимоном Л. и его супругой – директором организации Сериковой Е.В. Так, с учетом режима работы ресторана, Саморига И.И. работал по 8-12 часов в день. Время прихода на работу и ухода с работы отмечалось шеф-поваром Гойда З.Р. в специальной тетради учета рабочего времени, копию которой истец представил в материалы дела и которая имеется на представленной им видеозаписи. По договоренности с Сериковой Е.В. и Филимоном Л., размер заработной платы Саморига И.И. составлял 150 руб./час, зарплата выплачивалась наличными денежными средствами, за получение зарплаты он расписывался в расходных ордерах, копии которых на руки ему не выдавались. Так за период с 07.11.2019 г. по 29.11.2019 г. истец отработал 134,5 часов, за что получил заработную плату в размере 20 175 (134,5 * 150) рублей. Однако, за период с 01.12.2019 г. по 19.12.2019 г. заработная плата истцу выплачена не была, что и послужило причиной его обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.07.2020 г.) исковые требования Самориги И.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Саморигой И.И. и обществом с ООО «Эллинико» с 09.11.2019 по 19.12.2019. Возложена на ООО «Эллинико» обязанность по внесению в трудовую книжку Самориги И.И. записей о его приеме на работу в ООО «Эллинико» на должность повара 09.11.2019 и его увольнении по собственному желанию из ООО «Элиннико» 19.12.2019. Возложена на ООО «Эллинико» обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Самориги И.И. и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 09.11.2019 по 19.12.2019. Взысканы с ООО «Эллинико» в пользу Самориги И.И. задолженность по заработной плате в сумме 23 250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 453,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 703,44 руб. Взыскана с ООО «Эллинико» в дохода местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 001 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Самориге И.И. отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО «Эллинико» Серикова Е.В. просит суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самориги И.И.
В обоснование апелляционной жалобы утверждает, что показания свидетеля истца Гойды З.Р. являются недостоверными, при этом ссылается на неприязненные отношения между данным свидетелем и ответчиком.
Полагает, что представленный свидетелем Гойдой З.Р. журнал учета является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи уполномоченного на ведение подобного рода журнала лица, а именно директора Сериковой Е.В.
По мнению апеллянта, факт работы может быть подтвержден только табелем учета рабочего времени, который был представлен ответчиком за подписью руководителя.
Апеллянт полагает, что представленный график работы также является ненадлежащим доказательством, поскольку из содержащихся в нем сведений не ясно о ком идем речь, в нем отсутствует печать и подпись директора.
Кроме того, апеллянт считает, что суд критически должен был отнестись к показаниям свидетеля Плехова Ф.И., поскольку в них имеются противоречия. Суд необоснованно принял в качестве доказательства скриншот с телефона свидетеля Плехова Ф.И., поскольку согласно ГПК РФ доказательства такого рода должны представляться в письменном виде.
Вопреки выводам суда, представленными правилами внутреннего трудового распорядка, не подтверждается, что в указанный в исковом заявлении период истец работал в ООО «Эллинико». Представленные истцом фотографии готовых блюд, не могут являться доказательством того, что истец работал в ресторане ответчика.
Вывод суда о том, что Филимон Л. работал в должности заместителя директора, а также о том, что в ресторане в спорный период было два шеф-повара – Гойда З.Р. и Филимон Л. с одинаковыми трудовыми обязанностями, не несет какого-либо доказательственного значения, поскольку для рассмотрения дела не имеет никакого значения сколько было шеф-поваров с одинаковыми обязанностями в ресторане, кроме того, законом это не запрещено. Выводы суда о том, что режим рабочего времени не соблюдался не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах и не подтверждается материалами дела.
Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной ответчиком должностной инструкцией шеф-повара.
Суд необоснованно не принял показания свидетелей Гоманкова О.В., Румянцевой Ю.Е. и Белоусовой Е.М., которыми опровергается присутствие истца 03.12.2019 г., 05.12.2019 г. и 13.12.2019 г. в ресторане ответчика.
По мнению апеллянта, представленные истцом видео- и аудиозаписи являются ненадлежащими доказательствами по делу, не подтверждают факт работы истца в ресторане ответчика.
Выводы суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком сложились в период с 09.11.2019 г. по 19.12.2019 г., в период с 01.12.2019 г. по 19.12.2019 года перед истцом у ответчика появилась задолженность в размере 23 500 рублей, являются ошибочными. Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт работы у ответчика, оплату за его работы по 150 рублей в час. Расчёт среднего заработка не подтвержден какими-либо доказательствами.
Истец не доказал, какие ответчиком нарушены его личные не имущественные права, в чем выражались его страдания и переживания, следовательно, право на взыскание компенсации морального вреда истец не имеет.
Суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика оплатить пенсионные взносы без привлечения к участию в деле Пенсионного Фонда РФ. Суд в решении удовлетворил требование истца и обязал в его трудовую книжку внести запись «Принят на работу по должности повара» 07.11.2019 и «Уволен по собственному желанию 19.12.2019». Однако, истец не доказал что он работал у ответчика именно с 07.11.19 и якобы уволен именно 19.12.2019. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт того, что уволен он именно по собственному желанию.
Также апеллянт не согласен с взысканными судом судебными расходами. Указывает, что заявление в прокуратуру было составлено неверно, изначально оно должно было быть составлено в трудовую инспекцию, государственному надзорному органу пришлось пересылать его верному адресату. Более того, заявление было составлено от двух адресатов, а не только от истца, в результате, факт оплаты истцом вводит ответчика в сомнения. Также к договорам возмездного оказания услуг не приложены акты приемы-передачи выполненных работ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 указанного выше постановления, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20 постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу о наличии трудовых отношений.
В соответствии со статьями 129, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец Саморига И.И., с ведома работодателя ООО «Эллинико», 09.11.2019 г. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности повара и с указанной даты по 19.12.2019 г. фактически исполнял трудовые функции. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между Саморигой И.И. и ООО «Эллинико» с 09.11.2019 г. и по 19.12.2019 г. фактически сложились трудовые отношения.
При этом, установив, что по окончании трудовых отношений с Саморигой И.И., ООО «Эллинико» не выплатило последнему заработную плату за период с 01.12.2019 г. по 19.12.2019 г., суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, а также обязал ООО «Эллинико» внести в трудовую книжку Самориги И.И. записи о его приеме на работу в ООО «Эллинико» 09.11.2019 г. и его увольнении по собственному желанию 19.12.2019 г. Кроме того, суд обязал ООО «Эллинико» представить в Пенсионный фонд РФ сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Самориги И.И. и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за вышеуказанный период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эллинико» является действующим юридическим лицом, директором и единственным участником которого является Серикова Е.В., основным видом деятельности организации является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (л.д. 10-12).
Из пояснений Самориги И.И., следует, что 07.11.2019 г., после успешно пройденного собеседования с шеф-поваром ресторана «Эллинико» Гойдой З.Р., руководством ресторана Сериковой Е.В. и Филимоном Л. (супруг Сериковой Е.В.), он был принят на работу на должность повара. С 09.11.2019 г. по 19.12.2019 г. работал в ООО «Эллинико» в должности повара, соблюдал график рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности повара. Несмотря на неоднократные требования истца заключить с ним трудовой договор и официально оформить его как работника организации, руководители ООО «Эллинико» откладывали решение этого вопроса, ссылаясь на нехватку времени и обещали истцу, что оформят трудовые отношения позже.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются:
- представленными истцом фотографиями страниц тетради учета рабочего времени (л.д. 74-77), аудио- и видеозаписями его разговоров с сотрудниками и руководством ООО «Эллинико», в которых, в частности, имеются сведения о размере его заработной платы (150 руб./час);
- показаниями свидетеля Гойда З.Р., который до 17.12.2019 г. работал и был официально трудоустроен в ООО «Эллинико» в должности шеф-повара, подтвердил факт работы истца в ООО «Эллинико» и достоверность представленных истцом фотографий и видеозаписей;
- показаниями свидетеля Плехова Ф.И., который 06.12.2019 г. посещал ресторан «Эллинико» в подтверждение чего представил имеющийся у него в телефоне чек безналичной оплаты услуг данного ресторана, и подтвердил, что в указанный день Саморига И.И. работал в данном ресторане.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы истца в ООО «Эллинико».
При этом суд обоснованно отклонил представленные ответчиком документы (штатное расписание и табель учета рабочего времени), в которых отсутствуют сведения о работе Самориги И.И., поскольку данные документы противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Также суд дал надлежащую оценку показаниями свидетелей Гоманкова О.В., Румянцевой Ю.Е. (посетители ресторана) и Белоусовой Е.М. (представитель поставщика ресторана), которые, по их утверждению, не видели Саморигу И.И. в ресторане «Эллинико». Как правильно указал суд, посещение ресторана указанными свидетелями носило краткосрочный характер, было нерегулярным, а потому, с учетом сменности графика истца, в моменты посещения ресторана указанными свидетелями истец действительно мог быть не на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, без привлечения к участию в деле Пенсионного Фонда РФ, удовлетворил исковые требования Самориги И.И. о возложении на ООО «Эллинико» обязанности уплатить страховые взносы, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования о момента заключения с работником трудового договора.
На основании ч. 2 ст. 12 вышеуказанного федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 20 указанного закона).
В силу указанных выше положений закона на работодателе ООО «Эллинико» лежит безусловная обязанность по оплате страховых взносов, в том числе и в Пенсионный фонд РФ. В связи с этим привлечение к участию в деле Пенсионного фонда РФ не является обязательным, т.к. принятое по настоящему делу решение не создает для него каких-либо права и не налагает на него какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллинико» о несогласии со взысканием с него расходов по оплате услуг представителя, также являются необоснованными, поскольку данный судебные расходы взысканы при наличии законных оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, факт несения истцом данных расходов подтвержден допустимыми письменными доказательствами (л.д. 13-18, 53-61).
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательству судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эллинико» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
