Судья Лыкова Т.В. Дело №2-91/2020
УИД 54RS0002-01-2019-003547-78
Докладчик Белик Н.В. №33-7160/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
Судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.
При секретаре Гартиг О.В.
С участием прокурора Баландина Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОУПЕН СТАФФ» в котором (с учетом уточнений - л.д.51, 70-73) просила признать:
трудовой договор от 17.09.2018 заключенным на неопределенный срок;
увольнение - незаконным,
восстановить на работе в должности региональный менеджер;
на основании ст.394 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256 563,75 рублей, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком 17.09.2018 заключён трудовой договор, в соответствии с разделом 1 которого:
Работодатель принимает Работника на работу в Торговый отдел на должность Региональный менеджер с 17.09.2018. Работа в ООО «ОУПЕН СТАФФ» является для Работника работой по основному месту. Настоящий трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной и исполнением Работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №п от 16.09.2018.
При трудоустройстве до неё довели информацию, что компания сотрудничает с ООО «Юнилевер Русь», данная компания является клиентом ООО «ОУПЕН СТАФФ», для которой при её трудоустройстве набирался штат сотрудников, в том числе руководители - Региональные менеджеры. Согласовывая условия труда, ответчик не доводил до сведения, что прекращение трудового договора с ним возможно по инициативе третьего лица - ООО «ОУПЕН МСК».
31.07.2019 на её телефон поступило уведомление о том, что 15.08.2019 в связи с завершением проекта № по оказанию услуг Клиенту истекает срок трудового договора. ООО ОУПЕН СТАФФ не планирует продлевать с ней трудовой договор, который 15.08.2019 будет расторгнут по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При этом, проект, для реализации которого с ней был заключен трудовой договор, не завершен, что подтверждается многочисленной перепиской с сотрудниками ООО «ОУПЕН СТАФФ», в том числе с руководством, из которой следует, что работодатель производит перемещение сотрудников внутри компании, ООО «ОУПЕН СТАФФ» продолжает ведение проекта.
Ответчиком не представлено суду доказательств отказа от услуги клиента, которым является ООО «Юнилевер Русь», завершения работы, для выполнения которой она была трудоустроена, что сам характер работы является временным, подразумевающим конечность.
Кроме того, трудовая книжка ей не возвращена, несмотря на то, что она направляла ответчику заявление с просьбой направить трудовую книжку по месту её жительства.
Её увольнение явилось следствием общей оптимизации штата сотрудников работодателя. Её трудовая функция, должность полностью сохранены. ООО «Юнилевер Русь» продолжает сотрудничество с ответчиком. Данные обстоятельства не опроверг ответчик.
Из изложенного следует, что трудовой договор с ней от 17.09.2018 между ней и ответчиком заключен на неопределенный срок.
Увольнение незаконно в связи с заключением трудового договора на неопределенный срок, что исключает возможность увольнения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, так как должность сохранена.
14 января 2020 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась, истец ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить; удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.138-140).
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, и не дана оценка тому обстоятельству, что клиентом, право на отказ от услуги которого явилось основанием для заключения с ней срочного трудового договора, является ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ».
Ответчиком в качестве основания для расторжения срочного трудового договора представлено уведомление ООО «ОУПЕН МСК» о прекращении потребности в оказании услуг. Именно данное основание принято судом как надлежащее доказательство законности её увольнения по срочному трудовому договору.
Однако, при согласовании условий труда ответчиком срочность трудового договора была обусловлена прекращением сотрудничества работодателя с клиентом - ООО «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ», а не ООО «ОУПЕН МСК».
Срочность трудового договора связана с волеизъявлением клиента на отказ от услуги. При этом наименование клиента, реквизиты договора, в соответствии с которым ответчик оказывает Клиенту услугу, позволяющие однозначно идентифицировать основание для её увольнения именно в связи с истечением срочного трудового договора, в договоре отсутствуют.
Суд фактически не исследовал, не дал правовой оценки обстоятельствам того, что в трудовом договоре отсутствуют однозначные условия расторжения срочного трудового договора: наименования договора, по которому ответчиком (работодателем) оказываются услуги «клиенту», наименование самого клиента. Также судом не дана оценка возможности злоупотреблений со стороны работодателя при отсутствии в трудовом договоре однозначных оснований для увольнения. Буквально толкуя трудовой договор, условиями для увольнения работника может являться любое уведомление любого контрагента ответчика о прекращении потребности в оказании услуг.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что между ней и ответчиком заключён трудовой договор на неопределённый срок.
В силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключённый на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. При этом, её увольнение незаконно как в связи с заключением трудового договора на неопределенный срок, что исключает возможность увольнения работника по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, так и в связи с тем, что должность, с которой она была уволена, сохранена. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с абзацем 7 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что 17.09.2018 между ФИО1 и ООО «ОУПЕН СТАФФ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «ОУПЕН СТАФФ» на должность Регионального менеджера с 17.09.2018 (л.д. 106-110, 15).
В соответствии с п. 1.3 трудового договора трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях № от 16.09.2018. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента Работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления Работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги.
В материалы дела ответчиком представлено уведомление о требованиях № (л.д. 60), ООО « ОУПЕН Мск», в котором указано, что в соответствии с договором №/ОМ от 01.07.2018 ООО «ОУПЕН Мск» уведомляет ООО « ОУПЕН СТАФФ» о потребности в оказании услуг по проекту №, оказание услуг по мерчендайзингу, аудиту розничный цен и т.д. в предела Новосибирск и Новосибирская область, с возможностью перевода в иное структурное подразделение в пределах территории, указанной в настоящем Уведомлении без изменения функционала.
Проектом № (л.д. 61), который является приложением к данному уведомлению, определен состав оказываемой услуги, количество исполнителей - 1 человек, начало оказания услуги - 17.09.2018, место оказания услуг – Новосибирск и Новосибирская область.
Уведомлением от 29.07.2019 ООО «ОУПЕН СТАФФ» извещено контрагентом о прекращении потребности в оказании услуг по Проекту № с 15.08.2019 (л.д.42). в том числе Макрорегион Сибирь : Новосибирск, Барнаул и др.
Из п. 9.9 трудового договора (л.д. 15), следует, что работник выражает свое согласие на получение от работодателя сообщений, связанных с исполнением и/или прекращением действия трудового договора, направляемых посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ 31.07.2019 ФИО1 уведомлена путем СМС-сообщения об истечении срока действия трудового договора с 15.08.2019, что подтверждено истцом в исковом заявлении.
15.08.2019 почтовым отправлением направлены копия приказа от 01.08.2019 №, уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. Указанные документы получены истцом, приложены им к исковому заявлению (л.д. 16, 17).
09.08.2019 ФИО1 направила в адрес работодателя претензию (л.д. 18-19, 20), в которой указала на то, что не возражает против прекращения трудового оговора по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 350 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоснованности заключения срочного договора с ФИО1 на период реализации конкретного проекта (№), правомерности расторжения трудового договора в связи с его прекращением, отсутствие нарушение процедуры увольнения, в связи с чем нарушений прав истца ФИО1 не установлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так из договора № NST-054797 от 1.07.2018 года о предоставлении мерчендайзинговых услуг, заключённого между ООО «ОУПЕН Мск» и ООО «Юнилевер Русь», усматривается, что Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению задания Заказчика, ряда услуг по осуществлению выкладки продукции, производимой и / или реализуемой Заказчиком, под товарными знаками права, на использование которых принадлежит Заказчику в торговых помещениях торговых точек, входящих в Адресную программу согласно Приложению № к настоящему Договору.
Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 1 июля 2020 года. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив Исполнителя об этом за 1 месяц. При последующей оплате Исполнителю стоимости услуг (л. д 91-97).
В свою очередь ООО «ОУПЕН Мск» и ОУПЕН СТАФФ» заключили договор от этой же даты, в силу которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с организацией и проведением программы мерчендайзинга, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в определённые сроки. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 1 июля 2020 года. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив Исполнителя об этом за 1 месяц. При последующей оплате Исполнителю стоимости услуг (л. д 98-103).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре отсутствуют однозначные условия указывающие на срочность трудового договора и условия расторжения срочного трудового договора подлежат отклонению, поскольку из текста трудового договора прямо усматривается, что действие трудового договора, заключенного с истцом, было поставлено в зависимость от реализации конкретного проекта (04887). Проставив свою подпись в трудовом договоре в соответствующей графе, получив уведомление о требованиях № от 16.09.2018 года, ФИО1 подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора в связи со срочным характером договора с компанией клиентом работодателя, для целей оказаний услуг которому с ней заключен трудовой договор. Поскольку истец принимался на работу с целью обслуживания конкретного заказчика, по завершению контракта с ним обязанность по предложению истца работы на иных проектах у работодателя не имелось. В период действия трудового договора истец не оспаривала срочность заключенного договора, не обращался к работодателю с просьбой об изменении его условий. Доказательств того, что трудовой договор был заключен на иных условиях (на неопределённый срок) в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик продолжает оказывать услуги тому же контрагенту, на тех же условиях, не свидетельствуют о том, что они работают в рамках проекта №, а кроме того, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции от 17.12.2019 года (л.д. 113) усматривается, что региональный менеджер, по новому проекту ООО «Юнилевер Русь» осуществляет трудовую функцию в регионе Сибирь и Урал, в отличие от истца по настоящему делу, у которого регион ответственности определён - Сибирь (протокол судебного заседания от 23.10.2019 года (л.д. 43)
Таким образом, ссылка автора апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора ее поставили в известность, что клиентам работодателя является ООО «Юнилевер Русь» не противоречит фактическим обстоятельствам по данному делу, однако не влияет на выводы суда первой инстанции о срочности трудовых отношений, поскольку лишь подтверждает тот факт, что трудовой договор заключен с истцом на время выполнения определённой работы, а именно на время реализации проекта ООО «Юнилевер Русь» через ООО «ОУПЕН Мск» и ООО «ОУПЕН СТАФФ».
Представленные стороной апеллянта, по мнению судебной коллегии, скриншоты с сайтов, напоминающих переписку в корпоративной почте, не опровергают факт прекращения оказания услуг ООО «ОУПЕН Мск» заказчику ООО «Юнилевер Русь», и как следствие ООО «ОУПЕН Мск» ООО «ОУПЕН СТАФФ» в рамках конкретного проекта, а, следовательно, и факт окончания определенной работы в рамках данного проекта регионального менеджера, регион Сибирь.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
