Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-7648/2017
Докладчик: Печко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Мащенко Е.В., Печко А.В.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «08 августа 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Родничок» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «18 мая 2017 года», которым в удовлетворении иска СНТ «Родничок» к Ушковой И.Г. о возмещении ущерба было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Родничок» обратилось с иском, просило взыскать с Ушковой И.Г. в счет возмещения ущерба 140.500 рублей, и расходы по оплате госпошлине 3.420 рублей.
В обоснование указало, что Ушкова И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Родничок» бухгалтером, являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГУшкова И.Г. получила от кассира Головановой Г.Б. из кассы СНТ для сдачи денег в банк - <данные изъяты> рублей, однако, указанную денежную сумму в банк не сдала. Поэтому полагает, что Ушкова И.Г. присвоила денежные средства. В электронной переписке с кассиром Ушкова И.Г. факт присвоения признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
СНТ «Родничок» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало на несоответствие действительности вывода суда об отсутствии доказательств получения Ушковой И.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются объяснения Ушковой И.Г. от 14.04.2016 г., данные ею в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, в которых она подтверждает факт получения 30.08.2015 г. указанной денежной суммы от кассира СНТ «Родничок». Аналогичные Объяснения Ушковой И.Г. были даны 14.07.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016 г. и показаниями кассира Головановой Г.Б. данных ею в объяснениях от 05.07.2016 г.
Не согласно и с выводом суда, что в СНТ «Родничок» не проводилась проверка по факту невозвращения денежных средств Ушковой И.Г. В материалах дела имеется докладная кассира Головановой от 15.10.2015 г., в которой впервые сообщалось о возможной недостаче. Из показаний Паутовой А.П., Головановой, объяснений Ушковой И.Г. следует, что они между собой разбирались по данному вопросу, давали друг другу объяснения, вели электронную переписку, обменивались документами. 22.12.2015 г. для целей проверки состояния бухгалтерской документации СНТ «Родничок» и выявления фактов нарушения был заключен с ООО «Оптима НСК» Договор № 7. В январе 2016 года по результатам выполнения первого этапа указанного договора исполнителем (ООО «Оптима НСК») был составлен Акт. В последствие, в январе 2016 года была назначена ревизионная проверка в СНТ «Родничок». Проверка проводилась в период с 15.02.2016 г. по 25.03.2016 г. Результаты проверки были изложены в Акте ревизионной комиссии СНТ «Родничок». В марте 2016 года на основании выше перечисленных полученных данных было принято решение об обращении СНТ «Родничок» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ушковой И.Г. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о проведении истцом проверки по факту невозвращения денежных средств ответчиком.
Также считает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Окончательное подтверждение того, что Ушковой И.Г. были присвоены (не возвращены) денежные средства в размере 140.500 рублей было установлено только по итогам проверки Ревизионной комиссии СНТ «Родничок» в марте 2016 года. Учитывая, что с апреля по октябрь 2016 года по заявлению СНТ «Родничок» проводилась доследственная проверка, данный период не должен учитываться при определении срока исковой давности, т.к. до разрешения вопроса по заявлению о возбуждении уголовного дела обращение в суд с подобным иском не могло быть осуществлено в связи с тождественностью требований.
Годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истекал не ранее 25.03.2017 г. (1 год со дня составления Акта ревизионной комиссии СНТ «Родничок» - с 25.03.2016 г., как последний день проверки), а учитывая приостановление данного срока по причине проведение доследственной проверки, как альтернативного способа разрешения спора — не ранее 18.10.2017 г. (1 год с даты вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУшкова И.Г. работала в должности бухгалтера СНТ «РОДНИЧОК» (приказ о приеме на работу - л.д. 7, приказ об увольнении - л.д. 11).
Во время работы бухгалтером в СНТ «РОДНИЧОК» Ушкова И.Г. являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истец вменяет Ушковой И.Г. присвоение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые бухгалтер Ушкова И.Г. якобы получила из кассы СНТ от кассира Головановой Г.Б. для сдачи неличных денежных средств в банк на счет СНТ.
Опрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что общая сумма переданных Ушковой И.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей складывалась из двух сумм: <данные изъяты> рублей были отданы из кассы СНТ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Расходный ордер был выписан на первую сумму, а вторая сумма была дописана в расходный ордер ДД.ММ.ГГГГ. Какая была дата поставлена в расходном ордере, свидетель не помнит. По прошествии трех дней свидетель стала напоминать Ушковой И.Г. о том, что нужно отчитаться о сдаче денег в банк, на что Ушкова И. Г. обещала отчитаться, в том числе обещала в электронной переписке, но не сделала этого. Докладную записку свидетель написала ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришело к выводу, что документального подтверждения передачи Ушковой И. Г. денежных средств, а именно расходного ордера с подписью Ушковой И.Г. истцом не было представлено суду и на его наличие работодатель не ссылался.
Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
Согласно п.6 Указания выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера (а не приходного ордера, как ошибочно указано в иске).
Таким образом, только расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством факта получения денежной суммы из кассы организации.
Утверждение кассира Головановой Г.Б., что расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей с подписью Ушковой И.Г. был - документального подтверждения не имеет, а также нет очевидцев передачи денег.
Кроме того, организация проверки по факту причинения ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является безусловной обязанностью работодателя (ст. 247 ТК РФ).
Поэтому на основании докладной записки кассира Головановой Г.Б. от 15.10.2015 года руководство СНТ «РОДНИЧОК» было обязано незамедлительно начать проверку.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что руководство СНТ «РОДНИЧОК» исполнило свою обязанность по истребованию письменного объяснения от бухгалтера Ушковой И.Г. по фактам, изложенным в докладной записке кассира до ее увольнения.
Акт об отказе или уклонении Ушковой И.Г. от предоставления объяснения не составлялся и иного в ходе рассмотрения дела никем не было доказано.
Как пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> на момент происшествия она была председателем СНТ «РОДНИЧОК», после сообщения кассира о недостаче в сумме <данные изъяты> рублей она самостоятельно разбиралась с Ушковой И.Г., ходила к ней домой, звонила по телефону.
Свидетель <данные изъяты> не смогла внятно пояснить, почему предписанный законом порядок установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения не был соблюден незамедлительно после получения докладной кассира от 15.10.2015 года.
Но при увольнении кассира <данные изъяты> председатель СНТ «РОДНИЧОК» Паутова А.П. не организовала сдачу кассы и кассовых документов незаинтересованному лицу: по пояснениям свидетеля <данные изъяты>., при увольнении она сдавала кассу и кассовые документы бухгалтеру Ушковой И.Г., которую в докладной записке от 15.10.2015 года уличала в присвоении денежных средств.
Сама свидетель <данные изъяты>П. пояснила в суде, что не видела, чтобы кассир <данные изъяты>. передавала <данные изъяты> рублей бухгалтеру Ушковой И.Г.
Бухгалтер - Ушкова И.Г.ДД.ММ.ГГГГ уволена из СНТ «РОДНИЧОК» по собственному желанию, а не по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
При увольнении бухгалтер Ушкова И.Г. передала бухгалтерские документы, в том числе кассовую книгу (включая спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) председателю ревизионной комиссии СНТ «РОДНИЧОК» <данные изъяты>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> факт передачи бухгалтерских документов не отрицала, пояснила, что в документах, переданных для проведения ревизии, отсутствовал расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Подозрение Ушковой И.Г. в присвоении указанной суммы основано на пояснениях кассира <данные изъяты> председателя СНТ Паутовой А.П. и содержании электронной переписки <данные изъяты><данные изъяты>. и Ушковой И.Г.
Стороной истца в материалы дела был представлен скриншот электронной переписки. Но суд критически оценил доказательственное значение данного скриншота, поскольку представлен отдельный фрагмент электронной переписки между некими «Галочкой» и «И.», датированный ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющий достоверно установить отправителя и адресата информации. Кроме того, в данном фрагменте переписки «И.» утверждает, что: «я этих денег не брала».
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вывода, что Ушкова И.Г. когда-либо признавала себя винновой в присвоении денежных средств СНТ «РОДНИЧОК», в том числе денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При проведении доследственной проверки Ушкова И.Г. также отрицала факт присвоения <данные изъяты> рублей.
Материалами доследственной проверки было установлено, что бухгалтерская отчетность в СНГ «Родничок» велась с нарушениями, т.к. авансовые документы велись в электронном виде, проводимые хозяйственные операции не оформлялись первичными учетными документами, в связи с чем, факт недостачи в СНТ «Родничок» установить не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного суд решил, что отсутствуют допустимые и достоверные письменные доказательства, подтверждающие получение Ушковой И.Г. денежных средств в сумме 140.500 рублей из кассы СНТ «РОДНИЧОК», а именно отсутствует расходный кассовый ордер с подписью Ушковой И.Г., что исключает удовлетворение иска.
Кроме того, имеет место пропуск истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком в суде.
Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей кассир <данные изъяты> руководству председателю СНТ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из документов, приложенных к заявлению о возбуждении уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ работодатель - СНТ «РОДНИЧОК» установил размер ущерба: <данные изъяты> рублей, а также причину ущерба: получение указанной суммы Ушковой И.Г. без последующего отчета о сдаче в банк.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РОДНИЧОК» предлагает Ушковой И.Г. внести деньги на счет товарищества.
Следовательно, исходя из материалов дела, срок исковой давности начал течь с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истечение годичного срока исковой давности имело место ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, рабочий день).
Настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Новосибирска 16.02.2017 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не доказано.
Суд посчитал, что отсутствие юридических познаний у председателя СНТ не является уважительной причиной пропуска срока, т.к. СНТ как юридическое лицо имело возможность в целях защиты своих имущественных прав обратиться к профессиональному юристу. А установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «18 мая 2017 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Родничок» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
