Судья: Панкова И.А.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-7562/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.
при секретаре Ковалевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нелюбова К.И. – Пянзиной О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нелюбова Константина Игоревича к ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Нелюбова К.И., его представителя Пянзиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ОАО «ВЭБ - Лизинг» - Буковской О.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Нелюбов К.И. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-Лизинг», о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изменении основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов К.И. был принят на работу в ОАО «ВЭБ-Лизинг» на должность менеджера регионального подразделения в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов К.И. в адрес ответчика подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Срок увольнения был согласован с непосредственным руководителем - <данные изъяты>ПОА
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен приказом об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С формулировкой увольнения истец не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Нелюбова К.И. – Пянзина О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку доводам истца о том, что адресная книга, отправленная на личный почтовый адрес истца была создана работодателем для целей информационного обеспечения трудовой деятельности работников и является общедоступным источником персональных данных. В общедоступные источники персональных данных, с письменного согласия субъекта персональных данных, могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.
Суд не учел, что согласно ст. 7 Закона РФ «О персональных данных», конфиденциальность персональных данных должна обеспечиваться лицами, получающими доступ к персональным данным, за исключением общедоступных персональных данных.
Материалы дела не содержат документов о том, что в адресную книгу включены сведения о персональных данных без согласия субъекта, и что от субъекта персональных данных, содержащихся в адресной книге имеется требование об исключении таких сведений из адресной книги.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов К.И. и ОАО «ВЭБ-Лизинг» состояли в трудовых отношениях.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов К.И. уволен по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении персональных данных сотрудников компании, ставших ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Нелюбов К.И. состоял в должности <данные изъяты> ОАО «ВЭБ-Лизинг».
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Нелюбов К.И. обязался не разглашать конфиденциальную (коммерческую, в том числе инсайдерскую, техническую) информацию, информации о персональных данных работников, клиентов и контрагентов Работодателя, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции. Обеспечить использование и хранение документов, носящих конфиденциальный характер, в соответствии с требованиями нормативных документов Работодателя. В случае попытки посторонних лиц, получить сведения ограниченного доступа, немедленно сообщать об этом своему непосредственному руководителю и в подразделение, осуществляющее функции по организации и защите указанной информации. В течение всего времени действия Договора и трех лет с даты его прекращения, сохранять в тайне сведения, носящие конфиденциальный характер, перечень которых определяется внутренним нормативным документом, действующим у работодателя.
Пунктом 5.10 должностной инструкции директора подразделения, с которой Нелюбов К.И. был ознакомлен под роспись предусмотрена персональная ответственность работника за нарушение безопасности персональных данных при их обработке, а именно: за нарушение установленного ВНД Общества порядка обработки (сбора, хранения, передачи, уничтожения, обезличивания) персональных данных, требований к обеспечению безопасности персональных данных, использование в работе неучтенных сменных носителей информации (компакт-диски, flash-накопители и т.д.); не использование средств защиты информации, установленных на персональных компьютерах (рабочих станциях) в соответствии с инструкциями по эксплуатации, не оповещение непосредственного руководителя обо всех нештатных или подозрительных ситуациях при работе с персональными данными.
Согласно подписному листу от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов К.И. был ознакомлен с Положением об обработке персональных данных, в соответствии которым работники Общества, получившие доступ к персональным данным, обязаны соблюдать требования о неразглашении обрабатываемых персональных данных, нести ответственность за безопасность их обработки в соответствии с должностными инструкциями в части обеспечения безопасности персональных данных. Личная информация сотрудников не предоставляется никому без надлежащего оформления, работник не вправе передавать кому-либо конфиденциальную информацию, если не получено соответствующее разрешение.
Инструкцией для пользователя автоматизированного рабочего места, с которой Нелюбов К.И. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на передачу служебной, конфиденциальной информации, а также информации, составляющей коммерческую тайну, за исключением случаев, когда это входит в должностные обязанности отправителя и способ передачи является безопасным, согласованным с администратором СПД и администратором ИБ заранее (пункт 4.2.6), настраивать автоматическую переадресацию электронных почтовых сообщений с личных электронных почтовых ящиков на электронный почтовый ящик Общества (пункт 4.2.8), использовать адрес электронной почты для оформления подписки на периодическую рассылку материалов из сети Интернет, не связанных с исполнением должностных обязанностей (пункт 4.2.9), использовать сетевой адрес (адреса электронной почты, IP-адреса, страницы www и т.п.) в качестве контактных координат при совершении любого из действий, не соответствующих настоящей инструкции, вне зависимости от того, из какой точки подключения к СПД были совершены эти действия (пункт ДД.ММ.ГГГГ), вести личную переписку с использованием как корпоративной, так и личной информации ЭПС.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Нелюбов К.И., в нарушение условий трудового договора, приведенных выше пунктов Положения и Инструкции, отправил с адреса корпоративной электронной почты на адрес внешнего ресурса (внешнюю электронную почту) электронное письмо, содержащее информацию ограниченного доступа - адресную книгу работников Общества (более 1 000 физических лиц), содержащую персональные данные сотрудников компании (фамилии, имена и отчества, занимаемые ими должности с указанием структурных подразделений, сведения о номерах корпоративного и внутреннего телефонах, адреса их электронной почты) (л.д. 57, 58).
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Согласно п. 2.5 Положения об обработке персональных данных, утвержденного Приказом ОАО «ВЭБ-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, под конфиденциальностью персональных данных понимается обязательное для выполнения оператором или иным лицом, получившим доступ к персональным данным, требование не допускать раскрытия персональных данных третьим лицам, и их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Судом установлено, что адресную книгу, содержащую персональные данные работников ОАО «ВЭБ-Лизинг», а именно: фамилии, имена и отчества, занимаемые ими должности, с указанием структурных подразделений, сведения о номерах корпоративных и внутренних телефонов, адреса их электронной почты, истец переслал на электронную почту <адрес> через сервер <данные изъяты>, оказывающего ответчику информационно-телекоммуникационные услуги. Следовательно, в силу статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», с этого момента, по вине истца <данные изъяты> стало обладателем конфиденциальной информации в отношении личных данных работников ответчика, ставших ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с тем, что распространенные истцом персональные данные работников Компании являются общедоступными, в связи с чем, исключается возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.
Получив доступ к персональным данным работников ответчика, истец, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» не имел права распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Применительно к рассматриваемому делу, адресная книга ответчика формировалась на основании письменных на то согласий ее работников, лишь для внутреннего использования персональных данных, но не для передачи этих сведений неуполномоченным на то лицом, каковым является истец, иному лицу - <данные изъяты>
В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом, как работником ответчика однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - выразившихся в разглашение охраняемой законом тайны - персональных данных работников ОАО «ВЭБ-Лизинг», ставших ему известными в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что и явилось основанием для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергаю правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке. Доводов несогласия с решением суда относительно несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Нелюбова К.И. - Пянзиной О.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
