Судья: Недобор С.Н. Дело № 33-7555/2017
Докладчик: Дронь Ю.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе РЕВ на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований РЕВ к БЕВ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Взысканы с РЕВ в пользу БЕВ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
РЕВ обратилась в суд с иском к БЕВ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска за период 2011 – 2015 годы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать ей заработную плату в общем размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В октябре 2013 года ответчик повысил заработную плату до <данные изъяты> руб., дополнительное соглашение о повышении заработной платы не заключалось.
Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
При расчете при увольнении ответчик нарушил её право на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не выплатив ей деньги в полном объеме.
При увольнении ответчиком в нарушение абз.6 п.6 трудового договора не выплачены: заработная плата за март 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.
За все время работы, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ежегодный отпуск не ходила, соответственно отпускные не получала.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ
2
мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ №№, в соответствии с которым с должника была взыскана сумма задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась РЕВ, просит решение суда отменить, принять новое, в жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права в части применения положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающих трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием заработной платы и других выплат.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 30.06.2006 года №90 – ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из содержания искового заявления РЕВ (л. д. 4) следует, что трудовой договор между ней и работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в мировой суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по заработной плате подлежал выплате при увольнении. Соответственно о нарушении своего права на получение денежных выплат от работодателя работник должен был узнать в день увольнения.
3
С учетом редакции ст. 392 ТК Российской Федерации, действовавшей на день увольнения РЕВ, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных выплат был определен три месяца, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение с заявлением в суд у РЕВ истек.
Статья 392 ТК Российской Федерации в новой редакции вступила в силу в октябре 2016 года.
С учетом положений ст. 12 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения новая редакция ст. 392 ТК Российской Федерации не распространяется и отказал РЕВ в удовлетворении иска, применив срок для обращения с заявлением в суд, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании (л. д. 27).
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд РЕВ не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы РЕВ не содержат оснований для отмены решения суда, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РЕВ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
