Дело № 33-6547/2021
Судья Кудина Т.Б.
(дело № 2-528/2021;
54RS0003-01-2020-004231-26)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.
При секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стеклоторговая компания» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Мареева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоторговая компания» о взыскании долга по договору займа, процентов, которым постановлено:
Исковые требования Мареева Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоторговая компания» в пользу Мареева Владимира Николаевича долг по договору займа от 29.12.2016 № 06 в сумме 500 000 руб., проценты за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в сумме 95 238 руб. 77 коп., долг по договору займа от 23.06.2017 № 12 в сумме 200 000 руб., проценты за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в сумме 38 095 руб. 52 коп., долг по договору займа от 18.10.2018 № 19 в сумме 50 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 29.10.2020 в сумме 2 160 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 054 руб. 95 коп., всего 897 550 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 04 коп.
Возвратить Марееву Владимиру Николаевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 443 (четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 05 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мареев В.Н. обратился в суд с исками к ООО «Стеклоторговая компания» о взыскании долга по договорам займа, процентов.
Определением суда от 25.02.2021 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2016 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа № 06, по условиям которого истец передал 500 000 руб. ответчику.
Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция 00411 от 29.12.2016. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2017.
Между тем, на текущий момент денежные средства истцу не возвращены.
На сумму задолженности за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составляет 95 238 руб. 77 коп.
23.06.2017 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа № 12, по условиям которого истец передал 200 000 руб. ответчику.
Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция 00199 от 23.06.2017. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2017.
На текущий момент денежные средства не возвращены.
На сумму задолженности за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составляет 38 095 руб. 52 коп.
18.10.2018 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа № 19 по условиям которого истец передал 50 000 руб. ООО «Стеклоторговая компания».
Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция 128 от 18.10.2018. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2019.
На текущий момент денежные средства не возвращены.
На сумму задолженности за период с 31.12.2019 по 29.10.2020 на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составляет 2 160 руб. 80 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Стеклоторговая компания» в его пользу: задолженность по договору займа № 06 от 29.12.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 95 238 руб. 77 коп., уплаченную госпошлину в размере 9 152 руб., задолженность по договору займа №12 от 23.06.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 38 095,52 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 581 руб.; задолженность по договору займа №19 от 18.10.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 01.01.2020 по 29.10.2020 в размере 2 160,80 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 765 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Стеклоторговая компания». В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела договоры займов, являются притворными сделками, поскольку денежные средства вносились на счет ответчика как взнос учредителя, с целью пополнения оборотных средств, т.к. в период внесения денежных средств организация ответчика вела убыточную деятельность.
Соответственно истец, как один из учредителей и директор общества при заключении договоров займа и в процессе предоставления денежных средств обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, а также знал об отсутствии источников возврата займов.
То есть заемные денежные средства по своей сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа были оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.
Судом первой инстанции не дана оценка приобщенным в материалы дела ответчиком договорам займа (безпроцентного), оформленных между истцом и ответчиком в период с 2016 по 2018 гг. в количестве 9 штук, на общую сумму 3 100 000 руб. 00 коп., а также приобщенным карточкам счета и журнала проводок взаимозависимых компаний, из содержания которых следует, что истец предоставлял займы взаимосвязанным компаниям в тот же период на общую сумму 1 900 197 руб. 50 коп.
Таким образом, из приобщенных ответчиком договоров займа, карточек счета и журнала проводок взаимосвязанных компаний следует, что в совокупности за период с 2016 по 2018 гг. истцом было выдано займов в размере 5 000 197 руб. 00 коп.
Судом не была дана оценка приведенным ответчиком доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истца достаточного объема личных денежных средств для предоставления займов, как ответчику, так и другим взаимозависимым компаниям, также не дана оценка условиям самих договоров и поведению истца при их исполнении.
Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о предоставлении сведений об имуществе физического лица из Управления Россреестра по Новосибирской области, а также из ГИБДД для установления факта приобретения имущества в период дачи займа по Договорам, подтверждающий отсутствие достаточного количества денежных средств для дачи займов. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было неправомерно отказано, что дает основания ответчику заявить подобные ходатайства в суде апелляционной инстанции повторно.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, между Мареевым В.Н. (Займодавец) и ООО «Стеклоторговая компания» (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: № 06 от 29.12.2016, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2017 (т.1 л.д.6-7). Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. путем внесения на счет в банке, что подтверждается квитанцией № 00411 от 29.12.2016 (т.1 л.д.8); № 12 от 23.06.2017, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2017 (т.З л.д.5-6). Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. путем внесения на счет в банке, что подтверждается квитанцией №00199 от 23.06.2017 (т.З л.д.7); № 19 от 18.10.2018, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 31.12.2019 (т.2 л.д.5-6). Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. путем внесения на счет в банке, что подтверждается квитанцией. N1 128 от 18.10.2018 (т.2 л.д.7).
Представитель ответчика не оспаривал получение ответчиком указанных денежных средств.
Сторона истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам займа, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований стороны истца, указывала на притворность договоров займа, поскольку фактически внесение денежных средств имело место как взнос учредителя, с целью пополнения оборотных средств в виде вклада в имущество общества, поскольку в период внесения денежных средств организация ответчика вела убыточную деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Стеклоторговая компания» в пользу Мареева В.Н. суммы долга по договорам займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, отклонив доводы стороны ответчика о мнимости договоров займа, по мотиву отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении спора, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются притворными сделками, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из материалов дела следует, что договоры займа соответствуют положениям главы 42 ГК РФ. Действия истца в рамках данных договоров свидетельствуют о намерении передать в собственность ответчику денежные средства, а ответчика возвратить указанные денежные средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемой сделкой, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик при заключении договоров займа, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для ответчика к тому, чтобы при заключении договора выразить иную юридическую природу сделки и правовые последствия отсутствовали.
Доводы подателя жалобы о притворном характере спорных договоров займа, со ссылкой на положения ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не состоятельны, объективно не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» безвозмездная передача денежных средств от участника обществу представляет собой вклад участника в имущество общества.
Положениями ст. ст. 27, 39 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по внесению вклада должна быть предусмотрена уставом общества и письменным решением его участников.
Однако, о наличии письменного решения участника ООО «Стеклоторговая компания» о внесении вклада участника в имущество общества заявитель жалобы не указывает, оригинал или копия указанного решения суду не представлена.
Надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений, в частности истца и ООО «Стеклоторговая компания» на безвозмездную передачу денежных средств от истца к обществу в материалах дела не имеется.
Указание заявителем жалобы на целевой характер займов, которые должны быть использованы заемщиком только на пополнение оборотных средств общества правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Поскольку наличие обязанности по внесению денежных средств участником в общество судом не установлено, суд обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о притворности договоров займа.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Действующее законодательство предусматривает следующие виды безвозмездных сделок - договор дарения (ст. 572 ГК РФ), договор безвозмездного пользования, ссуды (ст. 689 ГК РФ), передача денежных средств в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Надлежащих доказательств наличия волеизъявления сторон сделок истца и ответчика на совершение какой-либо из вышеуказанных сделок в материалах дела не имеется.
Представитель ответчика не оспаривает получение ООО «Стеклоторговая компания» указанных денежных средств, однако ссылается на отсутствие заемных отношений между сторонами, вместе с тем указанный довод является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обстоятельств заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств представлены соответствующие договоры займа, квитанции о внесении денежных средств по данным договорам, договор займа подписан сторонами, исполнен. Денежные средства внесены ответчику безналичным способом, через ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается соответствующими квитанциями, в которых имеется ссылка на источник поступления, заемные средства от учредителя по соответствующим договорам займа.
Таким образом, факт наличия между сторонами заемных отношений установлен судом и подвержен соответствующими доказательствами.
С учетом реального поступления денежных средств от истца в общество, оснований для иной правовой квалификации отношений между сторонами спора в связи с передачей денежных средств в размере, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос финансовой возможности истца предоставить займы ответчику в значительной сумме подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по каждому делу о взыскании долга по договору займа, а включается в таковой лишь в исключительных случаях, отсутствующих по настоящему делу, учитывая круг имеющихся необходимых доказательств. Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств не имеется, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора по существу, которым судом первой инстанции в оспариваемом решении подробно приведена соответствующая оценка.
Ссылка подателя жалобы на наличие иных договоров займа между сторонами, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в рамках спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стеклоторговая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
