Судья Руденская Е.С. Дело № 33-57/2022
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-4414/2021)
54RS0030-01-2021-006261-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионова Д.Б.
судей Зиновьевой Е.Ю. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Шевцовой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миненко Г.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2021 года по исковому заявлению Миненко Галины Ивановны к САО «ВСК» о возложении обязанности предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца Кулагина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миненко Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является выгодоприобретателем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), что подтверждается актом о страховом случае.
САО ВСК произвело страховую выплату в общем размере согласно ОСАГО в размере 400000 руб. Предоставленный акт о страховом случае не содержит определение общего размера ущерба, поэтому истец лишена возможности предъявить имущественные требования непосредственно к причинителю вреда за пределами лимита выплаты по закону об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче полного акта о страховом случае и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. С данным отказом истец не согласна, считает, что выданный ответчиком акт не соответствует установленным требованиям, не содержит указания на общий размер ущерба. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя на получение информации.
Просит обязать САО «ВСК» предоставить акт о страховом случае с отражением общего размера ущерба, причиненного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), обязать ответчика представить заключение независимой технической экспертизы или калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта или иной документ в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), взыскать расходы на оплату юридических в размере 15000 руб.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Миненко Галине Ивановне отказано.
С решением суда не согласен истец Миненко Г.И., просит решение Новосибирского районного суда <адрес> от 01.11.2021г. отменить, принять по делу, новое решение которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что отсутствие в акте о страховом случае обязательных данных (общего размера причиненного ущерба) является нарушением закона.
Апеллянт отмечает, что в соответствии с положениями Центрального Банка РФ страховщик в акте должны быть указаны данные об общем размере ущерба.
Несоответствие акта правилам страхования противоречит ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации.
Апеллянт указывает, что до настоящего момента акт о страховом случае соответствующий положениям п.4.22 Правил страхования не представлен тем самым его права нарушены.
Судом не дана оценка соответствия действий ответчика в том числе в части отказа в выдаче калькуляции стоимости восстановительного ремонта с точки зрения ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 07 -00 часов на 35 км +15,5 м автодороги Обводная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортэж», гос.номер С022ВК161, принадлежащего Миненко Г.И., и автомобиля «ВАЗ Лада Гранта», гос.номер А247ХС763, принадлежащего Баранниковой Л.Ю.
Виновным в ДТП был признан водитель Баранников И.И., управлявший автомобилем «ВАЗ Лада Гранта», что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Миненко Г.И. обратилась в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО за получением страховой выплаты по полису ОСАГО за получением прямой страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Миненко Г.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче акта о страховом случае и заключения независимой технической экспертизы/калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления посчитав его необоснованным, указав, что акт о страховом случае потерпевшему представлен, обязанности по представлению иных документов у страховщика нет.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленному сторонами в разделе № расчет страхового возмещения в графе размер ущерба сумма ущерба за вред причинный транспортному средству (имуществу) не отражена, данная графа не заполнена.
Доказательств того, что страховщиком в адрес истца направлен акт о страховом случае, отвечающий требованиям указанного пункта материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивом обращения истца стала дальнейшая необходимость взыскания суммы ущерба, недостающей для восстановительного ремонта в полном объеме. При этом, отсутствие в акте размера ущерба и расчетов не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО. Отсутствие в акте о страховом случае размера ущерба на нарушает прав истца на определение размера ущерба в целях его последующего возмещения. Требований о признании акта о страховом случае не соответствующим положениям Правил ОСАГО, составления акта в соответствии с Правилами, истцом не заявлено, акт имеющийся в страховой компании истцу предоставлен, соответственно иного акта у ответчика не имеется.
Что касается требования о возложении на ответчика обязанности представить заключение независимой технической экспертизы или калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта или иной документ, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в данной части указал, что нормами Закона Об ОСАГО обязанность страховщика по изготовлению и выдаче таких документов не предусмотрена.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании представить Миненко Г.И. акт о страховом случае, в котором отражен общий размер ущерба, причиненный страховым случаем, а также об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В силу п.4.23 указанных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Решение суда принято без учета требований п. 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих, что в акте о страховом случае, подлежащим выдаче выгодоприобретателю, должны быть указаны характер и размер понесенного ущерба.
Как следует из материалов дела, такой акт о страховом случае истцу, (либо его представителю) ответчиком (САО «ВСК») выдан не был.
При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила представить акт о страховом случае с полными данными (л.д. 8-9), на что фактически было отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, требование Миненко Г.И. по существу вопроса рассмотрено не было (л.д. 34).
В ходе рассмотрения дела требования истца в данной части добровольно исполнены не были, в дело ответчиком была представлена аналогичная копия акта о страховом случае без указания размера ущерба (л.д.50).
Отказ в представлении истцу акта о страховом случае ограничивает его на определение возможного размера ущерба при предъявлении требований к причинителю вреда свыше суммы страхового возмещения.
Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. применительно к предмету и основанию настоящего иска отношения не имеет.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности рассчитать сумму материального ущерба иным способом не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку таким образом ограничивается его право на определение размера ущерба в случае предъявления соответствующего требования к причинителю вреда.
Выдача истцу акта о страховом случае с указанием общего размера причиненного ущерба при необходимости позволит ему определить размер исковых требований к непосредственному причинителю истца, в частности, без проведения дополнительной оценки ущерба и оплаты необходимых расходов.
В данном случае выбор способа определения ущерба принадлежит истцу.
Вместе с тем, ответчик в нарушение п.4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил истцу акт о страховом случае с указанием общего размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального права в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об обязании ответчика представить истцу акт о страховом случае, в котором отражен причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки соответствия действий ответчика, в том числе, в части отказа в выдаче калькуляции стоимости восстановительного ремонта с точки зрения ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть учтены поскольку специальным законодательством об ОСАГО, п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.2 п.3.11 и п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность ответчика предоставить истцу заключение независимой технической экспертизы или калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта или иного документа, в соответствии с которым определения стоимость восстановительного ремонта ущерба, кроме акта о страховом случае, не предусмотрена.
Достоверных доказательств того, что страховщик отказал страхователю в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой был рассчитан ущерб, представлено не было.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулагиным В.А. и Миненко Г.И., который также имеет силу акту приема – передачи денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д. 11), а также доверенностью представителя (л.д. 13-14).
В стоимость услуг по договору входит составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
Как следует из материалов дела, по делу составлено исковое заявление (л.д. 4-6), представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанное, а также характер спора, объем нарушенного права, частичное удовлетворение исковых требований, критерий разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Обязать Страховое общество «ВСК» представить Миненко Галине Ивановне акт о страховом случае, в котором отражен общий размер ущерба, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).
Взыскать со Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Миненко Галины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
