№
Судья Монастырная Н.В.
(дело №;
54RS0№-27)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Ф. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гильца К. А. к Филатову Ф. С. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Гильца К. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова Ф. С. в пользу Гильца К. А. убытки в размере 33.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28.964 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гильца К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Филатова Ф.С. - Лимкина В.В., возражения представителя Гильца К.А. - Сорокиной М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гильц К.А. обратился в суд с иском к Филатову Ф.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указа, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Филатова Ф.С., и транспортным средством истца марки «<данные изъяты>», которым, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления, между истцом и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому страховая компания обязалась возместить ущерб, принадлежащему ему автомобилю в 50% соотношении, в размере 44 450 руб., в связи, с тем, что вина второго участника не была установлена ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в размере 44 450 руб.
Проведенной по делу судебной экспертизой виновником дорожно-транспортного происшествия признан Филатов Ф.С.
В ходе рассмотрения исковых требований им были понесены убытки в виде расходов на услуги представителя 30.000 руб., оформление доверенности 2.307 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 18.000 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Подлознова А.П., ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет 117 864 руб., разница между выплаченной ему суммой страховой компанией ООО СК «Согласие» составляет 28 964 руб. (117 864 - 44 450 - 44 450).
Данные убытки подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Филатов Ф.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела №, при рассмотрении которого апеллянт являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не нарушал прав истца, соответственно, не может нести гражданско-правовую ответственность за понесенные истцом судебные издержки.
Кроме того, при разрешении спора по существу, суд исходил из того, что величина утраты товарной стоимости ТС входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, соответственно подлежит возмещению страховой компанией, однако сторона истца не обращалась с соответствующим заявлением о выплате утрат товарной стоимости транспортного средства.
Указывает, что из соглашения заключенного между ООО СК «Согласие» и истцом следует, что стороны соглашаются с тем, что независимая экспертиза проводиться не будет. Таким образом, страховой компанией не проводилась оценка ущерба, без которой оценить величину утраты товарной стоимости невозможно.
Принимая во внимание, что без подачи соответствующего заявления ответчиком утрата товарной стоимости не входит в страховую выплату, требования о ее взыскании с ответчика необоснованные, так как к страховой компании не были предъявлены требования в данной части.
Гильцем К.А. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, КС РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Филатова Ф.С. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Гильца К.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 64).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, Гильца К.А., нарушений Правил дорожного движения РФ, не усматривается (т. 1 л.д. 115).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу административном правонарушении в отношении Филатова Ф.С. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 66).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии РРР № (т. 1 л.д. 121). Гражданская ответственность Филатова Ф.С. также была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
ООО «СК «Согласие» было организовано проведение осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 185-187).
По результатам рассмотрения страхового случая в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку по материалам ДТП невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая выплата в размере 44 450 руб. (50%), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 145), выплата которой была осуществлена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка (т. 1 л.д. 198-200).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП Подлозного А.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату 36.052,72 руб. и расходы по независимой экспертизе (т. 1 л.д. 122-124, 21-38, 83-86), в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 202-203).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 70-80).
Истец обратился в суд иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 36.650 руб. (81.100 – 44.450), расходов на проведение независимой экспертизы 2.500 руб. (л.д. 49-52 т.1), представив заключение ИП Подлознова А.П. согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 81.100 руб. (л.д. 86-87, 88 т.1), в последующем уточнил требования и просил о взыскании с ООО СК «Согласие» 44.450 руб. на основании, заключённого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т.2).
В рамках настоящего дела мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 229 т.1), согласно выводам которой (л.д. 238-249 т.1) в ходе проведенного исследования несоответствий требованиям Правил ДД, в действиях водителя Киа не установлено, действия водителя Лексус, не соответствуют требованиям п. п. 8.1 и п. 8.3 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Ответчик Филатов Ф.С. был участником данного судопроизводства, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.2) требования истца были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44.450 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1.533,50 руб.
В рамках настоящего дела истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, расходов на представителя (л.д. 40-41 т.2), в котором просил взыскать с ответчика расходы на представителя 31.000 руб., расходы на оформление доверенности, затраты на проведение судебной экспертизы 18.000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 т.2) в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что удовлетворение требований истца к ООО СК «Согласие» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, обратился в суд с выше указанным иском, просил взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда убытки в виде разницы между причиненным ущербом (ущерб без учета износа + утрата товарной стоимости) и выплаченным страховым возмещением в сумме 28.964 руб., а также убытки в виде расходов на представителя 31.000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2.307 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18.000 руб., компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, подлежащими применению, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика убытков по несению расходов на представителя, по проведению судебной экспертизы, которые были понесены истцом при разрешении его заявления об установлении степени вины участников ДТП, в целях восстановления нарушенных прав, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки, определив ко взысканию расходы на представителя в сумме 15.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 18.000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом на оформление доверенности, которые фактически являются судебными расходами и не подлежат возмещению.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между причиненным ущербом (ущерб без учета износа + утрата товарной стоимости) и выплаченным страховым возмещением в сумме 28.964 руб., исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и страховой компанией соглашением о выплате страхового возмещения, при исполнении страховой компанией обязательств по нему, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в заявленном истцом размере в целях полного возмещения причиненного ему вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению ущерба, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения убытков, понесенных истцом на представителя, по проведению судебной экспертизы, которые были понесены истцом при разрешении его заявления об установлении степени вины участников ДТП, в целях восстановления нарушенных прав, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, и состоят в причинно следственной связи с ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и страховой компанией заключено соглашение, в рамках которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку по материалам ДТП невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 450 руб. (50%).
Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.7), при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП Филатова Ф.С., а также отсутствии вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 44 450 рублей в течение 20 дней с момента предоставления соответствующего документа.
Подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает, что производимая страховщиком в соответствии с п.2 настоящего соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности (п. 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
П. 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается надлежащим исполнением.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Аналогичные разъяснения содержались и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на период спорных правоотношений.
С целью установления виновного лица в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании страхового возмещения, истец обратился с иском к ООО СК «Согласие» к мировому судье Центрального судебного района (т. 1 л.д. 49-52), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филатов Ф.С. (гражданское дело №), по результатам которого было принято решение суда об удовлетворении требований истца и взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 44.450 руб.
При этом истцу во взыскании со страховой компании расходов на представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения спора мировым судьей, отказано на основании определения мирового судьи по тому основанию, что удовлетворение требований истца к ООО СК «Согласие» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав.
В месте с тем представленные стороной ответчика доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными объективно подтвержден факт несения истцом соответствующих расходов на представителя в сумме 31.000 руб., которые были снижены судом до 15.000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 18.000 руб., которые вопреки доводам подателя жалобы обоснованно были взысканы на основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца, поскольку установлено, что данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, и состоят в причинно следственной связи с ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки, в том числе и убытки, понесенные истцом на представителя и проведение судебной экспертизы при разрешении требований истца к страховой компании, в рамках которого вина Филатова Ф.С. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена выводами заключения судебной экспертизы, что не оспорено и не опровергнуто стороной Филатова Ф.С.
С учетом изложенного сам факт несения данных расходов истцом в рамках рассмотрения другого дела, с учетом приведенного выше нормативно-правого регулирования не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению данных убытков.
Разрешая довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером убытков, в том числе, об утрате товарной стоимости транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.
Подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период спорных правоотношений) разъяснялось, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Как следует из материалов дела на основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения, которое не оспорено и не признано недействительным, с учетом судебного акта мирового судьи в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 88.900 руб. (44.450 + 44.450), соответственно обязательство страховщика прекратилось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пунктах 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.
При этом из условий соглашения не следует, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, которая была согласована сторонами, была включена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23.890 руб. испрашиваемая истцом к возмещению (л.д. 36 т.1).
Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, который подлежал включению в состав страхового возмещения по Закону об ОСАГО, наличие не оспоренного соглашения между сторонами, не опровергает данные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании представленного истцом заключения (л.д. 21-38 т.1), не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем расчетным способом без учета износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих и составляет 94.000 руб., с учетом износа 81.100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23.890 руб.
Таким образом, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12.900 руб. (94.000 + 23.890 – ущерб причиненный истцу) – (81.100 + 23.890 – надлежащий размер страхового возмещения).
Приведенное выше нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, не было учтено судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках спорных правоотношений, что повлекло неправильное определение размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного выше, в пользу истца подлежат возмещению убытки в общей сумме 45.900 руб. (33.000 руб. (расходы на представителя + расходы по проведению судебной экспертизы) + 12.900 руб.).
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении спора по существу, в нарушение положений ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так, истцом при обращении в суд заявлены требования на общую сумму 80.271 руб., подлежат удовлетворению на сумму 45.900 руб., что составляет 57%, размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления при цене иска 80.271 руб., составляет 2.608 руб. (л.д.6 т.1), 57% от которой составляет 1.486,56 руб., подлежащие возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Филатова Ф.С. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с Филатова Ф. С. в пользу Гильца К. А., определив ко взысканию убытки в общей сумме 45.900 руб.
Взыскать с Филатова Ф. С. в пользу Гильца К. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.486,56 руб.
Апелляционную жалобу Филатова Ф.С. - удовлетворить частично.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных
