Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Разуваева А.Л Дело № 33а-10709/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.
при секретаре Луковниковой С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Андриянова А.В. – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 г., которым удовлетворены требования административного иска ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Андриянову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
С Андриянова А.В. взыскана в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 112688 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 453 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Андриянова А.В.Королевой Н.А., возражения представителя ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Рябченко О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска обратилось в суд с административным иском к Андриянову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц за 2012 год в размере 112 688 рублей.
В обоснование требований административного иска указано, что Андриянов А.В. является налогоплательщиком, состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц.
Андрияновым А.В. 13.04.2013 в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой налогоплательщиком заявлена к возврату из бюджета сумма налога в связи с приобретением недвижимости.
Андриянов А.В. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирск с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 112 688 рублей в связи с приобретением квартиры.
По результатам камеральных налоговых проверок, представленных Андрияновым А.В. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 112 688 рублей.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Андрияновым А.В. не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли - продажи квартиры.
Таким образом, Андрияновым А.В. неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета и ему неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 112 688 рублей, которую налоговый орган просит взыскать с Андриянова А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
С указанным решением не согласился Андриянов А.В.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем, изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 г. и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо – ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
По мнению апеллянта, налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный займ, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Андриянова А.В.
Ссылаясь на ст. 217 Налогового кодекса РФ апеллянт указал, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.
Кроме того, апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие доказательств направления Андриянову А.В. требования об уплате налога.
Также полагает, что налоговым органом пропущен установленный законом срок обращения с настоящим административным иском в суд.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановление от 24.03.2017 N 9-П, считает, что судом неправильно определены спорные правоотношения.
Взыскиваемые суммы не являются обязательным платежом, а именно налогом, поскольку обязательства по уплате НДФЛ Министерством обороны исполняются надлежащим образом. По мнению апеллянта, взыскиваемые суммы являются суммами излишне возвращенного налога, в связи с чем, в настоящем случае, положения ст. 75 Налогового кодекса РФ применению не подлежат.
Кроме того, апеллянт указал, что им заявлен возврат на заемные денежные средства, перечисленные на его счет банком, а не на денежные средства, перечисленные ему уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Субъектом проверки по соблюдению законодательства в части уплаты им НДФЛ должно являться Минобороны РФ.
Выводы суда не соответствуют положениям бюджетного законодательства
Также указано, что налоговый орган не был вправе повторно проводить выездную проверку.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Андриянов А.В. как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Андрияновым А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., согласно которого, возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Андрияновым А.В. по договору купли-продажи от 06.04.2010 приобретена квартира по цене <данные изъяты> руб. по адресу <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также за счет кредитных средств, предоставленных ООО «<адрес> банк».
По результатам камеральных проверок ИФНС по Калининскому району принято решения о праве Андриянова А.В. на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных возврат налога в размере 112 688 руб.
В дальнейшем в отношении Андриянова А.В. произведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом налоговой проверки №09-12/32 от 28.03.2016.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем требования административного иска о взыскании указанной недоимки являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно подпунктам 1,3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Андриянов А.В. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета РФ, поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Андриянов А.В. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.
Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение о доначислении Андриянову А.В. неуплаченного налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.
Довод жалобы о том, что решение налогового орган о возврате НДФЛ не отменено, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений Налогового кодекса РФ гражданин самостоятельно исчисляет налоговую базу и заявляет сумму налоговых вычетов.
Согласно части 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Андриянов А.В. уточненной налоговой декларации, в которой бы отсутствовал ранее заявленный налоговый имущественный налоговый вычет, не представил. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение, из текста которого следует, что предоставление Андриянову А.В. имущественного налогового вычета является неправомерным.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения выездной налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 172-О-О).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были истребованы новые документы, которые не являлись предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки. Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает при проведении выездной налоговой проверки установить незаконность действий налогоплательщика, которые не были выявлены при проведении камеральной проверки.
Доводы апелляционной жалобы в части не применения к данным правоотношениям положений ст. 75 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не входил в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что решением налогового органа в оспариваемое Андрияновым А.В. решение внесены изменения, в силу которых, исключены выводы о начислении пени.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления налоговым органом в адрес Андриянова А.В. опровергаются материалами дела, в том числе, копией конверта, с отметкой о принятии отделением связи, списком на отправку заказных писем.
При этом, согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращение в суд основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском административный истец обратился в суд в течение шести месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с Андриянова А.В. обязательных платежей.
Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении проверялись доводы заявителей о не соответствии Конституции РФ возможности применения к отношениям, возникших в результате неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания необоснованно полученного налогового вычета. В настоящем случае, налоговый орган обратился в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на положения Бюджетного кодекса РФ, поскольку настоящий административный спор вытекает из иных правоотношений, не подлежащих регулированию бюджетным законодательством.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриянова А.В. – Королевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Галина
Судьи А.Л. Разуваева А.П. Кошелева
