Судья Томас Е.М.
Докладчик Карболина В.А. Дело №33-6638\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года, которым исковые требования Б.И.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Б.И.А. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 9 465 руб., за 2012 г. в сумме 10 033 руб., сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 854 руб., сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 6 531 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 862 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 33 745 рублей.
Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 212,35 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.И.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование иска указала, что 04.03.2011 г. между работниками и предприятием - ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - был заключен коллективный договор. Она являлась работником данного предприятия.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора ей не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. в размере 9456 рублей, за 2012 г. - в размере 10033 руб., и за 2013 г. - в размере 15130 руб.
По условиям коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год должно быть выплачено в срок до 30 июня 2012 года, следовательно, период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 13 декабря 2013 года, сумма процентов - 1138 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год должно быть выплачено в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 года по 13 декабря 2013 года, сумма процентов 376 руб.
В соответствии с п. 2.17 коллективного договора, предусмотрена корректировка заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть, ответчик не выплатил ему заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. в сумме 854 руб.
Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить ему проценты в сумме 103 руб.
С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем сумма задолженности составляет 6531 руб. В связи с тем, что ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить проценты в сумме 245 руб.
В результате нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные унижением и принудительным трудом.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.03.2014 г. по ходатайству представителя ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.
В ходе рассмотрения дела, истец поддержал исковые требования частично, и просил взыскать с ответчика: вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - 9456 рублей; вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г. - 10033 рублей; сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. - 854 рублей; сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. - 6531 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы - 1138 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей, отказавшись от взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2013 г. в размере 15130 руб.
С принятым решением не согласился представитель ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.
Считают, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 отсутствуют законные основания, поскольку выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной, сумма убытков составила в 2008 г.- 3 749 тыс. руб., 2009 г.-11512 тыс. руб., 2010 г.-7 964 тыс. руб., 2011 г.-21 748 тыс. руб., 2012 г.- 8 557 тыс. руб.
По мнению апеллянта, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из анализа положений ст. 135 ТК РФ следует, что выплаты, которые производятся работодателем работнику, устанавливаются коллективными договорами.
Судом установлено, что Б.И.А. является работником организации ответчика ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 01.10.2008 г., что подтверждается приказом № 109-лк от 30.09.2008 г., копией трудовой книжки АТ-1 №9685836, а также представленными в материалы дела расчетными листками.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года, который 30 марта 2011 года зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.
При этом, согласно п. 4.8 приложения №14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом.
Таким образом, вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г.
В соответствии с представленными документами работодателем истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 9465 руб., за 2012 г. в сумме 10033 руб.
Кроме того, за просрочку выплаты указанных сумм истцом рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Из материалов дела усматривается, что за просрочку выплаты вознаграждения за 2011 г. проценты составляют 1138 руб. за период с 01.07.2012 г. (срок выплаты - второй квартал 2012 г.) по 13.12.2013 г.: 9465 руб. сумма задолженности х 8,25%:365х532 дней просрочки платежа.
За просрочку выплаты вознаграждения за 2012 г. проценты составляют 376 руб. за период с 01.07.2013 г. (срок выплаты - второй квартал 2013 г.) по 13.12.2013 г.: 10033 руб. сумма задолженности х 8,25%:365х166 дней просрочки платежа.
Представленный истцом расчет вознаграждение за непрерывный стаж и расчет процентов за просрочку выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ указанный расчет ответчиком не оспорен.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук с 01 июля 2012 года потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %.
В связи с чем, ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии обязан был с 01 июля 2012 года произвести корректировку заработной платы работникам.
Судом установлено, что в нарушение п. 2.17 коллективного договора корректировка заработной платы истца ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года. Ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, в сумме 854 руб. (253,46 руб. - зарплата за июль 2012 г. х 6% = 15 руб.; 1992,42 руб.- зарплата за август 2012 г. х 6% = 120 руб.; 11976,10 руб. - зарплата за сентябрь 2012 г. х 6% = 719 руб.)
Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 103 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ. (3011 руб. сумма задолженности х 8,25% : 365 х 532 дней просрочки платежа за период с 01.07.2012 года по 13.12.2013 года).
С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7 %.
На основании вышеуказанного приказа Департамента у ответчика возникла обязанность произвести корректировку заработной платы истца с 01 июля 2013 года на 12,7 %.
Однако ответчик произвел корректировку заработной платы истца лишь с 01 октября 2013 года и только на 6 %, что подтверждается расчетными листками о начисленной и выплаченной заработной плате истца Б.И.А.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с 01 июля 2013 года по сентябрь 2013 года, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 6531 руб., где 32552,23 руб. - зарплата за июль 2013 г. х 12,7% = 4134 руб.; 1256,25 руб.- зарплата за август 2013 г. х 12,7% = 160 руб.; 10354,16 руб. - зарплата за сентябрь 2013 г. х 12,7% = 1315 руб.; 13767 руб. - зарплата за октябрь 2013 г. х 6,7 % (с учетом увеличения заработной платы с 01.10.2013 г. на 6%)= 992 руб.
Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме 245 руб. (6531 руб. сумма задолженности х 8,25% : 365 х 166 дней просрочки платежа за период с 01 июля 2013 года по 13 декабря 2013 года).
Представленный истцом расчет корректировки заработной платы истца, а также проценты за просрочку выплаты корректировки заработной платы, судом проверен и является верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплатам, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение коллективного договора, истцу не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011г., 2012г., а также не были выплачены денежные суммы в связи с увеличением тарифов из расчета 6% и 12,7% заработной платы истца.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав Б.И.А. со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчика обоснованно возложена ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 1862 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии тарифицируется Департаментом по тарифам по Новосибирской области, в связи с чем при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда департаментом расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы не были учтены, являются несостоятельным, поскольку Департамент по тарифам Новосибирской области осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования в Новосибирской области и не принимает участия при принятии и утверждении коллективных договоров в организации.
Кроме того, Департамент по тарифам Новосибирской области стороной данного коллективного договора не является и повлиять на обязанность работодателя, касающуюся выплаты работнику вознаграждения за непрерывный стаж работы, установленной п. 2.12 коллективного договора, не может.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 возможна лишь из прибыли предприятия, поскольку фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия – являются разными источниками выплат.
В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
Таким образом, предусмотренные коллективным договором выплаты должны были быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что выплата указанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, а равно не представлено доказательств, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 2008 года является убыточной.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, так как финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной.
Более того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Ссылка апеллянта на то, что применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречит ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, несостоятельна, поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение – выплачено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что до настоящего времени работодатель ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии не выполнил условия коллективного договора, в связи с чем перед работниками образовалась задолженность по выплате вознаграждения за непрерывный стаж работы.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
