Судья: Катющик И.Ю. № 2- 847/2022
Докладчик: Поротикова Л.В. № 33- 5734 /2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.,
с участием прокурора Федосеева С.С.,
при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Примафарм» - Ильина С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Федорченко Андрея Александровича к ООО «Примафарм» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, заявление ООО «Примафарм» о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Примафарм» (ранее - ООО «Фармасинтез-Ритейл») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 10 от 05.09.2019 года, № б/н от 23.09.2019 года, № 11 от 25.09.2019 года, № 12 от 02.10.20219 года, № 14 от 16.10.2019 года; приказа об увольнении № 28-у от 06.11.2019 года и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Федорченко А.А. указал, что за короткий промежуток времени работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для последующего увольнения.
Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, как следствие оспаривает сам факт совершения им проступков и соответственно просит признать приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их, и как следствие восстановить его в должности, ввиду неправомерности увольнения, в отсутствие доказательств неоднократного неисполнения истцом (работником) своих должностных обязанностей.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 года исковые требования Федорченко А.А. к ООО «Примафарм» удовлетворены частично, суд постановил:
- признать незаконными и отменить приказы о привлечении Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности № 10 от 05.09.2019 года, № б/н от 23.09.2019 года, № 11 от 25.09.2019 года, № 12 от 02.10.20219 года, № 14 от 16.10.2019 года;
- признать незаконным и отменить приказ об увольнении Федорченко А.А. № 28-у от 06.11.2019 года и восстановить его в должности регионального менеджера (по Сибирскому Федеральному округу) направление «Эндокринология» ООО «Примафарм»;
- взыскать с ООО «Примафарм» Федорченко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.2019 года по 18.02.2022 года в размере 2 886 025,23 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб.;
- взыскать с ООО «Примафарм» в доход государства госпошлину в сумме 22 930,13 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Примафарм» - Ильин С.С., просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не верно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку всем представленным доказательствам, ввиду чего пришёл к неверным выводам о недоказанности со стороны ответчика факта совершения истцом дисциплинарных правонарушений, и как следствие, к неверным выводам о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца и его восстановлении на работе.
С учетом дополнений к апелляционной жалобе, поданных представителем Степановым В.В., сторона ответчика, оспаривая решение суда, настаивала на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 05.09.2019, от 23.09.2019, от 25.09.2019, от 02.10.2019, от 16.10.2019, приводя свои доводы относительно имеющихся в деле доказательств, подтверждающих акт совершения истцом дисциплинарных проступков. Выражает несогласие с выводом суда о наличии признаков дискриминации в отношении истца.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федорченко А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к ООО «Фармасинтез-Ритейл» (в настоящее время ООО «Примафарм») с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 5 сентября 2019 г. № 10, взыскании компенсации морального вреда.
Федорченко А.А. также обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к ООО «Фармасинтез-Ритейл» (в настоящее время ООО «Примафарм») с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 23 сентября 2019 г. б/н, взыскании компенсации морального вреда; признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 сентября 2019 г. № 11, взыскании компенсации морального вреда; признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 2 октября 2019 г. № 12, взыскании компенсации морального вреда; признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16 октября 2019 г. № 14, взыскании компенсации морального вреда; признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 6 ноября 2019 г. № 28-у; восстановлении в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) направления «Эндокринология», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89 999 рублей, компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г., исковые требования Федорченко А.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г., решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывалось выше, при повторном рассмотрении, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 года исковые требования Федорченко А.А. к ООО «Примафарм» были удовлетворены частично, с чем не согласен ответчик.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 октября 2017 г. между ООО «Фармасинтез-Ритейл» и Федорченко А.А. был заключен трудовой договор о дистанционной работе на неопределенный срок № 34/2017, в соответствии с которым Федорченко А.А. был принят на работу в направление «Эндокринология» на должность регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) и обязался выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя.
Пунктами 1.3, 1.4 трудового договора установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя; рабочее место работника располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 43-45.
Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет и электронной, корпоративной личной почты, почтовыми отправлениями.
Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день его получения, направляя адресату письмо о том, что информация получена (пункт 1.10 трудового договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции.
Приказом от 2 октября 2017 г. № 34-д Федорченко А.А. принят на работу в направление «Эндокринология» в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу).
15 апреля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 октября 2017 г. № 34/2017, вступившее в силу с 6 мая 2019 г., согласно которому: пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции: «Место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: »; пункт 1.9 трудового договора изложен в новой редакции: «1.9 Взаимодействие между дистанционным работником и Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовых функций (должностных обязанностей), осуществляется через каналы связи, используемые для обмена сообщениями и документами: корпоративная электронная почта, корпоративная сотовая связь, личная электронная почта. Личная электронная почта может быть использована только в случае резервного канала связи при невозможности использования корпоративной электронной почты. Передача информации по личной сотовой связи допускается только в экстренных случаях, при невозможности воспользоваться корпоративной связью. Передача документов по сотовому телефону допускается только в экстренных случаях, когда отсутствует возможность взаимодействия по корпоративной и личной электронной почте»; пункт 2.2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым дистанционный работник, в том числе обязан: 2.2.1 Добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; 2.2.2 При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; 2.2.3 Своевременно в течение всего рабочего дня знакомиться с информацией (распоряжениями, документами и др.), направленными работодателем по корпоративной электронной почте; 2.2.4 Отвечать на письменные запросы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, в том числе по электронной почте; 2.2.5 Выполнять планы работы (еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, годовые), а также предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в отчетах, регламентируемых Работодателем; 2.2.8 Соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты: - план работы на следующий месяц-до 25 числа текущего месяца; - план командировок, финансовый план на следующий месяц - до 20 числа текущего месяца; - ежемесячный отчет о командировках за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - ежемесячный отчет о двойных визитах за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - авансовый отчет о представительских расходах и ГСМ за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - авансовый отчет за командировочные расходы - в течение 3 рабочих дней после командировки; 2.2.9 Соблюдать сроки и формы установленной работодателем электронной отчетности: - детализированный еженедельный план - до 9.00 каждого понедельника; детализированный ежедневный отчет - до 9.00 каждого следующего рабочего дня; 2.2.10 Предоставлять дополнительные отчеты - по запросу руководителя; Пункт 3.2 раздела 3 изложен в новой редакции, где в числе прочих обязанностей работодателей в пункте 3.2.9 предусмотрена обязанность работодателя производить компенсацию затрат за использование дистанционным работником личного имущества (автомобиля) в служебных целях в размере, предусмотренном локальными нормативными актами.
Также дополнительным соглашением от 15 апреля 2019 г. к трудовому договору от 2 октября 2017 г. № 34/2017 в раздел 7 трудового договора «Изменение и прекращение трудового договора» включен пункт 7.3 в следующей редакции: «7.3 Настоящий трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращен также по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: 7.3.1 Неоднократного нарушения дистанционным работником сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, а именно нарушение требований пунктом 2.2.9, 2.2.10 2 (два) и более раз в течение месяца, а также нарушение требований пункта 2.2.8 2 (два) и более раз в течение квартала; 7.3.2 Длительного (более 2 (двух) рабочих дней) отсутствия без уважительной причины выхода на связь дистанционного работника с непосредственным руководителем, или лицом его заменяющим, по корпоративной электронной почте, а также резервному (личная электронная почта и телефон) и экстренному (корпоративный телефон) каналам связи; 7.3.3 Предоставления дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объеме; 7.3.4 Не прохождение дистанционным работником аттестации, тестирования или оценки деятельности более 2 (двух) раз подряд в течение одного квартала, в том числе неудовлетворительного результата прохождения оценки согласно внутреннему регламенту работодателя и подтвержденного коллегиальным заключением комиссии по проведению оценки; 7.3.5 Нарушение пункта 1.10 трудового договора 2 (два) и более раз в виде отказа (явного или неявного) дистанционного работника от подтверждения получения электронного документа по корпоративной электронной почте или экстренному каналу связи (СМС на рабочий (корпоративный) номер телефона) в течение 1 рабочего дня; 7.3.6 Нарушение требований пункта 2.2.20 2 (два) и более раз в течение месяца.
С сентября 2019 г. к Федорченко А.А. были применены дисциплинарные взыскания.
Приказом от 5 сентября 2019 г. № 10 Федорченко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направление «Эндокринология», пунктов 2.2.5, 2,2.8 и 2.2.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения - несоблюдение сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчета.
Приказом от 23 сентября 2019 г. б/н Федорченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 26 мая 2016 г. за отсутствие по месту фактического нахождения, 22 августа 2019 г. в 09:18 и 23 августа 2019 г. в 10:08, 14:49, 16:38, что зафиксировано в соответствующих актах.
Приказом от 25 сентября 2019 г. № 11 в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус в путевых листах за период 1-28 февраля 2019 г., 1-31 мая 2019 г., 1-30 июня 2019 г. и получения им в связи этим необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 10 сентября 2018 г. № 39/1 объявлен выговор.
Приказом от 2 октября 2019 г. № 12 в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус в путевом листе за период 1-31 августа 2019 г. и создания в связи с этим угрозы получения им необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 1 июля 2019 г. № 7 объявлено замечание.
Приказом от 16 октября 2019 г. № 14 в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул ПЕО Федорченко А.А. объявлено замечание.
Приказом от 6 ноября 2019 г. № 28-у с Федорченко А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора.
Не согласившись с правомерностью вынесенных приказов, Федорченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 05.09.2019, от 23.09.2019, от 25.09.2019, от 02.10.20219, от 16.10.2019 является незаконным, т.к. факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а равно факт неисполнения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения материалами дела, ввиду чего пришел к выводу о незаконности приказа о его увольнении, приняв решение о восстановлении истца в прежней должности взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законное, обоснованное и не подлежит отмене, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.
На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу части 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.
В соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.
Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Так, из материалов дела усматривается, что приказом от 5 сентября 2019 г. № 10 Федорченко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направление «Эндокринология», пунктов 2.2.5, 2,2.8 и 2.2.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения - несоблюдение сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчета.
Пунктом 2.2.5 трудового договора от 2 октября 2017 г. № 34/2017 в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г. установлена обязанность дистанционного работника выполнять планы работы (еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, годовые), а также предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в отчетах, регламентируемых Работодателем.
Пунктом 2.2.8 трудового договора от 2 октября 2017 г. № 34/2017 в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г. установлена обязанность дистанционного работника соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты, в том числе план работы на следующий месяц - до 25 числа текущего месяца. В пункте 2.2.10 предусмотрена обязанность предоставлять дополнительные отчеты – по запросу руководителя.
В соответствии с пунктом 5.2 должностной инструкции истец обязан соблюдать срок предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты: план работы на следующий месяц – до 25 числа текущего месяца; пунктом 5.3 предусмотрена обязанность предоставлять дополнительные отчеты по запросу руководителя.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности данного приказа и его отмене указал, что 24.06.2019 истец направил в адрес ответчика предусмотренный должностной инструкцией отчет, следовательно, срок, предусмотренный п. 5.2 должностной инструкции (до 25 числа) истцом нарушен не был.
Необходимо отметить, что сам факт направления отчета за август 2019 года в установленные указанным пунктом должностной инструкции сроки, стороной ответчика не оспаривался и нашел свое подтверждение материалами дела.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт настаивал на том, что в вину истцу в данном приказе ставился факт того, что он не представил в срок до 12-00 МСК 07.08.2019 новую форму отчета, затребованную руководителем 06.08.2019, а не ту форму, которая действительно и была представлена истцом в установленные сроки.
Однако, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что отчет, затребованный руководителем 06.08.2019 в установленное время истцом в адрес ответчика также был направлен, тот факт, что данный отчет был заполнен не в полном объеме, как утверждает ответчик, не может быть расценен в качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении указанных выше пунктов должностной инструкции, т.к. исходя из буквального толкования приказа, в вину истцу ставилась именно несвоевременность направления отчета, а не заполнение такового не в полном объеме.
Кроме того, признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком пропущен установленный законом месячный срок для привлечения работника к ответственности, т.к. отчет истец должен был представить до 25 числа, следовательно, привлечение истца к ответственности на основании приказа от 05.09.2019 года является незаконным, поскольку установленный трудовым законодательством Российской Федерации месячный срок (со дня обнаружения проступка) для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела также усматривается, что приказом от 23 сентября 2019 г. б/н Федорченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 26 мая 2016 г. за отсутствие по месту фактического нахождения (), 22 августа 2019 г. в 09:18 и 23 августа 2019 г. в 10:08, 14:49, 16:38, что зафиксировано в соответствующих актах.
Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г.) место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: .
Должностной инструкцией Регионального менеджера направления Эндокринология ООО «Фармасинтез-Ритейл» в пунктах 1.6, 1.7 определено, что основной задачей регионального менеджера направления Эндокринология является достижение установленных показателей объемов продвижения путем личной эффективности и эффективного управления, контроля и развития подчиненных сотрудников направления Эндокринология, обеспечение поддержание имиджа Компании и укрепление ее репутации; в работе предполагается ежедневные устные и письменные коммуникаций, работа с технической документацией, ведение деловой переписки, командировки 70% времени.
Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что региональный менеджер направления Эндокринология обязан проводить регулярные встречи с лидерами мнений, руководителями органов здравоохранения и ведущими специалистами на подотчетной территории с целью укрепления имиджа и продвижения препаратов Компании; проводить регулярные встречи с сотрудниками региональных филиалов дистрибьюторов с целью обеспечения необходимых товарных запасов, согласования мероприятий и координации их деятельности с командами региональных представителей в соответствии с требованиями Компании; проводить регулярные встречи с сотрудниками региональных аптечных сетей с целью заключения договоров, маркетинговых планов, обеспечения необходимых товарных запасов, обучения, согласования мероприятий и координации их деятельности с командами региональных представителей в соответствии с требованиями Компании. Инициировать и контролировать процесс аудита аптек контрактованных аптечных сетей в зоне своей ответственности.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности и отмене данного приказа, приняв во внимание представленную истцом переписку с клиентами за указанные даты, подтверждающую исполнение истцом трудовых функций, а также показания свидетеля, подтвердившего факт нахождения истца на рабочем месте и выполнения им трудовой функции, дав критическую оценку, представленным стороной ответчика актам об отсутствии истца на рабочем месте, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты, о недоказанности факта неисполнения истцом трудовых обязанностей в указанные дни, следовательно, и к недоказанности самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Апеллянт, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части порочности, представленных стороной ответчика актов об отсутствии истца на рабочем месте, считал, что акты, подписанные сотрудниками службы безопасности, являются надлежащим доказательством по делу.
Так, в актах об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 22 и 23 августа 2019 года, составленных заместителями директора по безопасности Хитриком В.В. и Григорьевым А.А., установлен факт отсутствия Федорченко А.А. по адресу: конкретное время, отраженное в данных актах. В актах также имеется ссылка на участие в проверке нахождения работника на рабочем месте сотрудника полиции – участкового уполномоченного Дубровина А.В.
Однако, из объяснений Дубровина А.В., и иных материалов дела, усматривается, что в действительности Дубровин А.В. квартиру истца в даты и время, отраженные в актах, не посещал, а его подпись в актах, выполнена не им, а другим лицом.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения им трудовых обязанностей 22 и 23 августа 2019 года, а также при наличии доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих обратное (нахождение на рабочем месте и выполнение трудовой функции в указанные даты), вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, а доводы ответчика в указанной части не состоятельными.
Приказом от 25 сентября 2019 г. № 11 в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус (г/н Е907ОН 54) в путевых листах за период 1-28 февраля 2019 г., 1-31 мая 2019 г., 1-30 июня 2019 г. и получения им в связи этим необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 10 сентября 2018 г. № 39/1 объявлен выговор.
Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт служебного расследования от 25 сентября 2019 г., в котором сделаны выводы о намеренном завышении Федорченко А.А. в путевых листах за февраль, май, июнь 2019 г. нормы расходов топлива автомобиля , путем указания не соответствующих техническим характеристикам данного автомобиля расхода топлива, что привело к необоснованному получению им денежных средств в качестве возмещения расходов на покупку топлива.
Приказом от 2 октября 2019 г. № 12 в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля ) в путевом листе за период 1-31 августа 2019 г. и создания в связи с этим угрозы получения им необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 1 июля 2019 г. № 7 объявлено замечание.
Основанием для издания приказа от 2 октября 2019 г. № 12 послужил акт служебного расследования от 2 октября 2019 г., в котором комиссия пришла к выводу о намеренном завышении Федорченко А.А. в путевых листах за август 2019 г. нормы расходов топлива автомобиля , путем указания не соответствующих техническим характеристикам данного автомобиля расхода топлива, тем самым пытаясь получить необоснованное возмещение. В этом же акте указано, что по путевому листу 1-31 августа 2019 г. компенсация истцом фактически не получена.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Пунктом 3.2.9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г. предусмотрена обязанность работодателя производить компенсацию затрат за использование дистанционным работником личного имущества (автомобиля) в служебных целях в размере, предусмотренном локальными нормативными актами общества.
Дополнительным соглашением к трудовому договору Федорченко А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля .
Приказом от 10 сентября 2018 г. № 39/1 в пункте 2 установлен перечень должностей, лимиты возмещения расходов на приобретение топлива и размер компенсации работникам, использующим личный транспорт в служебных целях, в частности региональному менеджеру лимит возмещения расходов на топливо в месяц установлен в размере 5 000 рублей, размер компенсации за использование личного а/м в месяц 1 500 рублей.
Согласно пункту 3 приказа от 10 сентября 2018 г. № 39/1 работникам, указанным в пункте 2 приказа, необходимо ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчетным, предоставлять в бухгалтерию авансовый отчет с приложением соответствующих документов, подтверждающих приобретение топлива (счета, квитанции, кассовые чеки и др.).
Приказом от 1 июля 2019 г. № 7 было отменено с 1 июля 2019 г. действие приказа от 10 сентября 2018 г. № 39/1, в пункте 2 установлен перечень должностей, лимиты возмещения расходов на приобретение топлива и размер компенсации работникам, использующим личный транспорт в служебных целях, в котором региональному менеджеру лимит возмещения расходов на топливо в месяц установлен в размере 220 литров, размер компенсации за использование личного а/м в месяц 1 500 рублей.
В пункте 3 приказа от 1 июля 2019 г. № 7 установлено, что работники, указанные в пункте 2 приказа, ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчетным, предоставляют в бухгалтерию авансовый отчет с приложением соответствующих документов, подтверждающих приобретение топлива (счета, квитанции, кассовые чеки и др.).
Пунктом 4 приказа от 1 июля 2019 г. № 7 предусмотрено, что документом, подтверждающим расходы на приобретение топлива для личных автомобилей, используемых в служебных целях, также считать путевой лист, заполненный надлежащим образом – с указанием маршрута служебной поездки, пробега, расхода топлива, утвержденный (подписанный) генеральным директором и или лицом им уполномоченным, и представленный вместе с документами, указанными в пункте 3 настоящего приказа, в бухгалтерию в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности и отмене приказа от 25.09.2019, от 02.10.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно нарушены положения ст. 193 ТК РФ.
Апеллянт в жалобе выражает свое несогласие относительно нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, настаивая на том, что срок привлечения истца к ответственности необходимо рассчитывать с 27.08.2019 – даты утверждения работодателем отчетов о командировке.
С данным доводом ответчика, судебная коллегия согласиться не может, т.к. путевые листы за февраль, май, июнь 2019 года сданы истцом в бухгалтерию своевременно, то есть до 5 числа каждого месяца за месяц предыдущий (не позднее 05.03.2019, 05.06.2019, 05.07.2019), с приложением соответствующих копий кассовых чеков на покупку топлива, служебных записок, следовательно, компенсация по каждому периоду подлежала выплате не позднее 15 числа месяца (п. 5.3 трудового договора) следующего за месяцем, в котором истцом были сданы документы для осуществления выплаты, то есть не позднее 15.04.2019, 15.07.2019 и 15.08.2019, что свидетельствует о том, что не позднее данных дат работодатель должен был быть осведомлен о неправомерности действий истца, изложенных в приказе, и возможности в месячный срок организовать служебное расследование и привлечь истца к ответственности. Вместе с тем, приказ за выявленные нарушения издан лишь 25.09.2019 года, что свидетельствует о применении к истцу дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока со дня совершения обнаружения дисциплинарного проступка и является достаточным основанием для признания приказа незаконным.
Признавая незаконным и отменяя указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, в том числе указал, что с учетом норм действующих Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих расход топлива, установленный для транспортного средства истца, не превышающий в 10 л/100 км (летний период), свидетельствующих о внесении в спорные периоды истцом сведений в документы, которые приводили бы к увеличению пробега служебного транспорта и расходованию ГСМ, не соответствующих фактическому расходу автомобиля , норме его потребления, и учитывая, что Федорченко А.А. в обоснование реального расхода топлива представлены данные бортового компьютера и диагностики автомобиля по состоянию на 15.09.2019, в ходе которой расход топлива зафиксирован 15,1 л. / 100 км., а также принимая во внимание, что по путевому листу 31.08.2019 компенсация истцом фактически не получена, пришел к выводу, что применение к Федорченко А.А. по итогам служебного расследования дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным и необоснованным.
С выводом суда в данной части судебная коллегия полностью соглашается, т.к. факт совершения истцом дисциплинарного проступка, достоверность сведений в документах, подтверждающих расход топлива и приобретение истцом топлива (счета, квитанции, кассовые чеки и др.) материалами дела не подтвержден, равно как и не подтверждено обстоятельств, подтверждающих внесение истцом сведений в соответствующие документы, которые приводили бы к увеличению пробега служебного транспорта и расходованию ГСМ, не соответствующих фактическому расходу автомобиля Форд Фокус, норме его потребления.
Приказом от 16 октября 2019 г. № 14 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул ПЕО, Федорченко А.А. объявлено замечание.
Согласно пункту 2.9 должностной инструкции «Региональный менеджер направления Эндокринология», утвержденной генеральным директором ООО «Фармасинтез-Ритейл» 28 мая 2019 года, региональный менеджер направления Эндокринология обязан управлять региональной командой: осуществлять контроль исполнения обязанностей подчиненными и достижения ключевых показателей, в том числе в части: ведения клиентской базы в соответствии с требованиями компании; категоризации и отбора специалистов активной базы в соответствии с установленными критериями; соблюдать политики и процедуры, установленные в компании, а также применимые законодательными требований Российской Федерации. Строго следовать этике ведения бизнеса, принятой в компании, обеспечивать всемерное поддержание и укрепление ее имиджа. Региональный менеджер направления Эндокринология обязан выполнять административные обязанности: обеспечивать соблюдение и контроль всех административных процедур, действующих в компании (пункт 5.8 должностной инструкций); обязан соблюдать прочие обязанности: соблюдать локальные нормативные акты, принимать к исполнению прочие проекты, задания и распоряжения, которые могут поступать от непосредственного руководителя или руководителя направления Эндокринология (пункты 10.6, 10.7 должностной инструкции).
05.08.2019 года Федорченко А.А. на адрес корпоративной электронной почты было направлено письмо, содержащее план вхождения в должность ПЕО для изучения Федорченко А.А. и коррекции. Письмом от 11.08.2021 истец внес в план предложения, указав, что без них адаптация сотрудника пройдет неполноценно.
Как указано в акте, 03.10.2019 Федорченко А.А. на адрес корпоративной электронной почты было направлено письмо, содержащее промежуточные итоги выполнения ПЕО плана вхождения в должность. К указанному письму приложен план вхождения в должность ПЕО в редакции Федорченко А.А., не соответствующей редакции, присланной его непосредственным руководителем, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что сам факт отказа от подписания плана по различным необоснованным причинам являет собой нарушение установленных корпоративных процедур, которые Федорченко А.А. как работник обязан соблюдать в силу пунктов 2.11, 5.8 должностной инструкции. При этом, поскольку именно Федорченко А.А. непосредственно работает с ПЕО, именно Федорченко А.А. должен представить результаты прохождения данным сотрудником испытания при приеме на работу для принятия руководителем ООО «Фармасинтез-Ритейл» решения о прохождении или не прохождении испытания.
Проанализировав положения должностной инструкции, сопоставив их с выводами, содержащимися в акте служебного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом каких-либо должностных обязанностей, которые могли бы повлечь его привлечение к дисциплинарной ответственности.
Довод апеллянта о том, что сам факт не исполнения истцом указаний направленных ему его непосредственным руководителем, внесения исправлений в рекомендации (указания) работодателя и отказ от подписания (исполнения) возложенных на него задач именно в том виде, который предписывает ему работодатель является достаточным доказательством для вывода о неисполнении работником трудовых обязанностей, в том числе, указаний работодателя, судебная коллегия находит не состоятельным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить, что ПЕО был принят на работу в период отпуска Федорченко А.А., с испытательным сроком 3 месяца, принимая во внимание, что условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе в силу части 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается именно при заключении трудового договора, план вхождения в должность ПЕО является документом, устанавливающим данное испытание, следовательно, должен был быть подписан при оформлении трудового договора, и обратное не влечет наступление для истца негативных последствий в виде его привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, коллегия также приходит к выводу об отсутствии самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка и пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая отмену всех приказов, в соответствии с которыми Федорченко А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и принимая во внимание, отсутствие доказательств неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, в том числе, отсутствия доказательств неисполнения работником обязанности по своевременной сдаче и форме предоставления планов работы, отчетов о выполненной работе, отсутствии доказательств предоставления недостоверной информации и документов о выполненной работе, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 06.11.2019 № 28-у об увольнении Федорченко А.А.
С данным выводом суда коллегия соглашается, а доводы апеллянта о достаточности имеющихся в деле доказательств для вывода о неоднократности неисполнения должностных обязанностей находит не состоятельным.
Так, приказом от 06.11.2019 года № 28-у с Федорченко А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора).
В соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Пунктом 7.3.1 трудового договора установлено, что трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения дистанционным работником сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, а именно, нарушение требований пунктов 2.2.9, 2.2.10 два и более раз в течение месяца, а также нарушений требований пункта 2.2.8 два и более раз в течение квартала.
Согласно пункту 7.3.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 года) в случае предоставления дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объеме, трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено в действиях Федорченко А.А. признака неоднократности нарушения сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставление недостоверной информации и документов о выполненной работе, учитывая, что по при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, не было представлено доказательств совершения истцом самих дисциплинарных проступков, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о незаконности увольнения истца в виду отсутствия доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федорченко А.А. незаконно уволен, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 05.09.2019, от 23.09.2019, от 25.09.2019, от 02.10.20219, от 16.10.2019, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе является правильным и в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учетом признания незаконности увольнения истца правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в части размера взысканной заработной платы, решение суда сторонами не оспаривается.
Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как, исходя из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ, сам факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для решения вопроса о его компенсации.
Обоснование размера компенсации морального вреда подробно приведено в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает и в данной части не оспаривается.
Довод ответчика о неправомерности указания в решении суда вывода о нарушении прав истца, в части проявления к нему со стороны работодателя дискриминации, на существо принято по делу решения не влияет.
Отражая в мотивировочной части решения суда на наличие у истца заболевания, в силу которого он вынужден находится на больничном и предвзятом ввиду данного обстоятельства к нему отношения работодателя, суд первой инстанции указал данное обстоятельство лишь в качестве причин, которые, по мнению истца, привели к возникновению настоящего спора. Вопреки доводов апеллянта, судом первой инстанции не сделан вывод о нарушении прав истца действиями ответчика именно в спорной части, указанное обстоятельство, также не повлияло на размер компенсации морального вреда определенного ко взысканию и итоговые выводы суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Примафарм» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Катющик И.Ю. № 2- 847/2022
Докладчик: Поротикова Л.В. № 33- 5734 /2022
