Судья: Борисова Т.Н. Дело №
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по <адрес>Б на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу М проценты в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя МК, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ИФНС России по <адрес>Г, поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> о взыскании процентов.
В обоснование требований указал, что получив доступ к порталу «Госуслуг», обнаружил переплату по налогу НДФЛ, перечисленного им в <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>. До этого момента ИФНС по <адрес>, где истец был зарегистрирован ранее, не уведомляла последнего о наличии у него переплаты. Истец обратился в ИФНС по <адрес> для уточнения наличия переплаты и факт переплаты был подтвержден. После этого истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, но ИФНС по <адрес> отказала в возврате данных денежных средств, сославшись на пропуск срока для подачи заявления о возврате налога.
После получения отказа истец обратился в Октябрьский районный суд с иском о взыскании излишне уплаченного налога, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно сумма излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. была взыскана в полном объеме, судебные издержки были взысканы частично. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Получив исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФК по НСО с заявлением о направлении исполнительных документов для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. без начисления и уплаты процентов за нарушение срока возврата налога. На дату предъявления настоящего иска указанные проценты не были уплачены истцу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты подлежащие уплате налогоплательщику в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился начальник ИФНС России по <адрес>Б
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из буквального толкования закона возврат излишне уплаченного налога носит заявительный характер, налоговый орган в силу прямого указания закона не наделен правом самостоятельно перечислять, без соответствующего заявления налогоплательщика излишне уплаченные суммы в бюджет, иное бы могло рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов.
По утверждению апеллянта, проценты на сумму налога, подлежащего возврату, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата при наличии письменного заявления налогоплательщика. При этом момент, когда государство считается выполнившим свои обязательства по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога, является момент поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Отмечает, что НДФЛ исчислялся налогоплательщиком самостоятельно и удерживался из доходов работников, следовательно, М знал о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, знал о суммах дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам, знал о датах выплаты дохода, удержания НДФЛ и датах перечисления его в бюджет.
Автор жалобы полагает, что судом в нарушение пунктов 6, 8, 10 статьи 78 НК РФ неправильно определен период начисления процентов.
Поскольку М заявление о возврате излишне уплаченного налога подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, период времени для начисления процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не представил соответствующего заявления, у ответчика отсутствовали законные основания на возврат излишне уплаченного налога, начисление процентов на более ранний период также не основано на законе.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя МК, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями, действующего законодательства.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМ был восстановлен срок для подачи заявления на возврат налога на доходы физических лиц, уплаченного в <данные изъяты> годах; ИФНС <адрес> обязана произвести М возврат излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> рубля. Решением суда было установлено, что М был зарегистрирован ИФНС <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. <данные изъяты> ИНФС <адрес> выдала М справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, из которой установлено, что у него имеется переплата в размере <данные изъяты> рубля по налогу на доходы физических лиц. В возврате излишне уплаченного налога ему налоговым органом было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога согласно п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Суд установил, что переплата налога образовалась в <данные изъяты> годах.
Согласно решению УФНС по <адрес> от <данные изъяты>. № по жалобе М налоговый орган не мог провести выездную налоговую проверку налогового агента виду установленного ст. 87 Налогового кодекса РФ запрета, соответственно не мог подтвердить или опровергнуть факт наличия у него переплаты. Однако никакого предложения провести сверку расчетов - по п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ - от налогового органа также истцу не поступало.
Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа процентов, на сумму излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что возврат излишне уплаченного налога произведен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, без уплаты процентов.
Сумма подлежащих уплате процентов определена судом на основании представленного истцом расчета, признанного арифметически правильным.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда в указанной части не соглашается, в силу нижеследующего.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи (в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений законодательства, возврат излишне уплаченного налога носит заявительный характер, поскольку налоговый орган в силу закона не наделен правом самостоятельно перечислять без соответствующего заявления налогоплательщика излишне уплаченные им суммы в бюджет.
Таким образом, подачу такого заявления нужно рассматривать как необходимое условие для возврата излишне уплаченного налога налогоплательщиком.
При этом моментом исполнения обязанности налоговым органом по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет будет являться момент поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующие суммы в указанный им банк были перечислены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> 1 месяц) по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты><данные изъяты>(359 дней) подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У в размере 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(( <данные изъяты>(8,25 %/365дней) Х 359 дней)/100%).
Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что до подачи истцом <данные изъяты> соответствующего заявления, правовые основания для возврата истцу излишне уплаченного им налога, у ответчика отсутствовали. Кроме того, начисление процентов за более ранний период не основано на законе.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются состоятельными и подлежат удовлетворению.
С учетом положения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части указания периода просрочки возврата налога и размера процентов, подлежащих взысканию.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, следует признать обоснованным и возмещение истцу расходов на представителя. Судебная коллегия полагает, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, пропорциональности удовлетворения требований, а также объема оказанных услуг.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких либо возражений, в данной части ответчиком высказано не было ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании сада первой и апелляционной инстанций
Ввиду изменения размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца. С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в пользу М проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу начальника ИФНС России по <адрес>Б – частично.
Председательствующий:
Судьи:
