Судья Панарин П.В. Дело № 33-2405/2017
Докладчик Карболина В.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А. и его представителя Ч.Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск Ф.Е.А. к ООО «РосСетьЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РосСетьЭнерго» в пользу Ф.Е.А. задолженность за оплачиваемый отпуск за период работы с 16 октября 2008 года по 15 октября 2012 года в размере 122 448,97 р., проценты за несвоевременную выплату задолженности за оплачиваемый отпуск - 5 926,53 р., задолженность за оплачиваемый отпуск за период работы с 16 октября 2012 года по 28 сентября 2015 года в размере 123914, 87 р., проценты за несвоевременную выплату задолженности за оплачиваемый отпуск - 2 896,51 р., компенсацию морального вреда - 10 000 р., а всего взыскать- 265186, 88 р.
Взыскать с ООО «РосСетьЭнерго» государственную пошлину в размере 5 751 р.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ф.Е.А. и его предуставителя Ч.Н.В., представителя ООО «РосСетьЭнерго» - В.Н.М., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «РосСетьЭнерго» о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента в размере 443 800 р., процентов за задержку выплаты заработной платы - 71 099,30 р., задолженности за оплачиваемый отпуск - 122 448,97 р., процентов за несвоевременную выплату задолженности за оплачиваемый отпуск - 5 926,53 р., компенсации за неиспользованный отпуск - 123 914,87 р., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 2 896,51 р., компенсации морального вреда - 50 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 октября 2008 года по 28 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РосСетьЭнерго» в должности главного инженера.
Заработная плата с октября 2008 года по апрель 2014 года составляла 40 000 р. С апреля 2014 года истцу была увеличена заработная плата до 56 400 р. в месяц.
С момента трудоустройства истец осуществлял трудовую деятельность на территории г. Новосибирска, в связи с чем, по мнению истца, работодатель обязан был начислять работнику заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,25 за весь период работы в местах с особыми климатическими условиями.
Так, за период с сентября 2012 года до момента прекращения трудовых отношений - 29 сентября 2015 года истец просит взыскать сумму невыплаченного районного коэффициента в размере 443 800 р., а также проценты в размере 71 099,30 р.
В период с 01 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако отпускные за указанный период в размере 122 448,97 р. ответчиком не были выплачены.
Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 123 914,87 р., а также проценты за несвоевременную выплату компенсация за неиспользованный отпуск - 2 896,51 р.
Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в размере 50 000 р.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Ф.Е.А. и его представитель Ч.Н.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного районного коэффициента в размере 443800 руб., а также процентов за несвоевременную выплату районного коэффициента в размере 71099, 30 руб., принятии по делу нового решения в данной части.
В обоснование доводов жалобы указывают, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании районного коэффициента, не обоснован, в связи с тем, что истец отрицал факт начисления и выплаты ему районного коэффициента за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г., в то время как подлинники расчётных листов в дело стороной ответчика не представлялись, и сведения об обозрении их судом в деле отсутствуют.
В этой связи апеллянты полагают, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством по делу копию документа, заверенную заинтересованным лицом.
Кроме того, обращают внимание на то, что суд сослался лишь на копии расчетных листков за март 2014 г. и апрель 2014 г., при этом доказательства исчисления заработной платы с учетом районного коэффициента, а также его выплаты за период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г. и с мая 2014 г. по сентябрь 2015 г. в материалы дела ответчиком представлены не были.
Полагают, что поскольку районный коэффициент является составной частью заработной платы, с него подлежит исчислению и удержанию НДФЛ, который подлежит перечислению работодателем.
Вместе с тем доказательств исчисления, удержания и действительного перечисления НДФЛ указанного в расчетных листках за март 2014 г. и апрель 2014 г. в материалах дела также отсутствуют.
Апеллянты утверждают, что с расчетными листками и составляющими заработной платы ответчик истца не знакомил. При этом указанное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с приказом о приеме истца на работу №20-к от 16.10.2008 г., в котором в графе «надбавка» отсутствует указание на то, что заработная плата работнику устанавливается с учетом районного коэффициента.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату районного коэффициента за период с 01.10.2012 г. по 23.12.2015 г. в сумме 71 099, 30 рублей, поскольку суд не исследовал вопрос о том, имела ли место просрочка исполнения обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы, а именно районного коэффициента за период с 01.10.2012 г.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу ст. 135 ТК РФ заработная плата включает в себя размер районного коэффициента.
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что с 16 октября 2008 года Ф.Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РосСетьЭнерго» в должности главного инженера с должностным окладом 4 000 руб., с 01 мая 2016 года трудовые отношения прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о приеме на работу от 16 октября 2008 года № 20-к (л.д. 27).
Из справки о заработной плате от 03 июня 2015 года (л.д. 30) видно, что заработная плата составляла и выплачивалась в размере 56 400 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2016 года по делу № 2-21/2016 удовлетворен иск Ф.Е.А. к ООО «РосСетьЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Взыскана с ООО «РосСетьЭнерго» в пользу Ф.Е.А. невыплаченная заработная плата в сумме 749 600 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 77 810,59 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - 30 000 руб., на составление нотариальной доверенности - 1 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 36 900 руб., всего взыскано 905 310,59 руб. (л.д. 38-42).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РосСетьЭнерго» без удовлетворения (л.д. 58-60).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ответчик заработную плату выплачивал без учета районного коэффициента в размере 1,25 за весь период работы в местах с особыми климатическими условиями. В связи с чем, за период с сентября 2012 года до момента прекращения трудовых отношений - 29 сентября 2015 года просил взыскать сумму невыплаченного районного коэффициента, проценты, отпускные за период с 01 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за несвоевременную выплату компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно решению суда от 13 января 2016 года Ф.Е.А. обратился в суд с требованием о выплате заработной платы в размере 40 000 руб. (до апреля 2014 года) и в размере 56 400 руб. (с апреля 2014 года).
Представленные ответчиком расчетные листки и расчетные ведомости подтверждают, что указанные размеры заработной платы (40 000 руб. и 56 400 руб.) исчислялись с учетом районного коэффициента.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание исковые требования, с которыми обращался истец при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2016, обстоятельства, установленные таким решением суда, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании районного коэффициента, поскольку в пользу Ф.Е.А. взыскана заработная плата уже с учетом районного коэффициента. При этом, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно приказу от 29 июня 2015 года № 107 (л.д. 26), Ф.Е.А. был предоставлен отпуск продолжительностью 90 дней, однако доказательства выплаты денежных средств за оплачиваемый отпуск ответчик не представил.
Представленный расходный кассовый ордер от 28 июля 2015 года лишь подтверждает выплату истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за оплачиваемый отпуск за период работы с 16 октября 2008 года по 15 октября 2012 года в размере 122 448.97 руб. ((36 * 40 000 руб.) / 29,4 / 36 * 90), и за период работы с 16 октября 2012 года по 28 сентября 2015 года в размере 123 914,87 руб. (24 * 40 000 + 10 * 56 400) / 29,3 / 34 * 81), поскольку иной расчет ответчиком не представлен.
При этом, проценты за несвоевременную выплату задолженности за оплачиваемый отпуск составляют 5 926,53 руб. (122 448.97 руб. * 1/300 * 8,25 * 176 /100) и 2 896,51 руб. (123 914,87 * 1/300 * 8,25 * 85 / 100), которые также подлежат удовлетворению, поскольку истцу при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании районного коэффициента, безосновательны, поскольку по смыслу ст. 135 ТК РФ заработная плата включает в себя размер районного коэффициента.
Как усматривается из материалов дела, Ф.Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РосСетьЭнерго» в должности главного инженера с должностным окладом 4 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 16 октября 2008 года № 20-к (л.д. 27).
Однако, из справки о заработной плате от 03 июня 2015 года (л.д. 30) видно, что заработная плата составляла и выплачивалась в размере 56 400 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2016 года по делу № 2-21/2016 удовлетворен иск Ф.Е.А. к ООО «РосСетьЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Согласно решению суда от 13 января 2016 года Ф.Е.А. обратился в суд с требованием о выплате заработной платы в размере 40 000 руб. (до апреля 2014 года) и в размере 56 400 руб. (с апреля 2014 года).
Представленные ответчиком расчетные листки и расчетные ведомости подтверждают, что указанные размеры заработной платы (40 000 руб. и 56 400 руб.) исчислялись с учетом районного коэффициента.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что размеры заработной платы (40 000 руб. и 56 400 руб.) исчислялись без учета районного коэффициента.
В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены: Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для ООО «РосСетьЭнерго» от 15.01.2007г., платежные ведомости за 2015 год, в которых указан иной размер заработной платы, а также справка из архива о том, что платежные ведомости за период с 2008 года про 2014 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Из платежных ведомостей за 2015 год усматривается, что Ф.Е.А. получал заработную плату в январе 2015 года - 8700 руб., в феврале 2015 года – 6004,40 руб., в марте 2015 года – 5385,48 руб., в апреле 2015 года – 4772,71 руб., в мае 2015 года – 6387,66 руб., в июне 2015 года - - 5053, 38 руб., в июле 2015 года - 17195 руб., о чем свидетельствует его подпись в указанных ведомостях.
Сомнений в подлинности документов и подлинности подписи Ф.Е.А. не имеется, поскольку платежные ведомости были подписаны не только Ф.Е.А., но и иными лицами – работниками ООО «РосСетьЭнерго».
При этом, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера за 2015 год, в котором указана иная сумма заработной платы, которую получал Ф.Е.А. (56400 руб.) (л.д. 23-25).
Из пояснений представителя ООО «РосСетьЭнерго» В.Н.М., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что на предприятии выплачивалась официальная и неофициальная заработная плата. В ведомостях указана заработная плата, которая была предусмотрена при приеме на работу, а в расходном кассовом ордере указана неофициальная заработная плата (56400 руб.). При этом, неофициальная заработная плата выплачивалась с учетом районного коэффициента.
На вопросы суда апелляционной инстанции истец указал, что получается, что налоги оплачивались с «белой» заработной платы, 13% в уплату подоходного налога он не уплачивал с выданной «черной» заработной платы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании районного коэффициента, поскольку в пользу Ф.Е.А. взыскана заработная плата уже с учетом районного коэффициента. При этом, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что он получал заработную плату по расходным кассовым ордерам, копии которых представил суду первой инстанции (л.д.20-25), при этом не представил суду доказательств того, что в выплаченный размер заработной платы районный коэффициент не входил, поскольку данная заработная плата была неофициальной, которая не была установлена трудовым договором в соответствии с нормами трудового права, поэтому следует согласиться с выводами суда, согласно которым суд указал в решении, что районный коэффициент входил в размер неофициальной заработной платы, которую получал истец по ордерам.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказом о приеме истца на работу №20-к от 16.10.2008г., в котором в графе «надбавка» отсутствует указание на то, что заработная плата работнику устанавливается с учетом районного коэффициента, указано о принятии истца на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 4000 рублей, однако истец был согласен с данным приказом, его не обжаловал. Истец был согласен с порядком выплаты заработной платы, который был установлен на предприятии.
Из материалов дела видно, что в 2016году истец обращался в Дзержинский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и судом было принято решение 13.01.2016г., согласно которому было взыскано с ответчика в пользу Ф.Е.А. невыплаченная заработная плата в сумме 749600 рублей. Из мотивировочной части данного решения видно, что из показаний самого истца, материалов дела, установлено, что заработная плата с октября 2008г. по апрель 2014г. составляла 40000рублей в месяц, с апреля 2014года ему была увеличена заработная плата до 56400 рублей в месяц, в получении заработной платы истец расписывался в расходных кассовых ордерах.(л.д.38-42). При этом истец не указывал о не включении районного коэффициента в заработную плату и о невыплате ему районного коэффициента.
В суде апелляционной инстанции он обстоятельно не объяснил, почему при подаче ранее иска о взыскании заработной платы, не указывал о невыплате районного коэффициента.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку установлено, что между истцом и работодателем не было заключено письменных соглашений о выплате заработной платы в размере 40000рубей, 56400 рублей, выплачивалась она неофициально, и истцом не представлено доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств о том, что в указанный размер заработной платы входил районный коэффициент.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.А. и его представителя Ч.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
