Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4211/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Гулевской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2016 года, которым гражданское дело по иску И.А. к ООО «Аргус-ЦС», о выдаче незаконно удерживаемой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, передано по подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.А. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Аргус-ЦС», о выдаче незаконно удерживаемой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, в Останкинский районный суд <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен И.А. и в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу путем возвращения искового заявления в Заельцовский районный суд <адрес>.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место его работы расположено в <адрес>. В связи с тем, что в трудовом договоре не было указания на конкретное рабочее место или физическое местонахождение организации, апеллянт полагает, что местом исполнения договора следует признать адрес регистрации истца, а именно <адрес>, и согласно главы 49.1 ТК РФ, квалифицировать трудовые отношения в рамках данного трудового договора, как дистанционную работу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, И.А. обратился в суд с иском о выдаче незаконно удерживаемой трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Обращение с исковыми требованиями, заявленными И.А., предполагает определение территориальной подсудности согласно общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика - физического лица, месту нахождения организации.
При этом, место нахождения организации, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Постанавливая обжалуемое определение и руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление И.А. не подсудно Заельцовскому районному суду <адрес>, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес место нахождения ответчика указан: <адрес>.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника - <адрес>. Однако, точный адрес в трудовом договоре не указан, место исполнения договора не определено, конкретный адрес исполнения трудовых обязанностей в силу особенностей трудовой функции и разъездного характера работы сторонами не согласовано, что не позволяет применить положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и определить конкретный суд <адрес>.
С учетом того, что адрес <адрес> не относится к территориальной подсудности Заельцовского районного суда <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения трудового договора является адрес регистрации истца по месту жительства, являются необоснованными и противоречат условиям представленного истцом трудового договора.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
