Судья Котин Е.И.
Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1594/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Цайбель О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Межерицкого А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костоусова А.Г.: признаны недействительными условия п. 6.13.1.1 и п. 6.12.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Костоусовым А.Г. и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», согласно которым на заемщика возложены обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива. Взысканы с ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в пользу Костоусова А.Г. сумма комиссии за выдачу кредита в размере 39 860 рублей, сумма платы за открытие аккредитива в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 981 рубля 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 25 670 рублей 66 копеек, а всего взыскано 77 011 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АКБ «МОСОБЛБАНК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 865 рублей 24 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО – Межерицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Костоусова А.Г. – Костоусовой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костоусов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, просил с учетом уточнений признать недействительными условия п. 6.3, п. 6.13.1.1 и абзаца 5 п. 6.13.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанную сумму в размере 40 860 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 8 090,28 руб., неустойку в размере 40 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. В марте 2010 г. Костоусов А.Г. взял кредит (ипотечный) в АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО в размере 1 993 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 6.13.1.1 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 39 860 руб., а абзацем 5 пункта 6.13.2 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить открытие аккредитива в размере 1 000 руб. Истец полагает, что действия банка по установлению комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива противоречат действующему законодательству и данные условия ущемляют его права как потребителя.
Суд вынес решение, с которым представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Межерицкий А.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворения исковых требований просит отменить.
В обоснование жалобы указал, что взаимодействие ОАО «АИЖК» с ФГКУ «Росвоенипотека» и первичными кредиторами (банками), участвующими в программе «Военная ипотека», в число которых входил в том числе и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, осуществлялось на основании заключенных соглашений о сотрудничестве. Форма кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, являлась типовой формой кредитного договора ОАО «АИЖК».
Банк довел до сведения заемщика всю необходимую, достоверную и доступную информацию, в том числе о размере предоставляемого кредита, сроке для осуществления возврата кредита, полной сумме, подлежащей выплате, а также график погашения кредита. Изменить текст типового кредитного договора банк был не в состоянии, т.к. это привело бы к несоблюдению банком условий заключенного с ОАО «АИЖК» соглашения; форма договора диктуется организаторами накопительно-ипотечной системы. Однако это не означает, что заемщик не мог инициировать корректировку договора в соответствии со своими интересами.
Истцу в рамках заключенного кредитного договора банком была предоставлена самостоятельная услуга по открытию аккредитива, за которую и была произведена оплата. О необходимости ее оплаты банк сообщил заемщику до подписания кредитного договора.
Указывает также, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами; возможность взимания комиссии предусмотрена Указанием ЦБ РФ.
Апеллянт отмечает, что Костоусов А.Г. как военнослужащий является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, следовательно, сделка, с ним заключенная, не является типичной, а регулируется специально разработанными правовыми нормами. Ч. 9 ст. 14 Федерального закона «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено право заемщика использовать средства целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за № между Костоусовым А.Г. (военнослужащим, участником накопительно - ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих) и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор на сумму 1 993 000 руб. сроком на 194 месяца.
Согласно п. 6.13 кредитного договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита составляет 8,76 % годовых. Согласно п. 6.13.1.1, 6.13.2 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составляет 39 860 руб., плата за открытие аккредитива - 1 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу ипотечного кредита, факт оплаты которой в размере 39 860 руб. подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена для заемщика обязанность уплатить иную плату, кроме процентов за пользование кредитом, а также учитывал наличие запрета обуславливать предоставление одних услуг предоставлением других. Таким образом, признал установление комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита в качестве самостоятельного платежа противоречащим закону и ничтожным.
Вывод о недействительности пункта 6.13.1.1. кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, является обоснованным.
С выводом суда о правомерности искового требования о взыскании 39 860 руб., оплаченных Костоусовым А.Г. в связи с исполнением незаконного условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается, так как данный вывод постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует юридически значимым обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка и размещение денежных средств должно осуществляться банком за свой счет, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую могла бы взиматься плата.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, представляется несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия такой информации у заемщика не свидетельствует о законности оспоренных условий кредитного договора, который по своей правовой природе является договором присоединения, что означает отсутствие у заемщика возможности принять условия договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Подтверждением данному обстоятельству является и указание ответчика в жалобе на тот факт, что форма кредитного договора являлась типовой. Несогласие апеллянта с тем, что заемщик не мог инициировать корректировку договора в соответствии со своими интересами, безосновательно.
Довод жалобы о том, что взаимодействие банка с ОАО «АИЖК», ФГКУ «Росвоенипотека» осуществлялось на основании соглашений о сотрудничестве, и форма договора диктовалась организаторами накопительно – ипотечной системы, не может быть принят во внимание, поскольку характера правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора – АКБ Московский областной банк ОАО и Костоусовым А.Г. (заемщиком), данное обстоятельство не меняет, о правомерности оспоренных условий договора не свидетельствует. Необходимо учитывать, что ни ОАО «АИЖК», ни ФГКУ «Росвоенипотека» сторонами кредитного договора, заключенного с истцом, не являлись, а потому каких-либо прав или обязанностей между указанными лицами из данного договора не возникло. Отношения между иными участниками накопительно – ипотечной системы, отличными от сторон настоящего спора, правовой оценке при рассмотрении данного дела не подлежат.
Предположение представителя ответчика о том, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочно: отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы указанного закона, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на наличие возможности взимания комиссии, предусмотренной Указанием ЦБ РФ: нормами банковского законодательства не предусмотрено установление комиссии за выдачу кредита, отсутствие запрета на нее не означает в любом случае правомерности такой комиссии.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о совершении банком комплекса действий, связанных с рассмотрением документов, предоставляемых заемщиком, как оказания самостоятельной услуги на условиях платности, не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер.
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное частью 9 статьи 14 названного Закона положение о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствует о законности взимания указанной комиссии, поскольку не обязывает заемщика использовать данные средства именно на эти цели.
Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда, взыскание которой прямо предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных переживаний истца, принцип разумности и справедливости, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия не находит возможным согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о признании недействительным условия кредитного договора об установлении платы за открытие аккредитива и взыскании с ответчика указанной платы.
В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 2.2 кредитного договора, денежная сумма в размере 2 385 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте.
Согласно части 1 статьи 867 Гражданского кодекса РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.
Банк поручение Костоусова А.Г. исполнил надлежащим образом, расчеты по договору купли - продажи квартиры были произведены в полном объеме и в надлежащей форме. Претензии плательщиком и получателем денежных средств по предоставлению вышеуказанной услуги не предъявлялись.
В силу статьи 862 Гражданского кодекса РФ, аккредитив является формой безналичных расчетов, в том числе и по текущему счету физического лица. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, в том числе и по аккредитиву. В соответствии с пунктом 6.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, аккредитив обособлен и независим от основного договора.
Следовательно, плата за аккредитив предусмотрена действующим законодательством, права потребителя при согласовании указанной формы расчетов и соответствующей платы нарушены не были.
В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового: об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, пересмотру подлежат:
размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который исходя из общей суммы, взысканной в пользу потребителя, составит (39 860 руб. + 7 981 руб. 32 коп. + 2 500 руб.) : 2 = 25 170 руб. 66 коп.;
размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 625 руб. 24 коп. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 835 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2012 года отменить в части признания недействительным условия п. 6.13.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении в перечень платежей платы за открытие аккредитива – 1 000 рублей, взыскания с ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в пользу Костоусова А.Г. суммы платы за открытие аккредитива в размере 1 000 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Изменить решение суда в части размера взысканного с ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в пользу Костоусова А.Г. штрафа, взыскав штраф в размере 25 170 рублей 66 копеек, а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 рублей 24 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Межерицкого А.В.
Председательствующий
Судьи
