Судья Попова М.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело №33-11313-2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей: Зуевой С.М., Плужникова Н.П.
При секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куренской Е. П. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Куренской Е. П. в пользу УПФР в <адрес> переплату социальной пенсии, единовременной денежной выплаты, ежемесячной компенсационной выплаты и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 009 руб. 56 коп.
Взыскать с Куренской Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Куренской Е.П., объяснения представителя УПФР в <адрес> – Зеленкиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УПФ РФ (ГУ) в <адрес> обратилось в суд с иском к Куренской Е. П. о взыскании причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что Куренская Е.П. являлась получателем социальной пенсии по инвалидности за несовершеннолетнего ребенка-инвалида К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом К.С.А., также являлась получателем ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты.
При назначении выплат ответчик была уведомлена под роспись об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату, обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение указанной выплаты, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФ из отдела ЗАГС поступила информация, что ребенок-инвалид К.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В результате несообщения истцу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение всех выплат, ответчик неправомерно получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию по инвалидности за несовершеннолетнего ребёнка, ежемесячную компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, ежемесячную денежную выплату, единовременную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление и протокол УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении излишне выплаченных сумм, однако на день предъявления настоящего иска в суд сумма переплаты всех выплат не произведена.
УПФ просило взыскать с ответчика переплату в сумме 137 009 руб. 56 коп.
Судом принято указанное выше решение (л.д.44, 45-51), с которым не согласилась ответчик Куренская Е.П. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.60-62).
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для применения п.3 ст.1109 ГК РФ ввиду недобросовестности её действий, однако недобросовестности в её (ответчика) действиях не было.
Ни о каких обстоятельствах, о которых должна была сообщать, она (ответчик) не знала, знала со слов представителя УПФ только об изменении своего статуса в связи с выходом на работу, а соответственно о том, что касается ежемесячной компенсационной выплаты именно ей как трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, что вследствие трудоустройства изменяет её (ответчика) право получать ежемесячную компенсационную выплату.
Когда наступила смерть ребенка, получила справку о смерти и передала ее в органы Записи Актов Гражданского Состояния, ей выдали свидетельство о смерти.
Не знала и не могла думать о том, что она что-то должна сообщать в органы УПФ, поскольку ребёнок умер и об этом есть запись в органах ЗАГС.
Все вопросы о пенсиях и пособиях решаются в этих же органах, сведения передаются в УПФ, так как это единая государственная структура и именно эти органы совместно решают вопросы прекращения социальных пособий и пенсий в связи с изменениями в записях актов гражданского состояния.
Была уверена, что все, что от неё требовалось по закону, а именно оформление документов о смерти, сообщение о смерти ребенка в органы ЗАГСа и подписание там же всех необходимых документов она выполнила.
Была уверена, что никаких пенсионных выплат быть не может, но в следующие месяцы пенсионные выплаты продолжили поступать, что она сочла ошибкой и ждала, пока эти денежные поступления будут аннулированы, предполагала, что такие ошибки возможны в связи с бюрократическими проволочками, при этом её (ответчика) вины, умысла или недобросовестности не было.
Как она и предполагала органы ЗАГСа передали в УПФ сведения об обстоятельстве, в связи с которым она больше не должна была получать пенсии и выплаты, после чего приехала в УПФ для решения вопроса о возврате денежных средств. Частично денежные средства были потрачены, думала о том, чтобы их вернуть, но не оправдывалась, что потратила их, так как была уверена в том, что не по её (ответчика) вине эти денежные выплаты попали на её счет. Но представитель УПФ стала в жёсткой форме требовать возврата денежных средств, обвиняя в умышленном их получении, после чего она (ответчик) задалась вопросом о правомерности её таких требований. Изучив закон, поняла, что требования не обоснованы, так как на основании п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
После этого заявила, что денежные средства возвращать не будет, так как её вины или недобросовестности с её (ответчика) стороны нет.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, ст.1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания.
Как указано в п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Куренская Е.П. являлась получателем:
социальной пенсии по инвалидности за несовершеннолетнего ребёнка-инвалида К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетним ребёнком-инвалидом;
единовременной выплаты в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 №385 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии».
При назначении компенсационной выплаты, ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Куренская Е.П. дала письменное обязательство в течение 5-ти дней сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в пенсионный орган, осуществляющий выплату, ежемесячную выплату, о чём свидетельствует Памятка неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГК.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Куренская Е.П. о данном факте в течение 5-ти дней не сообщила об этом истцу – УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, продолжала получать указанные компенсационные выплаты, в том числе и ежемесячную компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетним ребёнком-инвалидом.
Размер необоснованно полученной ответчиком Куренской Е.П. переплаты социальной пенсии, единовременной денежной выплаты, ежемесячной компенсационной выплаты и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 137 009 руб. 56 коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и, установив, что с октября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали установленные законом правовые основания для получения указанных выплат, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с ответчика в пользу и истца подлежит взысканию переплата социальной пенсии, единовременной денежной выплаты, ежемесячной компенсационной выплаты и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 099 руб. 56 коп.
Оснований н согласиться с вводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Куренской Е.П. об отсутствии виновных действий с её стороны, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, Памяткой неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином об обязанности в течение 5-ти дней сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в пенсионный орган, осуществляющий выплату, ежемесячную выплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность сообщить истцу (пенсионный орган) о факте наступления обстоятельств, влекущих прекращение указанных выплат, лежала на ответчике.
С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иное толкование норм права, с учетом частей 3,6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куренской Е. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
