Судья Бурова Е.В. Дело № 2-3942/2022
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9728/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.
судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.
при секретаре Кривошапкиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смагиной Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смагиной Е. В. к Межрайонной ИФНС №19 по Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя ответчика Баженовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Смагина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГСмагина Е.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы младшей группы категории «обеспечивающие специалисты» специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок. Истец добросовестно исполняла служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом.
В апреле ДД.ММ.ГГГГ года у истца возник конфликт с начальником отдела. По надуманным основаниям в отношении Смагиной Е.В. была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой в ее действиях установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Смагина Е.В. считает необъективным. Кроме того, работодатель вышел за сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смагиной Е. В. к Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась Смагина Е.В., в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции указывает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выводы суда в части наличия в заключении о проведении служебной проверки информации о превышении истцом должностных полномочий, поскольку объяснения служащего по данному факту в период проверки не запрашивались.
Также указывает, что судом не принято во внимание разъяснение кассационного суда о том, что статьи указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не коим образом не относятся к заключению о проведении служебной проверки.
Заявитель отмечает, что в нарушение норм процессуального права, судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании материалов дела № в подтверждение доводов истца, а также выводов кассационной инстанции.
Считает, что при вынесении решения суд основывался только на мнении ответчика, что указывает на заинтересованность судьи при рассмотрении данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Смагина Е.В. принята на должность специалиста 1 разряда в отдел камеральных проверок Инспекции с испытательным сроком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со служебным контрактом.
На основании заявления Смагиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее назначено проведение служебной проверки.
По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение № утвержденное начальником Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не завершения процедуры оформления результатов камеральных проверок по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление отчетности в нарушение п.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения контрольных мероприятий по декларациям по НДС, заявленным к возмещению, истребованы документы и информация у налогоплательщика, фактически не имеющие отношения к проводимой камеральной проверке; по декларациям по НДС, представленным налогоплательщиками к уплате, направлены требования о предоставлении документов в нарушение п. 7,8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГСмагина Е.В. была ознакомлена с материалами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ получила копию заключения служебной проверки.
Приказом Межрайонной ИФНС №6 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 разряда отдела камеральных проверок Смагина Е.В. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде замечания.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок Е.В. Смагиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся, в превышении должностных полномочий, а именно: по истребованию в порядке п.3 ст. 88 Налогового кодекса РФ пояснений и информации в ходе проведения контрольных мероприятий деклараций по НДС, заявленным к возмещению ООО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты>., ООО "<данные изъяты>" затребованы пояснения и информация, не имеющие отношения к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками, за пределами проверки и без аргументированного обоснования требования; по истребованию в порядке п. 3, п.7, п.8, п.8.1 ст.88 Налогового кодекса РФ документов, информации по декларациям по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нарушен порядок проведения камеральной проверки, а также запрет на истребование у налогоплательщика, представившего декларацию по НДС к уплате, дополнительных сведений и документов не по конкретным финансовым операциям.
Кроме того, в нарушение п. 15 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № требования, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не были представлены на подпись уполномоченному должностному лицу инспекции.
Последствием ненадлежащего исполнения обязанностей специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок Е.В. Смагиной явилось нарушение законных прав налогоплательщиков.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГСмагина Е.В. ознакомлена, копию приказа получила.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения со стороны истца должностных обязанностей установлен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что применение к истцу такого наказания, как замечание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, обстоятельствам, при которых совершен проступок. Работодателем соблюдены процедуры и порядок проведения служебной проверки и привлечения Смагиной Е.В. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2).
Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе п. 2 ч. 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").
Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Гражданский служащий в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами служебной проверки, являющимися основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе ссылаясь на установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства.
Так из материалов дела следует, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГСмагиной Е.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Межрайонной ИФНС №6 по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов следует, что с учетом обстоятельств дела, нашли свое подтверждение нарушения, допущенные Смагиной Е.В. при выполнении служебных обязанностей, которые были отражены в заключении служебной проверки.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГСмагиной Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС №6 по Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Согласно выводам кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства.
Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что указанное в приказе основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий, а именно: по истребованию в порядке п.3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации пояснений и информации в ходе проведения контрольных мероприятий деклараций по НДС, заявленным к возмещению ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» не имеющих отношения к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками, за пределами проверки и без аргументированного обоснования требования; по истребованию в порядке п.3, 7, 8, 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, информации по декларациям по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нарушении порядка проведения камеральной проверки, а также запрета на истребование у налогоплательщика, представившего декларацию по НДС к уплате, дополнительных сведений и документов не по конкретным финансовым операциям; в нарушение п.15 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № требования, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не были представлены на подпись уполномоченному должностному лицу инспекции, не были отражены в заключении служебной проверки.
При этом, в заключении служебной проверки изложено предложение о привлечении Смагиной Е.В. к дисциплинарной ответственности за совершение, по ее вине, дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не завершения процедуры оформления результатов камеральных проверок по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление отчетности в нарушение п.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение п.8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения контрольных мероприятий по декларациям по НДС, заявленным к возмещению, истребованы документы и информация у налогоплательщика, фактически не имеющие отношения к проводимой камеральной проверке; по декларациям по НДС, представленным налогоплательщиками, к уплате направлены требования о предоставлении документов в нарушение п. 7, 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции указывает, что судом не исследован вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку обстоятельства законности заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Ордынским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, и оставленным без изменения апелляционном определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки недействительными, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, по настоящему спору, не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки, указанные в приказе нарушения и обстоятельства их совершения не отражены, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно в п. 4 заключения служебной проверки налоговым органом указано, что при выполнении должностных обязанностей Смагиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускалось нарушение п.7, 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Смагиной№ от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией указано на нарушение Смагиной Е.В. п. 3, 7, 8, п.8.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.
Налогоплательщики, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений не по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, или на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными (пункт 3).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8).
При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы служебной проверки содержат документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, в том числе: объяснения иных лиц, затребованных по указанным нарушениям, с целью установления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Смагиной Е.В.; требования о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, №, направленные в адрес ООО «№», ООО «№»; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№ в которой истице предлагается представить пояснения относительно направления требования о предоставлении документов по налоговым декларациям ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС к уплате за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, с указанием законных оснований для проведения камеральной проверки, а также предлагается пояснить причину отсутствия согласования оснований проведения проверки с начальником отдела и подписи на требовании о предоставлении документов руководства Инспекции; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№ в которой истице предлагается представить пояснения в отношении камеральных проверок ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» о наличии законных оснований для истребовании документов (информации) за пределами налогового периода представленных деклараций по НДС, а также объема представленных документов; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГСмагиной Е.В. с причинами направления требований от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов по налоговым декларациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также отражены причины истребования документов у ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>»; служебную записку Смагиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с причинами пояснений выставления требования о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «<данные изъяты>»; ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на письмо Смагиной Е.В. о совершении служебного подлога, в котором содержится информация о нарушении истцом норм налогового законодательства, отраженных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания.
Поскольку положениями ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 3, 7, 8, 8.1, разъяснен порядок проведения камеральных проверок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки были установлены нарушения истцом должностных обязанностей, в том числе и не указанных в п.4 заключения служебной проверки, и обстоятельства их совершения.
Таким образом, выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, приведенные в заключении служебной проверки, и указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении заявленного истцом ходатайства об истребовании гражданского дела №, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе настоящего дела основано на предположениях, которые не могут являться основанием к отмене обжалованного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смагиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
