Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6646/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Тихоненко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2013 года дело по частной жалобе Шпикс Т.А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Шпикс М. -Егошиной А.В., об обеспечении иска. Шпикс Т.А. запрещено совершать сделки по отчуждению <адрес>, состоящей из четырех комнат, в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве суда находилось гражданское дело по иску Шпикс М. к Шпикс Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и по встречному иску Шпикс Т.А. к Шпикс М. о признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Шпикс Т. А. и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Шпикс М., взыскании компенсации со Шпикс Т.А. в пользу Шпикс М. в размере стоимости 1/6 доли квартиры в сумме 1 034 166 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования Шпикс М. к Шпикс Т.А. удовлетворены частично, встречный иск Шпикс Т.А. к Шпикс М. удовлетворен: квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Шпикс М. и Шпикс Т.А., за Шпикс М. признано право собственности на 1/6 долю, за Шпикс Т.А. – 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Произведен раздел имущества следующим образом: Шпикс Т.А. передана в собственность <адрес>, со Шпикс Т.А. в пользу Шпикс М. в счет стоимости его доли взыскана компенсация в размере 1 034 166 руб. 67 коп.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист на взыскание со Шпикс Т.А. в пользу Шпикс М. в счет стоимости его доли компенсации в размере 1 034 166 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Шпикс М. представила ходатайство об обеспечении иска, путем наложения запрета Шпикс Т.А. отчуждать <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м., до выплаты ответчиком компенсации в полном объеме в пользу истца.
Судом принято определение, с которым Шпикс Т.А. не согласна. В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, снять запрет на совершение сделок со спорной квартирой.
В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая оспариваемое определение, вышел за пределы своих полномочий, поскольку производство по гражданскому делу было прекращено, исковые требования рассмотрены по существу, решение вступило в законную силу. Считает, что все правовые меры могут осуществляться в настоящее время только в рамках исполнительного производства.
Утверждает, что оснований считать, что Шпикс Т.А. намерена скрыть или иным образом распорядиться своим имуществом (квартирой) с целью сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Отмечает также, что не имея возможности продать квартиру, апеллянт тем самым не может получить от продажи деньги, достаточные для выплаты Шпикс М. компенсации, других денежных средств, материальных активов не имеет.
На частную жалобу поступили письменные возражения представителя Шпикса М. – Егошиной А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство представителя Шпикс М. об обеспечении исковых требований, судья, учитывая заявленные требования, сумму иска, то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником квартиры, может в любое время распорядиться принадлежащим имуществом, компенсация по решению суда не выплачена, счел возможным запретить Шпикс Т.А. совершать сделки по отчуждению четырехкомнатной <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в нарушение требований процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно решению суда, стоимость квартиры была определена стороной истца в сумме 6 205 000 руб., с которой ответчица согласилась (л.д.101); в пользу Шпикс М. в счет стоимости его доли взыскана компенсация в размере 1 034 166 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленному истцом требованию судом не произведена. Истец не предоставил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
При таких данных определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требования ст. 140 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя Шпикс М. – Егошиной А.В. об обеспечении иска – отказать.
Председательствующий
Судьи
