Судья Аверина О.А. Дело № 2-228/2021
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6372/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вегелиной Е.П.
судей Дроня Ю.И., Рыбаковой Т.Г.,
при секретаре ДДО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Янтарь» к ОВВ о взыскании задолженности по договору займа,
поступившее с апелляционной жалобой ООО «Янтарь» в лице представителя НГГ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Янтарь» - НГГ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОВВ – ТДВ, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к ОВВ, по которому, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 5.397.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.725.091,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, (л.д. 4, 70-71).
В обоснование иска указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Янтарь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОВВ числится задолженность перед обществом по возврату сумм займа в размере 5.397.000 руб.
Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592.000 руб.
Указанные суммы были предоставлены истцом ответчику по договорам займа, однако подписанные экземпляры договоров до настоящего времени не возвращены ответчиком обществу. При этом, суммы займа переданы ООО «Янтарь» ответчику посредством перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «Выплата по договору займа (процентного)».
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договоры займа между истцом и ответчиком считаются заключенными.
ДД.ММ.ГГГГ обществом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа. Однако, до настоящего времени от ответчика денежных средств не поступало.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» к ОВВ о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 397 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 091 рубль 20 копеек - отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ООО «Янтарь», в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить.
В апелляционной жалобе указано, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцом и получения ответчиком заемных денежных средств путем их перечисления на банковский счет ответчика, доказательств возврата их кредитору ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.
Указывает, что ответчик при поступлении на его банковский счет денежных средств имел возможность самостоятельно получить полную и исчерпывающую информацию обо всех деталях платежа в мобильном приложении банка либо посредством обращения в отделение банка. Между тем, указанных действий им предпринято не было, что само по себе не означает, что ответчику не было известно о природе поступивших на его счет денежных средств. В случае несогласия с поступившими на его счет денежными средствами по договору займа, ответчик имел беспрепятственную возможность возвратить денежные средства обратно на тот же счет и по тем же реквизитам откуда и было произведено их поступление, а именно на счет ООО «Янтарь». Однако, ответчик не посчитал необходимым возвращать денежные средства, что дополнительно свидетельствует о том, что о займе ему было известно, с получением средств в займ ответчик был согласен, фактически займом воспользовался. Каких-либо возражений относительно условий займа также им не было представлено истцу. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. До настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступало заявлений/претензий по причине указания истцом якобы неверного назначения платежей при перечислении денежных средств участнику, что также подтверждает, что ответчиком был получен именно займ, в противном случае, он был вынужден обратиться к истцу для разъяснения сложившейся ситуации. Доказательств того, что у истца имелись законные основания полагать, что денежные средства поступили на счет ответчика именно в качестве дивидендов ответчиком не представлено.
Полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. Оснований для оспаривания договора займа не имеется.
Указывает, что в платежных поручениях в назначении платежа отражено основание перечисления денежных средств, а именно выплата по договору займа (процентному).
Отмечает, что истец является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли. Заключение сделок на безвозмездной основе противоречит самой сущности коммерческой организации.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств (документов), подтверждающих принятие участниками ООО «Янтарь» соответствующих решений о выплате дивидендов, у истца такие документы отсутствуют. При поступлении денежных средств у ответчика не было даже оснований полгать, что перечисленные на его счет денежные средства представляют собой выплату дивидендов.
Считает, что вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доказательства того, что денежные средства были переданы на условиях срочности и возвратности, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принято по делу решения суда.
ОВВ в лице представителя ТДВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Янтарь» создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем (участником) общества является ОВВ, размер доли - 37,5 % (л.д. 11-17 - выписка из ЕГРЮЛ).Как следует из копий платежных поручений, ООО «Янтарь» перечисляло на счет ответчика ОВВ денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 000 руб. (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (л.д. 76) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 000 руб. (л.д. 77) с указанием назначения платежа - выплата по договору займа (процентного), НДС не облагается.
Факт получения указанных сумм ответчиком ОВВ не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО Сбербанк (л.д. 32).
На рассмотрение суда ответчиком представлены копии договоров процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-56), которые поступили в адрес ответчика от ООО «Янтарь» в июле 2019 года (л.д. 57), а также проект соглашения о прощении долга (л.д. 37-38).
Как следует из текстов указанных договоров, со стороны займодавца - ООО «Янтарь» они подписаны директором ПЕВ, а доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - директором ПВВ, со стороны заемщика ОВВ договоры не подписаны.
Представитель истца не оспаривает, что указанные договоры направлялись ОВВ в 2019 году для подписания, когда в обществе было установлено наличие задолженности ответчика и отсутствие подписанных договоров, однако пояснить были ли аналогичные договоры заключены ранее при перечислении денежных средств или составлены в 2019 году, представитель истца не смогла.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 812, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доказательства того, что заемные денежные средства были переданы на условиях срочности и возвратности, а также то, что между сторонами была достигнута договоренность об уплате ответчиком процентов за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств путем их перечисления на банковский счет ответчика, не влияют на отмену решения.
Отклоняя вышеприведенные доводы, коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), согласно которым указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи ответчику спорных денежных сумм, что сам ответчик и не оспаривает, однако это не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление именного заемных обязательств. В настоящем споре необходимы иные достоверные и допустимые доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами, которых истцом не представлено. Имеющиеся в деле договоры о предоставлении ответчику займов подписаны только стороной истца, подписи ответчика они не содержат. Ответчик в судебном заседании отрицал заключение с истцом каких-либо договоров займа, а также факт наличия у него перед истцом задолженности по представленным в дело договорам, указывал на иное основание получения им от истца спорных денежных сумм.
Поскольку спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика (пополнение), об указанном истцом назначении платежа (по договорам займов) ответчику известно не было, то оснований для обращения в суд именно с иском о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на платежные поручения, подтверждающие перечисление спорных денежных сумм по договорам займа, о которых ответчику ничего не было известно, у истца не имелось. Судом первой инстанции предлагалось стороне истца изменить основание иска, от чего последний отказался.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик мог поинтересоваться в связи с чем и на каком основании ему были перечислены спорные денежные суммы не могут быть приняты во внимание по тем мотивам, что именно истец должен представить доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, которым является именно требование о взыскании задолженности по договорам займа, однако таких доказательств материалы дела не содержат, что не дало суду оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
