Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6438/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Ковалевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Костер» на Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования Левчука Ю.С. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Костер» прекратить производство и реализацию конвекционных проходных разделок, нарушающих права Левчука Юрия Степановича, защищенные патентом на полезную модель №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Костер» в пользу Левчука Юрия Степановича компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего: 266 000 руб. коп.».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей Левчука Ю.С. - Папилина А.В., Каземировой Е.В., Майской Л.В., представителей ООО «Торговый Дом Костер» - Филипповой Л.Р., Коткина Е.Е., Андреева В.С., Бабуровой О.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левчук Ю.С. обратился с иском в суд к ООО «ТД Костер» о возложении обязанности по прекращению производства и реализации конвекционных проходных разделок, нарушающих права Левчука Ю.С., защищенные патентом на полезную модель №, возложении обязанности по опубликованию вступившего в законную силу решения суда в официальном издании Роспатента «Изобретения. Полезные модели» <данные изъяты>, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200,00 руб. В обоснование требований ссылается на то, что он является автором полезной модели № «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)».
23.06.2016г. им у ИП ФИО в магазине «Форнакс» была приобретена конвекционная проходная разделка, произведенная, судя по этикетке, ответчиком.
После полного осмотра приобретенной конвекционной проходной разделки и изучения информации, содержащейся на официальном сайте компании ООО «Торговый дом Костер», истцу стало известно, что ответчик незаконно использует результаты его интеллектуальной деятельности - выпускает и реализует потребителям конвекционную проходную разделку. Данное изделие по конструкции идентично защитным теплоизолирующим экранам, на которые распространяются патентные права истца, согласно патенту на полезную модель с приоритетом от 13.11.2013г., зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 13.03.2014г.
Истец сравнил признаки независимого пункта 6 формулы полезной модели по патенту № с конвекционной проходной разделкой, после чего пришел к выводу, что перечень существенных признаков, указанных в шестом независимом пункте формулы полезной модели по патенту №, полностью реализован в конвекционной проходной разделке, выпускаемой ответчиком, которая полностью подпадает под действие патента на полезную модель <данные изъяты> соответственно, действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на полезную модель, что незаконно и противоречит ГК РФ.
28.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с даты получения указанной претензии прекратить нарушение патента на полезную модель №, а именно: прекратить выпуск и реализацию конвекционной проходной разделки, удалить информацию о производстве и реализации конвекционной проходной разделки с официального сайта ответчика, а также представить в адрес истца документы, содержащие информацию об объемах производства конвекционной проходной разделки в штуках, начиная с 13.11.2013г. и до настоящего времени, стоимости реализации и объемах реализации конвекционной проходной разделки в штуках и рублях, начиная с 12.11.2013г. и до настоящего времени, объеме доходов от реализации конвекционной проходной разделки в рублях, начиная с 13.11.2013г. и до настоящего времени, для расчета понесенных истцом убытков.
На данную претензию ответчик представил ответ от 16.08.2016г., в котором отрицал очевидные факты полного соответствия изготавливаемой им конвекционной проходной разделки признакам независимого пункта 6 патента истца, требования о предоставлении информации об объеме доходов, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик не представил в адрес истца документы, подтверждающие размер производства и реализации продукции, нарушающей патентные права истца, полагает необходимым применить положения п.п.1 ст.1406.1 ГК РФ, учитывая характер нарушения, объемы производства и реализации продукции ответчиком (более 60 млн. руб. за 2014г., исходя из данных интернет программы Контур. Фокус), неудовлетворение требований истца, направленных на досудебное разрешение данного спора, истец считает обоснованной компенсацию в размере 5000 000 руб.
Истец имеет многолетний опыт по созданию большого числа объектов интеллектуальной собственности в области отопительного оборудования и, в том числе защитные теплоизолирующий экраны - патентами защищено около сорока изобретений и полезных моделей - и за все время данной деятельности нарушение патентных прав истца со стороны ответчика является наиболее крупным и злостным, в связи с чем, истцом понесены значительные нравственные страдания. Учитывая указанное обстоятельство, а также характер нарушения, объемы производства и реализации продукции ответчика, неудовлетворение требований истца, направленных на досудебное разрешение данного спора, истец считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Определением суда от 31.03.2017г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Левчука Ю.С. к ООО «ТД Костер» о возложении обязанности по опубликованию решения суда прекращено, принят отказ от иска в указанной части.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ТД Костер», и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, чтодля установления факта использования в изделии <данные изъяты> патента РФ №, судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза. Имелись противоречия в ответах эксперта при его допросе в судебном заседании, однако суд не назначил повторную экспертизу, не учел при вынесении решения противоречивые ответы эксперта при его допросе в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик обладает специальными познаниями в области патентоведения.
При этом, доводы апеллянта сводятся (в том числе и в дополнениях) к тому, что Конвекционная проходная разделка является новым и уникальным изделием и на данный момент ООО «Торговый дом Костер» является правообладателем полезной модели (патент РФ №, дата приоритета и дата начала отсчета срока действия патента: ДД.ММ.ГГГГ), ему не может быть запрещено производить и реализовывать изделия <данные изъяты> по патенту РФ № (п.1 ст.1358 ГК РФ), его действия по производству и реализации указанных изделий за прошедшие периоды не могут быть признаны незаконными и нарушающими права третьих лиц. Роспатентом нарушения прав Левчука Ю.С. выявлено не было при регистрации патента РФ №.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения установлены ст.330 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Судом установлено, что Левчук Ю.С. является автором полезной модели № «<данные изъяты>
23.06.2016г. им у ИП ФИО в магазине «Форнакс» была приобретена конвекционная проходная разделка, произведенная, ответчиком. После полного осмотра приобретенной конвекционной проходной разделки и изучения информации, содержащейся на официальном сайте компании ООО «Торговый дом Костер», истец пришел к выводу, о незаконном использовании ответчиком результатов его интеллектуальной деятельности при выпуске и реализации потребителям конвекционной проходной разделки, на конструкцию которой распространяются патентные права истца, согласно патенту на полезную модель с приоритетом от 13.11.2013г., зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 13.03.2014г.
28.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик отрицал факт полного соответствия изготавливаемой им конвекционной проходной разделки признакам независимого пункта 6 патента истца.
Судебной патентоведческой экспертизой, проведенной экспертом ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» ФИО, установлено, что конвекционная проходная разделка, производимая ООО «Торговый дом Костер», содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте 6 формулы полезной модели патента РФ 139186 «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)».
Экспертизой установлено, что назначение изделия конвекционная проходная разделка - отопление смежного помещения - является отличным от назначения полезной модели - повышение пожарной безопасности при установке банной печи в проем стены за счет создания конструкции экрана, заменяющего кирпичную кладку стены.
Однако, формулировка назначения конвекционной проходной разделки - отопление смежного помещения - не может относиться к понятию «Разделка» для бани в принципе, т.к. ее прямое назначение - «защита возгораемых конструкций бани от прямого теплового излучения, исходящего от работающей печи и помогает обеспечить ее безопасную работу.
Возможность увеличения количества порталов для печей, предусмотренная конструкцией изделия конвекционная проходная разделка, не является отличием от шестого независимого пункта формулы полезной модели патент №.
В исследовательской части экспертного заключения, эксперт, в том числе, обращает внимание на то, что независимый пункт формулы полезной модели не обязан содержать каждый признак объекта исследования, т.к. данная экспертиза не является экспертизой по установлению новизны объекта исследования по отношению к полезной модели, а является экспертизой по установлению наличия в объекте исследования каждого признака полезной модели. (т.1 л.д. 149-151, 156-231).
Выводы экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.
Суд обоснованно принял экспертное заключение, отклонив возражения ответчиков относительно ее выводов, выражавшихся исключительно в бездоказательном несогласии с выводами судебной экспертизы.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Кроме этого, судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчик нарушил права истца при осуществлении предпринимательской деятельности, фактически извлекал прибыль из использования в спорном изделии полезной модели №, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.12-16); спорное изделие производится и реализуется ответчиком с апреля 2016г. (т.2 л.д.59,78-120) и каких-либо доказательств в подтверждение иного периода производства и реализации ответчиком данного изделия, стороной истца не представлено; ответчик после получения претензии истца от 28.07.2016г. не прекратил нарушение прав истца на полезную модель №, не прекратил выпуск и реализацию конвекционной проходной разделки, не исполнил в добровольном порядке соответствующие требования истца (т.2 л.д.78-120), что отражено в финансовых документах об объеме производства и реализации конвекционной проходной разделки ответчиком и размере его чистой прибыли от производства и реализации данного изделия (т. 2 л.д. 59,78-120) и объяснениях стороны ответчика об объемах производства и реализации продукции ответчиком в целом в денежном выражении в настоящее время.
При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами права, подлежащими применению.
В силу п.8 ч.1, ч. 2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу ч. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Частью 3 ст. 1358 ГК РФ определено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п. 2 ст. 1376).
В силу ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Как следует из ч. ч. 1,2 ст. 150 ГК РФ, авторство, как нематериальное благо, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими в том числе, его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценившего доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, и пришедшего к заключению о том, что изделие конвекционная проходная разделка, производимое ответчиком, содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте 6 формулы полезной модели патента РФ 139186 «Защитный теплоизолирующий экран (варианты)».
Следовательно, ответчиком в указанном изделии использована полезная модель №<данные изъяты> автором и патентообладателем которой является Левчук Ю.С., а производство и реализация ответчиком конвекционных проходных разделок нарушает права Левчука Ю.С., защищенные указанным патентом, что явилось основанием частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за виновное нарушение исключительного права истца на полезную модель и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, несостоятельные и не относимые к предмету спора, в силу изложенного, при том, что обжалуемым решением не накладывался запрет на производство и реализацию изделия по патенту РФ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Костер» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
