Судья: Довыденко С.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6411/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Стрехо В. П. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Стрехо В. П. к УПФР (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решение УПФР в г. Татарске и Татарском район Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочно назначение трудовой пенсии на льготных условиях, периодов работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком Управления механизации строительного треста «Востокказсельстрой-26»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком Управления механизации строительного треста «Востокказсельстрой-24».
Взысканы с ГУ УПФР по г.Татарску и Татарскому район Новосибирской области в пользу Стрехо В. П. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрехо В. П. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области о признании решения незаконным, обязывании включения периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязывании назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФР РФ по г. Татарску и Татарскому району Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУ УПФР в г. Татарске и Татарском районе НСО ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия выработки требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Истец полагает, что указанное решение ГУ УПФР в г. Татарске и Татарском районе НСО противоречит закону, нарушает его права. Представленными ответчику документами для назначения досрочной трудовой пенсии полностью подтверждается его трудовой стаж на работах с вредными условиями труда.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным вынесенное в отношении него решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУ УПФР в г. Татарске и Татарском районе НСО об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать включить периоды работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости согласно записей трудовой книжки: запись № «Переведен газоэлектросварщиком по 5 разряду» приказ 84к от 04.25.1982 года, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запись № «Принят газоэлектросварщиком по 5 разряду» приказ № о ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запись № «Принят газоэлектросварщиком пятого разряда переводом и: УМС треста ВКСС-26» приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, период работы (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Запись № «Принят сварщиком 5 разряда» приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запись № «Переведен сварщиком в МТМ» приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Запись № «Переведен газоэлектросварщиком 6 разряда ТПБ №» приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запись № «Принят в ПМК-10 «ВОАПС» газоэлектросварщиком 6 разряда» приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запись № «Принят электросварщиком ручной сварки» Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в стаж дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости. Просит также обязать ГУ У ПФР в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с монета его обращения с ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Стрехо В.П.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом неправильно оценены показания пояснения допрошенных в качестве свидетелей Квак, Павлова, Хабазина, Привалова, которые подтвердили, что истец действительно исполнял работу газоэлектросварщика и работал в должности газоэлектросварщика в течении полного рабочего дня.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции мотивировал частичное удовлетворение иска, однако ошибочно указал неправильные периоды, а именно Запись № «Принят газоэлектросварщиком но 5 разряду» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Запись № «Принят газоэлектросварщиком пятого разряда переводом из УМС треста ВКСС-26» приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в резолютивной части решения указаны данные периоды как «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» и «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».
Кроме того, апеллянт полагает, что засчитывая данные периоды работы в льготный трудовой стаж, суд первой инстанции необоснованно не зачел иные заявленные в исковом заявлении периоды работы согласно записям в трудовой книжке, которые должны быть зачтены по тем же основаниям.
Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГСтрехо В.П. обратился в УПФ РФ в г.Татарске и Татарском районе Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФ в г.Татарске и Татарском районе от 13 марта 2015 года № 59 Стрехо В.П. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в тяжелых условиях труда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 537, утвердившего списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Список 1956 года в разделе XXXII «Общие профессии» предусматривал профессии газосварщика и электросварщика. В Список 1991 года в раздел XXXIII «Общие профессии» включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и представленными доказательствами, пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж периодов работы Стрехов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком Управления механизации строительного треста «Востокказсельстрой-26», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком Управления механизации строительного треста «Востокказсельстрой-24». Поскольку представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами не было подтверждено, что в иные указанные истцом спорные периоды он занимал должность «сварщика» на условиях полной занятости, выполняя работу с тяжелыми условиями труда, суд констатировал отсутствие у истца права на досрочное назначение пенсии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иные, помимо учтенных судом первой инстанции спорные периоды работы истца, подлежат включению в специальный стаж, не могут быть приняты во внимание, так как противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСтрехо В.П. работал в качестве сварщика в совхозе имени 50-летия Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком в совхозе имени 50-летия Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком в организации треста ПМК-10 «ВО ППС», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки в колхозе «Заря». В то же время, из архивной справки № С-13/925 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрехов В.П. в период с 1986 года по 1992 год работал не только сварщиком, но и рабочим стройцеха, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о характере выполняемой в указанные периоды работы. По периодам трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали работу истца в тяжелых условиях труда (характер работы) в условиях полной, в то время как колхозом «Заря» не производилась уплата страховых взносов по соответствующей категории условий труда, не применялся код льготы в индивидуальных сведениях на застрахованное лицо, а по представленным документам следует, что Стрехо В.П. был принят на работу в качестве механизатора, ручной сваркой занимался на условиях совместительства неполный рабочий день (л.д. 29-30), что позволяет сделать вывод о не обоснованности заявленных требований в указанной части.
Исходя из анализа представленных в материалы дела архивных справок, документов по учету личного состава, трудовой книжки судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподтвержденности характера и условий работы истца в периоды, которые были отклонены судом, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Также суд обоснованно посчитал, что представленные в ходе рассмотрения дела истцом доказательства не подтверждают наличие необходимого страхового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Свидетельские показания являются недопустимым средством доказывания характер работы для подтверждения специального трудового стажа с целью назначения досрочной пенсии.
Условия для зачета в специальный стаж периодов работы истца после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания представленной в материалы дела архивной справки № С-13/925 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению законодательства, действующего на дату исполнения трудовых отношений и назначения пенсии (применительно к выполнению работы не менее 80 % рабочего времени), не тождественны условиям зачета периодов работы до указанной даты, а потому доводы жалобы в указанной части о необходимости применения к спорным периодам оснований, по которым были учтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влекут иных выводов по существу спора ввиду их ошибочности.
Указание заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции неточности в написании зачтенных периодов работы заслуживают внимания, поскольку, исходя из мотивировочной части решения, исследованных судом доказательств и произведенного судом расчета продолжительности специального стажа Стрехо В.П., однозначно следует, что судом зачтены периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком Управления механизации строительного треста «Востокказсельстрой-26», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком Управления механизации строительного треста «Востокказсельстрой-24», однако основанием для изменения обжалованного решения не являются.
Указанные ошибки является результатом очевидной технической початки, не влияющей на существо принятого решения и подлежащей устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
День работы ДД.ММ.ГГГГ зачтен ответчиком в специальный стаж при обращении истца в пенсионный орган за назначением пенсии, в связи с чем дополнительного подтверждения права на зачет указанной даты в судебном порядке не требовалось.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрехо В. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
