Дело № 33а-1245/2018
Судья Зюкова О.А.
Докладчик Кошелева А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной Г.Н.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рачкова Дмитрия Анатольевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рачкова Дмитрия Анатольевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Рачкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рачков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным решение № 20 от 01.02.2017 года., возместить расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, смягчить штрафные санкции, начисленные решением № 20 от 01.02.2017.
В обоснование административного иска указано, что Рачков Д.А. в период 2013-2016 г.г. являлся работником ЗАО НПО «ДЮМА». В соответствии с Решением МИФНС России № 3 по Новосибирской области от 03.02.2016 № 1 проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2016 № 20. Рачковым Д.А. на кат поданы возражения. В результате вынесено оспариваемое решение № 20 от 01.02.2017, в соответствии с которым истцу надлежит уплатить в бюджет 117231, 57 руб. в том числе: НДФЛ в сумме 47 454 руб. за 2013 год, 19 243 руб. за 2014 год; штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 9490,8 руб. за 2013 год, в сумме 3848,6 руб. за 2014 год ( по п.1 ст. 122 НК РФ), штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 5772,9 руб. за 2014 год ( по п.1 ст. 119 НК РФ), пени в сумме 17 186,07 руб.
Решение № 20 от 01.02.2017 обжаловано в УФНС России по Новосибирской области, которое оставило жалобу Рачкова Д.А. от 17.02.2017 без удовлетворения.
Налоговый орган безосновательно полагает, что истец, получив на карточный счёт в ПАО «Сбербанк» доходы от ООО «Умка» ИНН №, ООО «Денал» ИНН №., ООО «РЭЛС» ИНН № в общей сумме 513055,59 рублей, и не состоя с указанными организациями в трудовых либо иных отношениях, обязан исчислить НДФЛ от полученной суммы дохода, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 и 2014 г.г.
Указанный вывод налогового органа противоречит п.1 ст. 38 НК РФ, п.1 ст. 41 НК РФ, п.3 ст. 54 НК РФ, п.1 ст. 210 НК РФ, п.1 ст. 208 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства являются доходом и безосновательно не приняты во внимание условия представленных договоров займа, заключенных Рачковым Д.А. с ООО «Умка» от 14.01.2013 и с ООО «Денал» от 19.06.2013 № 19/06. В ходе проверки налоговому органу предоставлена расписка о получении денежных средств директором ООО «Денал» Ануфриковым Д.С., из которой следует, что Ануфриков Д.С. получил от Рачкова Д.А. денежные средства в качестве займа.
Оценивая содержания договоров займа, налоговым органом не учтено, что, расписка свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о способе передачи денежных средств от займодавца заёмщику. Следовательно, договоры являются заключёнными, а их условия согласованными. Не принимая расписку, налоговый орган не учел, что в протоколе допроса № 135 от 18.05.2016 Ануфриков Д.С. подтверждает, что занимал денежные средства у Д.А. Рачкова в интересах ООО «Денал». В своих показаниях Ануфриков Д.С. (руководитель ООО «Денал») и Егорова А.К. (руководитель «Умка») подтвердили, что ими привлекались заёмные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. О реальности сделок - договоров займа также свидетельствуют показания указанных лиц.
Назначение платежа «заработная плата», по словам директора ООО «Денал», было указано исходя из надобностей ООО «Денал», так как процент за данный вид платежа ниже, чем иные. Назначение платежа в момент получения денежных средств на счёт истцу было неизвестно.
В ходе проведения проверки налоговым органом не представлены сведения о доходах, выплаченных ему указанными организациями, из чего можно сделать вывод, что организации справок о выплате доходов на вменяемый налоговым органом доход в налоговые органы по месту своей регистрации не представляли, а, следовательно, указанные доходы ему не выплачивались.
Управление ФНС по Новосибирской области в решении № 100 от 21.04.2017 указывает, что в ходе проведения выездной проверки ООО «Денал» установлено что оно осуществляло в период 2013- 2014 г.г. выплаты физическим лицам, в том числе истцу, но в бухгалтерском учёте ООО «Денал» эти выплаты не нашли отражения.
Управление ФНС по Новосибирской области в своём Решении № 100 от 21.04.2017 указывает также, что ООО «Денал» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление денежных средств физическим лицам, в том числе истцу, в виде штрафов и пеней, а также ему было предложено уплатить неудержанный НДФЛ. Таким образом, начисляя одновременно НДФЛ по результатам проверки физического лица Рачкова Д.А., налоговым органом производится двойное налогообложение одного и того же дохода.
С полученной налоговым органом бухгалтерской отчетностью ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Рэлс» истец не был ознакомлен, что свидетельствует о нарушении при проведении проверки норм НК РФ, что в соответствии с п.5 ст. 140 НК РФ является основанием для отмены решения.
Кроме того, не установлены факты наличия или отсутствия задолженности по краткосрочным либо долгосрочным обязательствам в бухгалтерском учёте ООО «Умка», ООО «РЭЛС», а обстоятельства, касающиеся возврата займа от ООО «РЭЛС» в ходе проверки не исследовались. Сам факт отсутствия в бухгалтерской отчётности ООО «Денал» сведений о краткосрочных обязательствах может говорить о ведении этой организацией бухгалтерского учёта с нарушениями. Расписка, полученная в подтверждение долговых обязательств по договору займа, составлена лично директором ООО «Денал» Д.С. Ануфриковым, потому в бухгалтерской отчётности ООО «Денал» сведения о краткосрочной кредиторской задолженности не могли иметь место.
В решении № 20 содержится утверждение, что сумма поступивших на карточный счёт истца денежных средств превышает сумму выданных ООО «Умка» и ООО «Денал» на 9842,24 руб., вопреки показаниям истца об отсутствии экономической выгоды при заключении договоров займа. Таким образом, налоговый орган справедливо полагает, что указанная сумма являлась вознаграждением по договорам займа, заключённым с ООО «Умка» и ООО «Денал».
Также в решении № 20 налоговый орган утверждает, что перечисление денежных средств истцу носило транзитный характер, в связи с чем, не понятно, почему в таком случае указанные денежные средства являются доходом истца.
В связи с вышеизложенным истец считает, что денежные средства в размере 513 055,59 рублей поступили на его карточный счёт в ПАО «Сбербанк» от ООО «Умка». ООО «РЭЛС» и ООО «Денал» в счёт возврата по договорам займа №19/06 от 19.06.2013г. с ООО «Денал», от 14.01.2013г. без номера с ООО «Умка», и по договору с ООО «РЭЛС» (экземпляр которого у истца не сохранился), следовательно, эти денежные средства не являются его доходом.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Рачкову Д.А. отказано.
С решением суда не согласился Рачков Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом указано, что договор займа носит рамочный характер и составлен формально, что указанная сделка создана с целью прикрытия операций юридического лица – ООО «Денал» по обналичиванию денежных средств. Вместе с тем указанное прямо противоречит выводу налогового органа о том, что сумма поступивших на расчетный счет истца денежных средств от ООО «Денал» является его доходом.
Апеллянт полагает необоснованным отказа суда первой инстанции в истребовании материалов выездной налоговой проверки ООО «Денал», в том числе акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, полученных в ходе проверки документов, подтверждающих обязанность ООО «Денал» перечислить в бюджет НДФЛ, неудержанный им в качестве налогового агента с сумм выплат физическим лицам.
Полагает, что при проведении выездной налоговой проверки не были исследованы все обстоятельства дела: в ходе допроса директора ООО «Денал» Ануфрикова Д.С. у него не выяснено, являлся ли истец работником ООО «Денал» и на каком основании на его расчетный счет перечислялись денежные средства с наименованием платежа «заработная плата». Однако указывает, что протокол допроса Ануфрикова Д.С. свидетельствует о том, что денежные средства на расчетный счет истца перечислялись в качестве возврата по договору займа. Также суд не учел, что налоговым органом в ходе проверки не были получены доказательства того, что поступившие на счет денежные средства от ООО «РЭЛС» являются доходом истца, руководитель ООО «РЭЛС» Кочетов И.А. не был допрошен.
Апеллянт указывает, что им в материалы дела представлены документы (копии), подтверждающие передачу наличных денежных средств в кассу ООО «Денал» по договору займа: квитанции к приходным кассовым ордерам № 32 от 15.05.2013, № 12 от 14.01.2013, № 51 от 19.06.2013. Также представлен договор займа от 15.05.2013 № 18-2013, заключенный в ООО «РЭЛС».
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.
Указывает на нарушение п. 3 ст. 114 НК РФ, поскольку наличие у истца смягчающих ответственность обстоятельств не выявлялось, вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных в решении налогового органа от 01.02.2017 № 20 о привлечении к налоговой ответственности, ни налоговым органом, ни судом не рассматривался. Ссылается на наличие у него обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, позволяющую снизить штрафные санкции более чем в два раза, такие как: низкий уровень доходов, привлечение к налоговой ответственности впервые, неблагоприятная экономическая обстановка, наличие кредитных обязательств перед банками.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения со стороны Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области.
На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело с учетом требований ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п.1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10).
На основании п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.2 ст. 226 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 28.12.2010 N 395-ФЗ, от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 02.11.2013 N 306-ФЗ) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 396-ФЗ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
В силу положений п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу положений п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
На основании п.п. 1,2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из содержания ч.2 ст. 62 КАС РФ, по данной категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого решения, бремя доказывания в указанной части возложено на административного ответчика. Однако, административный истец при рассмотрении настоящего дела обязан представить доказательства фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Рачкова Д.А., Межрайонной ИФНС № 3 по НСО установлено получение Рачковым Д.И. иного дохода в размере 513055 руб. 59 коп. от ООО «Денал», ООО «Умка» и ООО «РЭЛС». В связи с этим, 01.02.2017 года налоговым органом вынесено решение № 20 о привлечении Рачкова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2013 года в сумме 47 454 руб., за 2014 года - в сумме 19 243 руб.; пени в размере 17186,07 руб. Также указанным решением Рачков Д.А. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: п.1 ст. 122 НК РФ - штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2013 год в размере 9490,8 руб., за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2014 год в размере 3848,6 руб.; п.1 ст. 119 НК РФ - штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 14236,20 руб., штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в размере 5772,9 руб.
Решением УФНС по Новосибирской области от 21.04.2017 № 100 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области от 01.02.2017 № 20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачкова Д.А. - без удовлетворения.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска Рачкова Д.А. и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, в полном соответствии с установленной законом процедурой, выводы, изложенные в решении налогового органа, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства нашли полное подтверждение выводы налогового органа о том, что Рачков Д.А. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Умка», ООО «РЭЛС», ООО «Денал», а также то обстоятельство, что на его расчетный счет указанными юридическими лицами перечислялись денежные средства, которые являются его доходом. При этом налог на доходы физических лиц названными организациями не был исчислен и удержан при выплате дохода, в связи с чем, в силу приведенных норм права, обязанность по исчислению и уплате такого налога, а также подаче налоговой декларации лежит на Рачкове Д.А.
Доводы апеллянта об обратном противоречат приведенным выше нормам НК РФ, основаны на неправильном понимании налогового законодательства применительно к конкретной ситуации, а потому не могут быть приняты.
Утверждения Рачкова Д.А. о том, что указанные денежные средства получены им в порядке исполнения юридическими лицами обязательств по договорам займа, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Вопреки указанному в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении выводы суда, в результате которых не были приняты доводы истца о наличии реальных заемных правоотношений с указанными организациями, достаточно мотивированы.
Довод апеллянта о недостаточном исследовании обстоятельств заключения договоров займа несостоятелен.
Утверждение о возможности подтверждения показаниями директоров организаций факта заключения договоров займа подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей по вопросам исполнения договора займа, с учетом положений ст. ст. 161, 162, 808 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами, и должны подтверждаться письменными доказательствами.
При этом, налоговым органом и судом первой инстанции дана надлежащая оценка заемным отношениям между Рыжовым К.Д. и Ануфриковым Д.С., подтвержденным распиской, составленной между двумя физическими лицами. Оснований для иных выводов с учетом содержания указанного письменного доказательства судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что налогоплательщик не состоял с перечисленными организациями в трудовых отношениях, а также отсутствие иных договорных отношений гражданско-правового характера, не опровергает факта получения Рачковым Д.А. дохода, поскольку денежные средства фактически истцом были получены, что подтверждается, выпиской о движении денежных средств по счету. Согласно нормам главы 45 ГК РФ, а также документам, представленным ПАО «Росгосстрах БАНК», карточный счет, на который поступили денежные средства в размере 513 055,59 руб., принадлежит Рачкову Д.А.
Ссылки Рачкова Д.А. на представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам, и договор займа с ООО «РЭЛС», не подтверждают наличие отношений займа.
Указанные документы были представлены только в ходе судебного разбирательства и в период проведения налоговым органом проверочных мероприятий истцом не представлялись. Рачков Д.А. ранее не указывал причину невозможности предоставления таких документов.
Кроме того, в период проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки в качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств организациям, Рачковым Д.А. были указаны расписки, и представлена расписка от физического лица Ануфрикова Д.С. О наличии квитанций к приходным кассовым ордерам Рачков Д.А. налоговому органу не сообщал.
В протоколах допроса руководителя ООО «Денал» Ануфрикова Д.С., руководителя ООО «Умка» Егоровой А.К. последними указывалось, что денежные средства передавались наличным путем, но об оформлении факта поступления денежных средств приходно-кассовыми ордерами и о наличии таких документов не было указано. Более того, в бухгалтерских документах названных организаций данные о поступлении денежных средств в качестве займов не отражены. Также, ООО «Денал» ликвидировано 30.09.2015 г., ООО «Умка» - 19.06.2013 г., ООО «РЭЛС» с 26.02.2013 г. находится в стадии ликвидации.
Вышеизложенное не позволяет принять в качестве достоверных и допустимых доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые Рачков Д.А. ссылается в качестве доказательств передачи займов, а также договор займа с ООО «РЭЛС». :
Довод апеллянта о том, что указанное в акте проверки и в оспариваемом решении прямо противоречит выводу налогового органа о том, что сумма поступивших на расчетный счет истца денежных средств от ООО «Денал» является его доходом, не могут быть приняты.
Как следует из содержания акта проверки и решения № 20 от 01.02.2017 года довод налогового органа о том, что поступившие на счет Рачкова Д.А. денежные средства в дальнейшем обналичивались в интересах организации, основан на предположении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поступившие на счет истца денежные средства от ООО «Денал», ООО «Умка» и ООО «РЭЛС» после их снятия со счета передавались третьим лицам, не установлено и таких доказательств налоговому органу Рачковым Д.А. не представлено.
Довод налогоплательщика о наличии факта двойного налогообложения ввиду доначисления неудержанного с него налога на доходы физических лиц ООО «Денал» не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела. ООО «Денал», как налоговым агентом, налог с дохода, выплаченного Рачкову Д.А., удержан не был, в дальнейшем организация была ликвидирована, что свидетельствует о наличии обязанности по уплате НДФЛ у Рачкова Д.А..
Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При проведении налоговой проверки Рачковым Д.А. вина в совершении налоговых правонарушений не признавалась, доказательств наличия у него смягчающих ответственность обстоятельств он не представлял. При рассмотрении дела судом доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, также не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, с чем судебная коллегия также соглашается.
В связи с изложенным довод апеллянта о неприменении налоговым органом и судом положений п.3 ст. 114 НК РФ не может быть принят.
В связи с тем, что обязанность по уплате НДФЛ с полученных сумм доходов налоговым органом полностью доказана, при этом Рачков Д.А. не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с организациями, от которых им получен доход в денежной форме, и этими организациями НДФЛ при выплате дохода Рачкову Д.А. исчислен и удержан в установленном законом порядке не был, ему также обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, при таких обстоятельствах, Рачков Д.А. на законных основаниях привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в виновном занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и непредоставлении в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом оснований для принятия оспариваемого решения судебной коллегией приняты быть не могут. В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ налоговым органом доказано наличие законных оснований для принятия решения о привлечении Рачкова Д.А. к налоговой ответственности, начислении ему сумм НДФЛ и пени. Рачков Д.А. же, в свою очередь, в соответствии требованиями ст. 62 КАС РФ, не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные налоговым органом доказательства. Доводы апеллянта в целом основаны на собственной оценке доказательств, оснований для пересмотра которой по сравнению с той, что дана районным судом, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
