Судья Васильев Д.С.
Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33- 869/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о вселении.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о вселении в <адрес>.
Свой иск мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В браке ФИО3 и ФИО2 получили квартиру на себя и на ФИО4 - сына от первого брака ФИО2 и ФИО5 - дочь от первого брака истицы. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным советом народных депутатов г. Новосибирска на квартиру по адресу: <адрес>, выдан ордер № № Истица в спорной квартире по месту жительства не регистрировалась, но фактически вселилась в нее. В ДД.ММ.ГГГГ году брак ФИО2 и ФИО3 распался, истица с дочерью вынуждена была уйти из спорной квартиры. Дочь истицы - ФИО5 остается зарегистрированной по данному адресу до настоящего момента.
В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ордер на занятие спорной квартиры был выдан на состав семьи из 4-х человек, выезд из нее в декабре 1997 года был вынужденным в связи с невозможностью совместного проживания.
Указывает, что предлагала ответчику варианты размена квартиры, ее приватизации с последующей продажей. Утверждает, что истице чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Отмечает, что сведения из ЕГРП, представленные ответчиком, о наличии у истицы недвижимого имущества, не соответствуют действительности, так как свою комнату ДД.ММ.ГГГГ истица продала.
Ссылается также на те обстоятельства, что является пенсионеркой, регистрации по месту жительства в г. Новосибирске не имеет.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО2 с просьбой оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1986 года ФИО3 занимала комнату в <адрес> и была зарегистрирована по этому адресу.
В ДД.ММ.ГГГГ году истица вступила в брак с ответчиком ФИО2, после чего он стал проживать в комнате, нанимателем которой была ФИО3 До получения дополнительной площади ФИО2 был прописан в комнате в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на состав семьи ФИО2 -ответственный квартиросъемщик, ФИО3 - жена, ФИО5 - дочь истицы и ФИО4 - сына ответчика от первого брака - была предоставлена в качестве дополнительной жилой площади спорная <адрес>.
ФИО3 в предоставленной на семью дополнительно квартире не регистрировалась, оставалась зарегистрированной в комнате в <адрес>. Ответчик ФИО2, ФИО5 и ФИО4 были зарегистрированы в предоставленной на расширение квартире.
В период до ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон ухудшились, они прекратили совместное проживание и ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. Ответчик ФИО2 стал проживать в спорной квартире, а истица ФИО3 проживала в комнате в <адрес>.
Как признано в судебном заседании, истица ФИО3 на протяжении 15 лет в спорной квартире не проживала, расходов по ее содержанию не несла.
ФИО3 приватизировала занимаемую ею комнату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на 10/37 долей в <адрес>.
В июле 2013 года ФИО3 снялась с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в связи с отчуждением комнаты в пользу своей дочери ФИО5
Рассматривая спор, руководствуясь нормами жилищного права, не смотря на отсутствие требований о признании истицы утратившей право пользования, суд первой инстанции посчитал необходимым проверить доводы ответчика об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку истица не отрицала факта длительности периода не проживания ее в спорной квартире, а именно более пятнадцати лет, невыполнения в этот период обязанностей по оплате коммунальных платежей (в последний раз платила за квартиру в 1997 году); доказательств вынужденного, временного характера отсутствия в квартире истицей не представлено, а также суду не представлено доказательств того, что истица принимала меры ко вселению в спорное помещение; учитывая, что ФИО1 сохранила за собой комнату, которая на момент предоставления дополнительной площади находилась в общем пользовании сторон, эта комната была ею приватизирована и добровольно отчуждена, - суд пришел к выводу о том, что между бывшими супругами состоялся фактический раздел жилой площади.
При этом, суд принял во внимание тот факт, что истица выехала в комнату для раздельного проживания, признал сам факт приватизации истицей комнаты свидетельствующим о ее желании закрепить за собой исключительное право на иное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего жилищного законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апеллянта о том, что ордер на спорную квартиру был выдан на семью в составе 4-х человек, включая ФИО1, был исследован судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, обоснованно отклонен по вышеизложенным мотивам.
Были проверены судом и доводы истицы о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, наличии препятствий в пользовании жилым помещением - в ходе судебного разбирательства данные доводы своего подтверждения не нашли, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам истицей не представлено.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на отсутствие у нее в настоящее время прав на иное недвижимое имущество: данное обстоятельство правового значения не имеет, о наличии у истицы каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не свидетельствует.
Как не имеют юридического значения, не могут служить основанием для удовлетворения иска о вселении, и такие обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, как: нахождение на пенсии, отсутствие регистрации по месту жительства в г. Новосибирске.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
