Судья: Коцарь Ю.А. Дело 2-1956/2020
Докладчик: Крейс В.Р. 33-9051/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,
при секретаре Косаревой В.А.
с участием прокурора Жигаловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2020 года гражданское дело
по иску Р.В.В. к ООО «Втормет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Втормет» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «Втормет» Ч.Я.Р., Р.В.В., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Втормет».
В обоснование требований указал, что с 31.12.2015 принят на работу в ООО «Втормет» на должность заместителя генерального директора по экономике.
18.02.2020 был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
С применением к нему дисциплинарного взыскания и увольнением не согласен, поскольку финансовую отчетность всегда составлял на основании бухгалтерской отчетности, которая составляется бухгалтерией предприятия на основании первичной документации.
В его должностные обязанности не входит внесение первичной документации и удаление сведений из программы 1C Предприятие, проверка достоверности внесения данных в программу. То, что в программу вносилась недостоверная информация, было установлено только в ходе проверки. В его должностные обязанности также не входит ведение кассовых операций.
Кроме того, им ежедневно составлялись сводки, отчеты, презентации, раскрывающие конкретную информацию для руководителей различных уровней предприятия. В сводке раскрывалась информация о количественном выражении остатков лома и суммовое и стоимостное выражение. Недостачи по финансам не было установлено в ходе проверки.
Истец просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по экономике; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2020 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года с учетом определения судьи от 30 июля 2020 года об исправлении описки, Р.В.В. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по экономике ООО «Втормет» с 19.02.2020 г.
С ООО «Втормет» в пользу Р.В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 007 830.30 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 800 руб.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «Втормет» указано, что вывод суда о том, что финансовая отчетность составляется на основании первичной бухгалтерской отчетности, является недостоверным, поскольку финансовая отчетность Общества формируется на основании финансового результата операционного и управленческого учета, которые должны совпадать, возможны только минимальные расхождения.
Действия истца по направлению подчиненного сотрудника - экономиста для выяснения причин искажения данных в программе 1 С Предприятие не являются достаточными и исчерпывающими; в службу безопасности компании истец об указанных фактах не сообщал, не смотря на продолжение удаления данных в программе; осознавая, что улучшения ситуации не происходит, не прекратил направление недостоверной финансовой отчетности, а продолжил нарушать должностные обязанности, предоставляя формировать и направлять финансовую отчетность с недостоверной финансовой информацией в управляющую компанию (Совету директоров единственного участника), не прилагая к ней никаких комментариев, своего особого мнения, как уполномоченного должными обязанностями лица.
Вывод суда об отсутствии вины истца неправомерен, так как истец в силу образования и опыта работы в финансово-экономической сфере осознавал, что отчетность является недостоверной, т.е. допускал заведомое нарушение своих трудовых обязанностей.
Судом не приведено в решении ссылок на доказательства, подтверждающие, что истцу давались указания осуществлять экономически неэффективное финансирование ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г.Новосибирск».
Нарушение истцом своих должностных обязанностей способствовало формированию и увеличению недостачи на ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирск», обнаруженной 25.10.2019 и, соответственно, причинению ущерба обществу.
Таким образом, даже риск причинения имущественного ущерба организации вследствие нарушения работником возложенных на него обязанностей является самостоятельным основанием для квалификации такого нарушения, как грубого.
Учитывая изложенное, ответчиком в полном объеме доказана вина истца в совершенном им дисциплинарном проступке, послужившем основанием для увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей носило длящийся характер, состояло из действий и бездействия истца, взаимосвязанных между собой.
Суд неправильно истолковал п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав, что истцу было вменено три самостоятельных дисциплинарных проступка.
На апелляционную жалобу поступили возражения Р.В.В.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в виду однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ООО «Втормет» и Р.В.В. был заключен трудовой договор №44, по которому истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике в финансового - экономический отдел (л.д. 9-11 т. 1).
Приказом генерального директора Общества от 18.02.2020 №44 на заместителя генерального директора по экономике Р.В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником грубого нарушения своих трудовых обязанностей в период с 01.01.2018 по 31.08.2019, которое выразилось в нарушении п.п. 2.1, 2.6, 2.11 должностной инструкции, выразившееся в:
- составлении отчетов о финансовой деятельности Общества на основании недостоверной финансовой информации при обнаружении несоответствия финансового результата операционного и управленческого учета, к которому привело физическое удаление из программы 1C Предприятие ранее оформленных данных отгрузки лома цветных металлов;
- не проведении анализа и оценки эффективности финансовых вложений в ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирск» для заготовки лома цветных металлов при наличии в нем значительных остатков лома, что выразилось в систематическом утверждении заявок на перечисление безналичных денежных средств, а также на выдачу наличных денежных средств начальнику БЦЦЛ Н.А.М. под отчет;
- не организации надлежащим образом распределения финансовых потоков между материально ответственными лицами и учета их движения, что привело к отсутствию контроля за движением денежных средств, а также нарушению порядка ведения кассовых операций на территории РФ, определенного в Указании Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У, что способствовало формированию недостачи на ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирска», обнаруженной 25.10.2019 г. и причинению имущественного ущерба ООО «Втормет» (л.д. 12-13 т. 1).
Основанием для вынесения приказа послужил «Акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Втормет» за период с 01.01.2018 по 31.08.2019» от 31.01.2020, объяснительная записка Р.В.В. от 30.01.2020.
Приказом генерального директора Общества от 18.02.2020 действие трудового договора, заключенного с Р.В.В., прекращено на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 18.02.2020 Р.В.В. уволен из ООО «Втормет» на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14 т. 1).
Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. генерального директора ООО «Втормет» от 16.09.2019 №205 было назначено проведение инвентаризации в период с 18.09.2019 по 02.10.2019 лома черных и цветных металлов, ТМЦ, денежных средств в ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирска» (л.д. 79-80 т. 2).
В ходе инвентаризации была выявлена недостача лома металлов, перечень которого отражен в инвентаризационной описи №143 от 18.09.2019 и сличительной ведомости №143 от 25.10.2019 (л.д. 81-93 т. 2).
Приказом от 31.10.2019 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи лома металлов, установления причин и обстоятельств возникновения недостачи, определения виновных лиц, размера причиненного имущественного ущерба (л.д. 78 т. 2).
Согласно акту от 01.11.2019 о результатах проведенного служебного расследования в период с 18.09.2019 по 02.10.2019 на ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирска» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача лома цветных металлов в количестве 2 046 068 рублей тонн на сумму 455 661 105.57 руб. При этом причиной возникновения недостачи является совершение должностных злоупотреблений со стороны начальника ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирск» Н.А.М. (л.д. 71-77 т. 2).
Приказом от 10.12.2019 №308 была создана комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Втормет» за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 (л.д. 115 т. 1).
Из акта от 31.01.2020, составленного по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 61-114 т. 1) следует, что в период с 18.09.2019 по 02.10.2019 на ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирск» была проведена инвентаризация денежных средств, лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача, в связи с чем от работников ООО «Втормет» были получены объяснения.
Согласно выводам, содержащимся в данном акте, заместитель генерального директора по экономике Р.В.В. в период времени с 01.01.2018 по 31.08.2019 совершил грубое нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.11 должностной инструкции, выразившееся в составлении отчетов о финансовой деятельности Общества на основании недостоверной финансовой информации при обнаружении несоответствия финансового результата операционного и управленческого учета, к которому привело физическое удаление из программы 1C Предприятие ранее оформленных данных отгрузки лома цветных металлов; непроведении анализа и оценки эффективности финансовых вложений в ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирск» для заготовки лома цветных металлов при наличии в нем значительных остатков лома, что выразилось в систематическом утверждении заявок на перечисление безналичных денежных средств, а также на выдачу наличных денежных средств начальнику БЦЦЛ Н.А.М. под отчет; неорганизации надлежащим образом распределения финансовых потоков между материально ответственными лицами и учета из движения, что привело к отсутствию контроля за движением денежных средств, а также нарушению порядка ведения кассовых операций на территории РФ, определенного в Указании Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У, что способствовало формированию недостачи, обнаруженной 25.10.2019 и причинению имущественного ущерба ООО «Втормет».
Комиссией было предложено в связи с совершением Р.В.В. грубого нарушения своих трудовых обязанностей расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия вины истца в составлении отчетов о финансовой деятельности Общества на основании недостоверной финансовой информации, которая имела место быть из за того, что происходила удаление сведений об отгрузке лома цветных металлов из программы 1C Предприятие.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Согласно пункту 2.11 должностной инструкции истца, заместитель генерального директора по экономике отвечает за достоверность финансовой информации, правильность составления и оформления отчетной документации. В связи с этим ответчик полагает, что Р.В.В., обнаружив несоответствие данных оперативной сводки и управленческого учета, на основании которых формируется финансовая отчетность, должен был предпринять меры для выяснения обстоятельств и устранения несоответствия финансовой информации, что им сделано не было.
Вместе с тем, финансовая отчетность составляется на основании первичной бухгалтерской отчетности. В должностной инструкции истца не поименованы такие обязанности, как ведение первичной бухгалтерской отчетности, ее проверка на правильность и достоверность. Напротив, из буквального толкования п. 2.11 инструкции следует, что заместитель генерального директора по экономике отвечает за достоверность финансовой информации, правильность составления и оформления отчетной финансовой документации, а не за достоверность и правильность оформления первичной бухгалтерской отчетности, обязанность по подготовке которой осуществляет бухгалтерия и на основании которой истец составляет финансовую отчетность. Заместитель генерального директора по экономике осуществляет подготовку соответствующих финансовых отчетов по тем данным, которые ввели в программу 1C Предприятие бухгалтеры.
Указанные выводы согласуются с положениями должностной инструкции бухгалтера ООО «Втормет», согласно которой в обязанности бухгалтера входит выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (п. 2.1), осуществлять прием и контроль первичной документации, подготавливать ее к счетной обработке (п. 2.4), отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п. 2.5), подготавливать данные для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (п. 2.7) (л.д. 243-244 т.1).
Кроме того, приказом генерального директора от 15.11.2018 №266 были назначены лица, ответственные за сбор и предоставление оригиналов первичных учетных документов от контрагентов в бухгалтерию, среди которых был указан К.П.А. (л.д. 4-8 т. 2).
Актом проверки установлено, что К.П.А. являлся лицом, осуществляющим оформление первичных учетных документов, а также сбор и предоставление их в бухгалтерию Общества по направлению отдел цветного лома. В период с февраля 2018 по июнь 2019 заместитель генерального директора по цветному лому К.П.А. осуществлял искажение данных в программе 1C Предприятие путем удаления данных о фактических отгрузках лома цветных металлов, в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оформляя первичные учетные документы с ООО «Сибтрейдинг», а также иными контрагентами на транспортировку и поставку лома цветных металлов датами, в которые такая транспортировка и поставка лома цветных металлов нее осуществлялась, что привело к искажению финансовой отчетности ООО «Втормет», фактических остатков лома цветных металлов в ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирск», фиктивному выполнению плановых показателей по объемам отгрузки, что способствовало формированию недостачи на ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г. Новосибирск», обнаруженной 25.10.2019 г. и причинению имущественного ущерба ООО «Втормет».На основании указанных обстоятельств и представленных доказательств суд верно пришел к выводу, что удаление из программы 1C Предприятие данных о фактических отгрузках лома цветных металлов осуществлял К.П.А.
Доводы жалобы о том, что истец осознавал, что отчетность является недостоверной, в связи с чем допускал нарушение своих трудовых обязанностей, не являются основанием для отмены решения.
Так, согласно данных в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества пояснениям ведущего экономиста К.А.О. и экономиста К.А.А., они видели существенные расхождения в базах 1C Предприятие «Оперативная сводка» и «Управленческий отчет» по «Закрытой базе» после завершения отчетного периода в данных по объемам отгружаемого цветного лома с базового цеха и ценах отгрузки. Оперативная сводка содержала заведомо ложные данные об объемах отгрузки и ценах, которые впоследствии необоснованно удалялись либо корректировались.
В результате этого финансовый результат по прибыли снижался либо становился на момент закрытия базы 1C Предприятие убыточным. Корректировки носили системный характер и наблюдались в период с марта 2018 по апрель 2019. О данных расхождениях К.А.О. информировала Р.А.А., который комментировал, что данными вопросами занимается заместитель генерального директора по цветному лома К.П.А. и отправлял к нему. К.П.А. вносимые изменения объяснял необходимостью устранения ошибок, иными отговорками, логика которых не объясняла сути столь существенных отклонений. Кроме того, генеральный директор К.К.И. был в курсе данных расхождений, говорил, что ему известна эта ситуация и никаких проблем он не находит (л.д. 73 т. 1).
Свои пояснения К.А.А. подтвердила в судебном заседании, дополнительно указав, что сведения об отгрузках были видны в системе 1C Предприятие. Она, как экономист, выгружала реестр отгруженных машин, где прописана машина, количество лома, с какой площадки было отгружено и на какого контрагента. Это все фиксировалось, данный документ сохранялся, а спустя время, когда формировался управленческий учет, выгружался реестр отгруженного лома за этот же отчетный период, где данных данной машины уже не было. В связи с этим они приходили к выводу о том, что машина удалена. Сведения об отгрузке вносили в программу 1C Предприятие коммерческие отделы. Поскольку машины удалялись, прибыль менялась. Она ставила Р.В.В. в известность по данному факту, но он отправлял ее к К.П.А. (протокол судебного заседания от 03.07.2020 г.).
В своих объяснения, данных в ходе проверки (л.д. 165-177 т. 1), Р.В.В. указал, что в случаях, когда он видел расхождения, обращался к кураторам, поскольку не всегда все перемещения машин проходили в программе, в связи с чем они вводили данные в ручную в программу 1C Предприятие, чтобы не были отрицательные остатки. Отгрузка могла сдвигаться из-за контрагентов, спекулятивных моментов, машины могли стоять до 3-6 недель, ждать цену, в связи с чем дату отгрузки меняли. При этом изменение даты отгрузки либо внесение иных сведений, касающихся отгрузки в программу 1C Предприятие, в его должностные обязанности не входило. Он не разбирается в специфике торговли металлом, лично по площадкам не ездил, не разбирался в товарнотранспортных накладных, контролировал всю ситуацию через прохождение начальником площадки отчета. Начальники проходили отчет, выводили деньги в отчете, бухгалтерия выводила отчеты в виде среза по лому. Его задача была контролировать финансовые потоки, отвечать за активы.
Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что знал о том, что изменялась отгрузка. В программе 1C Предприятие можно было увидеть удаление машин. Визуально это можно было увидеть по значку, но он такого удаления не замечал. При этом он подходил по данному вопросу к куратору К.П.А. и доводил данные несоответствия в материалами дела К.П.А., информацию до генерального директора К.К.И., на что тот ему отвечал, что все нормально, машины отгружены. Данные обстоятельства Р.В.В. также указал в своих объяснениях при проведении проверки, что отражено в акте от 31.01.2020 г.
Таким образом, зная о данном обстоятельстве наличия оперативном и управленческом учете, истец, не бездействовал, поскольку подтверждено, что он ставил в известность об этом куратора, который непосредственно предоставлял данные об отгрузках в бухгалтерию, и генерального директора.
Тот факт, что генеральный директор К.К.И. знал об удалении отгрузок из программы, что, безусловно, вело к искажению финансовой отчетности, подтвердили экономисты К.А.О., К.А.А. При этом, как следует из акта проверки от 31.01.2020, сам К.К.И. отказался дать пояснения по обстоятельствам проведенной проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически составление финансовой отчетности на основании недостоверной финансовой информации, которая имела место быть из-за того, что происходило удаление сведений об отгрузках лома цветных металлов из программы 1C Предприятие, было обусловлено не виновными действиями Р.В.В.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, занимая должность заместителя генерального директора по экономике и осуществляя контроль только за финансовыми активами, в условиях того, что руководством Общества данные действия по удалению сведений об отгрузках из программы 1C Предприятие никаким образом не пресекались, составлял финансовую отчетность на основании недостоверных данных, связанных с удалением сведений об отгрузках, не свидетельствует об умышленных, виновных и противоправных действиях истца, направленных на причинение ущерба организации.
Само по себе указанное нарушение было допущено истцом не по его вине, а потому не могло послужить основанием для увольнения истца из организации ответчика.
Под дисциплинарным проступком согласно положениям ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции привлечь истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок, поскольку вины истца в составлении отчетов о финансовой деятельности Общества на основании недостоверной финансовой информации не имеется. Таким образом, довод жалобы о наличии вины истца в совершенном им дисциплинарном проступке не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Рассматривая вопрос о не проведении Р.В.В. анализа и оценки эффективности финансовых вложений в ПЦЛ «Базовый цех цветного лома г.Новосибирск» для заготовки лома цветных металлов при наличии в нем значительных остатков лома, что выразилось в систематическом утверждении заявок на перечисление безналичных денежных средств, а также на выдачу наличных денежных средств начальнику БЦЦЛ Н.А.М. под отчет, суд исходил из следующего
Как следует из объяснений Р.В.В., данных в ходе проведения проверки (л.д. 165-177 т. 1), решение о том, что Базовый цех цветного лома под руководством Н.А.М. необходимо «накачивать» деньгами было, принято кураторами. В кабинете у генерального директора разбиралась данная ситуация, после чего пришли к выводу о том, что подотчет у Н.А.М. не должен превышать 4 млн. руб. Причинами такого подотчета были нелинейность заготовки и то, что лом не был показан в виду того, что он сортируется.
Он предлагал руководству остановить заготовку, говорил об этом генеральному директору, поскольку к концу 2018 они нарастили остаток 1500 тонн. Количество денег, которое должно выдаваться начальникам, отражалось в финансовом плане. Бывали ситуации, когда количество денежных средств, которое подлежало передаче в цех, вызывало сомнения. Тогда он созванивался с кураторами и эту цифру обсуждали, корректировали. Таким образом, под отчет цеха «накачивался». При этом цифра по базовому цеху всегда была положительная. Он (истец) неоднократно на селекторных совещаниях с управляющей компанией показывал показатели, структуру заготовки. Вопросов у управляющей компании не возникало.
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что указание постоянно «накачивать» Базовый цех цветного лома деньгами исходило от управляющей компании; не допускалось работать в убыток. Если бы все остатки продали, то организация сработала бы в ноль. Поэтому управляющая компания не прекращала заготовку, потому что это был единственный способ заготовить дешевый лом, разбирать остатки, продать их с прибылью. Управляющая компания принимала решение дальше производить заготовку в Базовом цехе цветного лома (протокол судебного заседания от 03.07.2020).
Свидетели Ф.М.Н., Н.А.М. указали, что тоннаж не соответствовал отгрузке лома по журналу с программой 1C Предприятие. Куратором цеха был К.П.А., он с ним согласовывал денежные суммы, которые нужны были подотчет, затем К.П.А. шел к К.К.И., согласовывал цифры с ним, а потому уже шел к Р.В.В. Свидетель подтвердил, что были случаи, когда Р.В.В. запрещал перечислять денежные средства под отчет, не давал денег. Инвентаризации проводились, при этом недостачи по подотчетным денежным средствам не было. Р.В.В. постоянно был против «вливания» денежных средств в цех. При этом отгрузка всегда осуществлялась. Могли меняться даты отгрузок, но машины в итоге всегда доезжали до завода. Дополнительное финансирование поступало всегда, так как периодически нужно было разбавить остатки, принять более дешевый лом, чтобы цена уменьшилась, чтобы все это можно было бы повезти на завод (протокол судебного заседания от 03.07.2020).
Указанные обстоятельства подтверждают, что истец не осуществлял анализ и оценку эффективности финансовых вложений, поскольку такое систематическое утверждение заявок на перечисление денежных средств под отчет директору Базового цеха цветного лома г. Новосибирска Н.А.М. было обусловлено политикой компании, решениями управляющей компании, которая не останавливала заготовку лома в Базовом цехе при больших остатках.
Согласно должностной инструкции, в обязанности истца не входит принятие управленческих решений относительно перечисления денежных средств в цех. Истец лишь проводит анализ и оценку эффективности финансовых вложений, что может быть принято к сведению руководством организации. Поскольку руководством Общества было принято решение о постоянном перечислении денежных средств в Базовый цех г. Новосибирска, что установлено показаниями свидетелей, истец осуществлял действия по систематическому утверждению заявок на перечисление денежных средств, в связи с чем данные действия не могут быть поставлены истцу в вину и расцениваться как грубое неисполнение трудовых обязанностей.
Судом также установлено, что недостача была выявлена только по товарно-материальным ценностям. При этом, актом от 31.01.2020 установлено, что причиной возникновения недостачи являлось совершение должностных злоупотреблений со стороны начальника ПЦЛ «Базовый цех г. Новосибирск» Н.А.М., который в своих объяснениях в ходе проверки подтвердил, что с целью уменьшения остатков он компенсировал недостающий дорогой вид лома, принимал сантехнический цинк, так как цена на него в 2 раза меньше, проводил его латунью, но в 2 раза меньше по весу и грузил на завод как латунь (л.д. 164 т. 1).
Иных доказательств неосуществления истцом анализа и оценки финансовых вложений ответчик суду не представил.
Что касается утверждения ответчика о нарушениях истца, выразившихся в неорганизации надлежащим образом распределения финансовых потоков между материально ответственными лицами и учета их движения, что привело к отсутствию контроля за движением денежных средств, а также к нарушению порядка ведения кассовых операций на территории РФ, определенного в Указании Банка России от 11.03.2014, суд исходил из следующего.
Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У утвержден Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).
Согласно п. 6.3 данного Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
По мнению ответчика, утверждение истцом в программе 1С Предприятие заявок на перечисление денежных средств одному материально ответственному лицу для последующей передачи денежных средств другому лицу повлекло за собой оформление бухгалтером-кассиром М.Е.В. кассовых документов в нарушение порядка ведения кассовых операций.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции истец обязан организовывать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений.
Ответчиком были представлены распечатки из программы 1C Предприятие (л.д. 184-230 т.2), из которых следует, что Р.В.В. утверждал заявки на перевод денежных средств: к примеру, для передачи Н.А.М. были утверждены денежные средства на сумму 11 000 000 рублей, при этом в комментариях указывалось несколько ответственных лиц - Н.А.М., 10. Л.В.В. 1 (л.д. 229 т. 2).
Как следует из материалов дела, такие заявки утверждались Р.В.В. с января 2018 г.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что такая практика по передаче денежных средств под отчет существовала в компании.
Данные пояснения истца согласуются с выводами комиссии в рамках проверки, результаты которой были оформлены актом от 31.01.2020. Так, комиссия установила, что в соответствии с приказом от 18.08.2017 в Обществе разрешено выдавать денежные средства под отчет всем сотрудникам по устному распоряжению генерального директора либо заместителя генерального директора по экономике согласно электронной заявке в программе 1C на выдачу денежных средств в под отчет инициирующих лиц. При этом главный бухгалтер С.В.В. пояснила, что в Обществе были случаи формирования кураторами производственных участков заявок на расходование денежных средств в программе 1С на одно материально ответственное лицо с комментариями, что денежные средства предназначены другому материально ответственному лицу, то есть фактически начальники ПЗУ \ ПЦЛ осуществляли передачу подотчетных денежных средств друг другу с нарушением порядка ведения кассовых операций, так как денежные средства передавались вне кассы, без участия кассира и согласования с бухгалтерией. Данный порядок был установлен по предложению Р.В.В. и был поддержан К.К.И.
Аналогичные пояснения дала в ходе проверки бухгалтер М.Е.В., которая пояснила, что данная практика по утверждению заявок в программе 1C и перечисление денежных средств на карту одного сотрудника для последующей передачи денежных средств другому сотруднику имела место в ООО «Втормет». Данная схема была предложена Р.В.В.
Таким образом, как минимум с 2018 в ООО «Втормет» существует практика по утверждению в программе 1C Предприятие заявок на перечисление денежных средств под отчет одному материально ответственному лицу, которое вправе передавать денежные средства, минуя кассу, другому материально ответственному лицу.
Указанные действия, безусловно, противоречат положениям Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У.
Оценивая указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушение кассовых операций привело к причинению имущественного ущерба организации и формированию недостачи, с учетом того, что практика по применению данной схемы существовала в организации длительное время по согласованию с генеральным директором и с учетом того, что, как было указано выше, недостача по финансам в ходе проверки установлена не была. При этом суд исходил из того, что действия Р.В.В. не привели к грубому нарушению своих должностных обязанностей, а также суд не нашел оснований полагать, что передача денежных средств под отчет привела к формированию недостачи по товарно-материальным ценностям в Базовый цехе в г. Новосибирска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины истца в нарушении указанных ответчиком положений должностной инструкции и в совершении действий, противоречащих положениям должностной инструкции не имеется. Вменяемые ответчиком нарушения истцу осуществлялись систематически, с определенной периодичностью, были достоверно известны руководству. Это касается способа утверждения истцом заявок на передачу денежных средств в под отчет, систематического утверждения заявок на перечисление денежных средств в под отчет Н.А.М.
Также суд установил, что недостача в ПЦЛ «Базовый цех г. Новосибирск» была установлена только по товарно-материальным ценностям, а не по финансовым средствам, контроль за движением которых осуществляет истец как заместитель генерального директора по экономике. При этом, материально ответственным лицом истец не являлся.
Является верным и вывод суда о то, что ответчик не обосновал и не представил доказательств того, каким именно образом действия истца привели к формированию недостачи по товарно-материальным ценностям в цехе и причинению ущерба организации.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а доводы в данной части несостоятельными.
Таким образом, поскольку увольнение истца признано судом незаконным, Р.В.В. подлежит восстановлению на работе с 19.02.2020, поскольку последним рабочим днем истца являлось 18.02.2020 - день увольнения.
Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм трудового права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Втормет» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
