№
Судья Разуваева Е.А.
(дело №;
54RS0№-61)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Пилипенко Е.А.
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.
при секретаре Рожковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от нежилого здания, исковому заявлению ФИО2 к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от нежилого здания оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО2 к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от нежилого здания площадью 15,8 кв.м.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и мэрией <адрес> заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №м от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации коллективного овощехранилища «Снегири» по адресу: <адрес>.
На указанном участке ФИО2 без оформления разрешительной документации выстроил нежилое здание на одно помещение площадью 15,8 кв.м.
Так как Ответчик является Индивидуальным Предпринимателем с основным видом деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ( ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2), помещение оборудовано под заправочную станцию, установлен электрический насос для закачки топлива и размещены емкости с ГСМ.
Кроме того, рядом Ответчик разместил нестационарный объект, который использует в зимнее время в качестве кочегарки для отапливания нежилого помещения. Дрова для кочегарки складируются на территории коллективного овощехранилища, в них заводятся грызуны, которые наносят вред запасам, хранящимся в ячейках коллективного овощехранилища.
Истец полагает, что эксплуатация нежилого помещения в качестве заправочной станции и склада для ГСМ создает угрозу имуществу (соседним гаражным боксам ГСК «Полюс», ГСК «Снегирек»), но жизни и здоровью граждан.
Более того, Ответчик не возмещает затраты по аренде земельного участка и его содержанию.
Ответчиком по такому иску является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был предъявлен иск к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое строение), расположенное по адресу <адрес>, бокс 1/3а.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 1998 истец за счет своих средств и сил построил нежилое строение общей площадью 15,84 кв. м (далее - помещение) на земельных участках № в <адрес>, бокс 1/3а).
Истец является индивидуальным предпринимателем ФИО5 №, обладал и обладает необходимой техникой и ресурсами для строительства данного помещения. Помещение не используется в коммерческих целях, помещение предназначено для хранения запасных частей и навесного оборудования для спецтехники Истца.
Истцом подавалось заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> и получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№
При возведении помещения не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 3 ст. 222 ГК РФ; ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Истец неоднократно обращался к предыдущему председателю ГСК «Снегирек» ФИО1 (занимавшему эту должность до сентября 2021 года) с просьбой помочь с узаконением за истцом спорного нежилого помещения и выдачей необходимых документов (о членстве в ГСК, о подключении постройки к электрической энергии и т.д.) на что получал ответ от ФИО1: «позже», «в другой раз» и т.д. Фактически, председателем ФИО1 не предпринимались меры по помощи в узаконивании спорной постройки, не выдавались требуемые Истцом документы, далее он вообще стал чинить препятствия Истцу в данном вопросе.
В сентябре 2021 года в ГСК «Снегирек» произошла смена председателя, им стала ФИО6
Истцом выплачен паевой взнос в ГСК «Снегирек» в полном объеме, о чем получена соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная председателем ГСК «Снегирек» ФИО6 Истцом также осуществлено подключение данного помещения к электрической энергии, о чем получена соответствующая справка № от председателя ГСК «Снегирек» (ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Снегирек» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № Абонент № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ГСК «Снегирек помещению предварительно присвоен № а.
Дочь Истца - ФИО7 является членом гаражно-строительного кооператива «Снегирек», за ней закреплен гаражный бокс 1/3 по <адрес>, (2а), <адрес>. Дочерью Истца полностью выплачены все предусмотренные уставом ГСК «Снегирек» взносы и имеются документы на указанный бокс и земельный участок под ним.
Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Истцом во внесудебном порядке получено техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций нежилого помещения по адресу: <адрес>, бокс 1/3а, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Истцом также проведена оценка стоимости недвижимого имущества (отчет от ДД.ММ.ГГГГ№-Н).
Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации - акта ввода в эксплуатацию - подал заявление в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> на получение акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако получить необходимую документацию Истцу не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ из управления архитектурно- строительной инспекции мэрии <адрес> получен отказ № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения искового заявления ФИО1 и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от нежилого здания; приобщить к материалам дела письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно применил разъяснения, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), так как в данном конкретном случае самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на законном основании иным лицам, чьи права нарушаются, в то время как в названном пункте говорится об обращении в суд к собственнику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Апеллянт ссылается на то, что факт возведения постройки в 1998 году не подтвержден ФИО2, так же не установлен экспертом.
Указывает, что нежилое строение физически появилось не ранее 2016 года, уже после разделения земельного участка, состоявшегося в 2014 году.
Построенная ответчиком постройка расположена на земельном участке, предоставленном для эксплуатации овощехранилища без получения на это необходимых разрешений.
Спорная постройка используется как склад, соответственно, ее назначение противоречит назначению использования земельного участка под ней - для эксплуатации овощехранилища.
Заявитель отмечает, что обращаясь в суд в рамках настоящего спора, ФИО1 действует не только как физическое лицо - арендатор земельного участка, но и как председатель Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, просит устранить нарушения прав кооператива по эксплуатации овощехранилища в виде сноса самовольной постройки ФИО2
Таким образом, к такому иску подлежат применению правила ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Полагает, что с учетом, отсутствия законных оснований расположения спорного нежилого строения на земельном участке, предоставленном овощехранилищу, действий ФИО2 в обход закона, судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и, приняв такое решение, суд создал правовую неопределенность при пользовании ФИО2 постройкой.
Заявитель ссылается также на то, что конструкция нежилого строения имеет дефекты в виде сколов, трещин, щелей, разрушений и т.д., прилагаются соответствующие фотографии, возможность переноса нежилого строения за границы участка без фактического сноса отсутствует.
Также ссылается на процессуальные нарушения суда, который отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений от собственников овощехранилищ.
ФИО2 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора аренды земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Мэрией <адрес> и Кооперативом «Снегири» по эксплуатации овощехранилища во исполнение постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 225 т.2), арендатору передан земельный участок общей площадью 23895 кв.м. на территории <адрес> для эксплуатации коллективного овощехранилища и административного помещения в микрорайоне «Родники» (л.д. 77-80 т.2).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут (л.д. 83 т. 2).
На основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№ Мэрией <адрес>, как арендодателем, передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации коллективного овощехранилища по <адрес> (л.д. 84-85 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №, согласно которой из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 14980+/-43 кв.м. с видом разрешенного использования – овощехранилище (л.д. 94об-95 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора №, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации коллективного овощехранилища (л.д. 93-94 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора №, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации коллективного овощехранилища (л.д. 128-131 т.2).
Решением общего собрания, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был создан Гаражно-Строительный Кооператив «Снегирек» (л.д. 37-45 т. 3).
На основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ГСК «Снегирек» разрешено строительство здания автостоянок закрытого типа на земельном участке площадью 11433 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 46 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и ГСК «Снегирек» в лице председателя ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>№, согласно которому арендодателем предоставлен арендатору земельный участок с кадастровым номером № площадью 10707 кв.м. для эксплуатации зданий (лд. 97-99 т.2).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 101 т.2).
Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов, находящихся на территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2), образуемых путем перераспределения земельных участок в кадастровыми номерами №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для эксплуатации зданий с местоположением: Российская Федерация, <адрес>: площадью 2600 кв.м. с видом разрешенного использования земельного участка: обслуживание автотранспорта (4.9), площадью 6981 кв.м. с видом разрешенного использования земельного участка: обслуживание автотранспорта (4.9) (л.д. 47-49 т. 3).
ФИО1 являлся председателем ГСК «Снегирек» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, полномочия председателя ГСК «Снегирек» перешли к ФИО6 (л.д. 104-105 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ячейку № (литер Б) овощехранилища по адресу <адрес> на основании справки о полной выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120 том 2).
ФИО2 возведено нежилое помещение, находящееся частично на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного в аренду для эксплуатации коллективного овощехранилища, а также на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации зданий, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.
В связи с наличием спора относительно целевого назначения спорного нежилого помещения, определением Калининского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 103-104 том 3).
Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», изложенных в заключении №-Н-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-161 т.3), нежилое строение, расположенное по адресу <адрес>, бокс 1/3а, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № (S-20,6 кв.м.), частично на земельном участке с кадастровым номером № Фактически нежилое строение используется как склад. Определить год постройки нежилого строения не представляется возможным. Возможность переноса нежилого строения за границы земельного участка с кадастровым номером № без фактического сноса отсутствует.
ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просил об удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность, освободить земельный участок с кадастровым номером №, указывая на нарушение своих прав по пользованию земельным участком, предоставленным для эксплуатации овощехранилища.
ФИО2 возражая против удовлетворения требований ФИО1, заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что данное строение соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в обоснование заявленных требований ссылался на наличие справки № о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выводы независимых заключений.
Также ФИО2 возражая против удовлетворения требований исковых требований ФИО1, просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом без наличия уважительных причин.
Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что нежилое строение, расположенное по адресу <адрес>, бокс 1/3а, не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного мэрией ГСК «Снегирек», возможность переноса нежилого строения за границы земельного участка с кадастровым номером № без фактического сноса отсутствует, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки до образования в 2013 году земельного участка с кадастровым номером № и установлению границ указанного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку узаконение самовольной постройки повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, пунктом 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, принимая во внимание объяснения стороны ФИО1, который указал, что о наличии строения ему известно на протяжении последних 10-12 лет, пришел к выводу о наличии оснований о применения трёхлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям, который пропущен истцом без наличия уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО2 и отказе последнему в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на не согласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований последнего по мотиву пропуска срока исковой давности, в указанной части решение суда первой инстанции является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорный объект недвижимости, возведенный ФИО2, распложен на земельном участке с кадастровым номером № (S-20,6 кв.м.), частично на земельном участке с кадастровым номером №.
При этом ФИО1 является собственником ячейки № (литер Б) овощехранилища по адресу <адрес>, и соарендатором земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации коллективного овощехранилища, ссылаясь на нарушение своих права на пользование земельным участком по целевому назначению, последний обратился в суд с иском у ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок.
В суде первой инстанции сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).
В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено следующее, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь правообладателем объекта недвижимости одной из ячеек № (литер Б) овощехранилища по адресу <адрес>, соарендатором земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации коллективного овощехранилища, на котором в большей части расположен спорный объект недвижимости, возведенный ФИО2, не может быть признан утратившим владение спорным земельным участком, предоставленным, в том числе, и ФИО1 на праве аренды, т.е. в данном случае требований истца о возложении обязанности освободить земельный участок было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, в связи с чем, к заявленным требованиям ФИО1 подлежали применению положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, что также соотносится с разъяснениями, изложенными в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), которые также не были учтены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не обоснованно отказывая в удовлетворении требований ФИО9 по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), поскольку в данных разъяснения изложена ситуация о возможности применения срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, лица, не владеющим земельным участком, тогда как в данном конкретном случае ФИО9 заявлены требования как лицом, владеющим земельным участком на законном праве.
С учетом изложенного, принимая фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО9 срока исковой давности по заявленным требованиям о возложении обязанности освободить земельный участок, что явилось самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
Как следует из решения суда в оспариваемой части, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности, с учетом оснований и предмета заявленных требований, возвржений стороны ответчика, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в иске судом указан только пропуск срока обращения в суд, при этом иные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции фактически не рассматривались и не устанавливались.
Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО10 к ФИО2 об освобождении земельного участка от нежилого здания, с направлением в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При этом ФИО10 была привлечена к участию в настоящем деле соистцом наряду с ФИО1, требования которых фактически судом первой инстанции не были разрешены по существу.
В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от нежилого здания, в указанной части материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от нежилого здания, направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных
