Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-253/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10151/2023
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Сотникова С.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Менщикова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, МИФНС № по Новосибирской области, МИФНС № по Новосибирской области, МИФНС № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Илюхиной В.С. и МИФНС № по Новосибирской области Сечкиной Е.П., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, возражения истца Менщикова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Менщиков А.В. обратился в суд с иском и просил первоначально обязать Управление ФНС России по НСО произвести перерасчет по налоговым сборам с 2011 года по настоящее время и начисленные пени по налоговым задолженностям за данный период считать незаконно начисленными, так как задолженности образовались по вине налогового органа; направить данные денежные средства в счет погашения задолженности по налогам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес>, в 2002 году он переехал по месту службы в <адрес> края, где был временно зарегистрирован при в/ч №, был поставлен на учет в налоговом органе – ИФНС № по <адрес>. С 2002 по 2007 год он проходил службу при в/ч № в <адрес> края, в 2007 году в связи с окончанием службы и исключением из списков в/ч № он переехал в <адрес>.
В 2008 году он поступил на службу в г. Новосибирске, в 2009 году был переведен на службу в г. Карасук, где был поставлен на регистрационный учет по адресу: НСО, <адрес>. С 2020 года и по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> НСО.
В этот период им приобретались различные автомобили.
Однако, в нарушение ст. 84 НК РФ его не сняли с учета в МИФНС № по <адрес>, не поставили на учет в налоговом органе НСО, в связи с чем, в МИФНС № по <адрес> ему продолжили начислять транспортные налоги и пени.
У него отсутствовал личный кабинет налогоплательщика до 2018 года и до указанного времени ему не приходили налоговые уведомления об оплате транспортного налога по месту регистрации по месту жительства. Только в 2018 году после того, как ему был открыт личный кабинет налогоплательщика, ему стало известно о том, что у него имеется сумма задолженности по транспортному налогу 95 550 рублей. Он неоднократно обращался в МИФНС № по НСО о получении информации о сумме задолженности по транспортному налогу, о причине ее образования, однако, ответы не были даны.
Истец предполагал, что в связи с тем, что он является ветераном боевых действий, транспортный налог ему не может быть начислен ввиду соответствующих льгот.
С указанной суммой задолженности по налогу истец не согласен, налоговый орган добровольно отказывается произвести перерасчет.
По мнению истца, неправомерность действий налоговых органов заключалась в том, что в 2007 году при переезде на постоянное место жительство в г. Новосибирск он не был снят с учета в МИФНС № по Ставропольскому краю, не был поставлен на учет в МИФНС № по НСО, а в дальнейшем в 2009 году при переезде в <адрес> он не был поставлен на учет в МИФНС № по НСО. Он продолжал стоять на учете в МИФНС № по Ставропольскому краю до 2018 года, пока не обратился лично в налоговый орган. То есть начисление транспортного налога до 2018 года ему производила МИФНС № по Ставропольскому краю, что незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по транспортному налогу с 2014 года по 2016 год, пени и расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ в части взыскания недоимки по транспортному налогу исполнен не был, так как налоговым органом Ставропольского края была произведена актуализация сведений о его месте жительства, однако, госпошлина в сумме 1 537 руб. была с него взыскана путем списания со счета. При этом впоследствии налоговый орган Новосибирской области взыскал в судебном порядке с него задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 гг., в связи с чем, по судебному решению с него вновь была взыскана госпошлина.
Истец полагает, что незаконными действиями налоговых органов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 65 000 рублей. Моральный вред истец связывает с тем, что с него было взыскано принудительно свыше 40 000 рублей в качестве задолженности по налогам и пени, он был дискредитирован перед руководством, поскольку решения о взыскании налогов направлялись по месту его службы. Кроме того, с 2011 года по 2018 год ему ошибочно начислялся налог МИФНС № по Ставропольскому краю. Он не уведомлялся налоговыми органами о наличии у него задолженности по транспортному налогу, налоговые уведомления не приходили ему.
На момент подачи иска сумма незаконно начисленного транспортного налога и пени составляла 26 589 рублей 44 копейки (л.д. 1-63, 56-61, 151-153, 244-243 т. 1).
С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал только требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Менщикова Алексея Викторовича – удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Менщикова Алексея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик – МИФНС № по Ставропольскому краю. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю. Требований о признании действий государственного органа (по начислению/взысканию обязательных платежей) незаконными в установленном законом порядке Менщиковым А.В. не заявлялись. Соответствующий судебный акт отсутствует.
Апеллянт полагает, что в рамках настоящего дела суду надлежало установить наличие (отсутствие) уже доказанного факта допущенного нарушения, являющегося основанием для взыскания морального вреда, а не исследовать законность действий госоргана.
Считает, что в отсутствие установленного факта нарушения прав истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований.
Полагает, что рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд разрешил вопрос о законности действий государственного органа, то есть вышел за пределы предмета спора.
Считает, что вопрос о законности действий государственного органа рассмотрен судом с нарушением требований норм процессуального права. Так, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оспаривание действий налогового органа производится в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Апеллянт считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Представители ответчиков - МИФНС № по Новосибирской области, МИФНС, МИФНС № по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: НСО, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на регистрационном учете по адресу: НСО, <адрес>, жилмассив Ключевой, <адрес>, что подтверждается паспортом истца (л.д. 118-119 т. 1).
Истцу в период с 2011 года по 2022 год принадлежали следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с мощностью двигателя 156 лошадиных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 280 лошадиных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 238 лошадиных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 288 лошадиных сил; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с мощностью двигателя 249 лошадиных сил (111-112 т. 1).
МИФНС России № по НСО истцу был начислен транспортный налог в следующих размерах:
За 7 месяцев 2011 года – 2 047,50 руб. за <данные изъяты>;
За 2012 год – 3 510 руб. за <данные изъяты>;
За 2013 год – 15 173 руб., в том числе 2 048 руб. за <данные изъяты>;
За 2014 год – 21 000 рублей за <данные изъяты>;
За 2015 год – 21 000 рублей <данные изъяты>
За 2016 год – 16 380 рублей, в том числе 14 000 рублей – за <данные изъяты>;
За 2017 год – 7 140 рублей за <данные изъяты>;
За 2018 год – 7 140 руб. за <данные изъяты>;
За 2019 год – 7 140 руб. за <данные изъяты>;
За 9 месяцев 2020 года – 24 300 рублей за <данные изъяты>.
МИФНС России № по НСО истцу был начислен транспортный налог в следующих размерах:
За ДД.ММ.ГГГГ – 8 100 рублей за <данные изъяты>.
Обстоятельства начисления указанных сумм транспортного налога подтверждаются налоговыми уведомлениями (л.д. 121-131 т. 1), при этом начисление транспортного налога истцу осуществляла МИФНС России № по НСО в период нахождения истца на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление транспортного налога производила МИФНС России № по НСО по месту регистрации истца в <адрес> НСО.
Налоговые уведомления с 2018 года выгружались в личный кабинет истца, при этом в личный кабинет налогоплательщика было также выгружено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором был отражен период начисления транспортного налога за 2015-2017 гг. Факт направления в адрес истца налоговых уведомлений до 2015 года не представляется возможным подтвердить по той причине, что реестры почтовых отправлений хранятся 2 года согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-10\88@.
Согласно справке в/ч № Менщиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в/ч № с дислокацией в <адрес> (л.д. 62 т. 1).
Согласно выписке по лицевому счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Автолада», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Автолайн» (л.д. 64 т. 1).
Из материалов дела также следует, что обязанность по оплате транспортного налога истцом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по транспортному налогу взыскивалась в судебном порядке.
Так, на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ был взыскан с Менщикова А.В. в бюджет транспортный налог за 2011 год в размере 2 047,50 руб., пеня – 0,73 коп (л.д. 166 т. 1);
на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ с Менщикова А.В. в бюджет был взыскан транспортный налог за 2012 год в сумме 3 510,50 руб., пени в размере 188,28 руб. (л.д. 167 т. 1);
на основании решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№а-69\2020 с Менщикова А.В. в пользу МИФНС России № по НСО был взыскан транспортный налог за 2015-2017 гг. в размере 44 520 руб., пени в размере 639,23 руб. (л.д. 168-171 т. 1).
Согласно решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по НСО было отказано в удовлетворении требований к Менщикову А.В. о взыскании суммы транспортного налога за 2014 год и пени в связи с пропуском срока на обращение в суд за истребованием суммы задолженности по налогу (л.д. 172-175 т. 1).
Также согласно пояснениям ответчика, задолженность по транспортному налогу была взыскана с истца согласно судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ№(2)-201/2015 (задолженность по транспортному налогу за 2013 год) и от ДД.ММ.ГГГГ№а-1052/2022-23-1 (задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 гг.).
Согласно ответу МИФНС России № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, за 2015-2016 гг. на имя истца МИФНС № по <адрес> был ошибочно начислен транспортный налог (л.д. 21-22 т. 1).
В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС 2646 (то есть МИФНС № по <адрес>) Менщикову А.В. был начислен транспортный налог за 2014 год за автомобиль <данные изъяты> – 33 600 рублей, за 2015 год за автомобиль <данные изъяты> – 33 600 рублей, за 8 месяцев 2016 года за автомобиль <данные изъяты> – 22 400 рублей, за автомобиль <данные изъяты> – 5 950 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу была начислена сумма транспортного налога в размере 95 550 рублей (л.д. 23-24 т. 1).
Из ответа МИФНС № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что МИФНС № по <адрес> был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении начислений по транспортному налогу за 2014-2016 гг., в связи с чем за истцом на ДД.ММ.ГГГГ числится сумма долга по транспортному налогу в размере 53 397 рублей 81 копейка, пеня в размере 10 226 рублей 44 копейки (л.д. 28-32 т. 1).
Согласно ответу МИФНС № по Ставропольскому краю (Инспекция 2646) от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на налоговом учете в Инспекции 2646 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением даты постановки на учет по месту прописки Инспекцией 2646 ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет (уменьшение) ранее начисленного транспортного налога за 2014-2016 гг. на сумму 95 550 рублей (л.д. 41-42 т. 1).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и ответом МИФНС № по Ставропольскому краю на запрос суда, в соответствии с которым Менщиков А.В. состоял на учете в МИФНС № по Ставропольскому краю по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета в связи с изменением места жительства. Снятие с учета было произведено в 2018 году в связи с актуализацией налоговым органом по новому места жительства (МИФНС России № по НСО) сведений об адресе места жительства Менщикова А.В. После актуализации сведений ДД.ММ.ГГГГ все произведенные МИФНС № по Ставропольскому краю начисления транспортного налога за 2014 по 2016 гг. были аннулированы. До 2014 года и после 2016 года МИФНС № по Ставропольскому краю расчет транспортного налога не производила истцу (л.д. 146 т. 1).
Как усматривается из копии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, с Менщикова А.В. в пользу ИФНС № по Ставропольскому краю была взыскана задолженность по транспортному налогу на общую сумму 95 812 рублей 76 копеек, в том числе по транспортному налогу за 2014 год в размере 33 600 рублей, за 2018 год – 33 600 рублей, за 2016 год – 28 350 рублей и пени в размере 262,76 руб. Также с Менщикова А.В. в бюджет была взыскана госпошлина в размере 1 537,19 руб. (л.д. 184 т. 1).
На основании данного судебного приказа в Будённовском районном отделении ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением (л.д. 185 т. 1). Так, в рамках данного исполнительного производства было произведено взыскание с истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 537 рублей путем обращения взыскания на счет истца в Сбербанке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 186-189 т. 1).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками был произведен перерасчет сумм транспортного налога, в результате чего произведено частичное списание суммы задолженности по налогу, начисленной в сумме 95 550 рублей налоговым органом Ставропольского края, в связи с чем, в настоящее время у истца имеется только задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 6 050 рублей 42 копейки и по пене в размере 520 рублей 05 копеек, что следует из распечатки из личного кабинета истца.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуюсь положениями статей 44, 45, 83, 85, 357, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий МИФНС № по Ставропольскому краю, выразившихся в начислении суммы транспортного налога за период 2014-2016 гг., когда истец на регистрационном учете по месту жительства в Ставропольском крае не состоял, что повлекло двойное налогообложение Менщикова А.В.
Одновременно, суд пришел к выводу, что указанные выше незаконные действия ответчика привели к необоснованному взысканию с истца государственной пошлины в размере 1537 рублей при исполнении судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, а потому наличествуют основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа - МИФНС № по Ставропольскому краю, сумма которой была определена в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).
Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (п. 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчикам, что в период с 2014 по 2016 годы транспортный налог начислялся одновременно МИФНС № по Ставропольскому краю (где истец не состоял на регистрационном учете) и МИФНС России № по НСО (по месту жительства истца).
Таким образом, судом установлен факт двойного налогообложения, что в силу действующего законодательства является недопустимым.
В силу п. 7 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 6, 8 и 13 статьи 85 настоящего Кодекса, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору.
Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами) (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Следовательно, обязанность по уведомлению налогового органа об изменении места жительства на налогоплательщика не возложена.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что причинителем вреда и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу является МИФНС № по Ставропольскому краю, поскольку именно в результате ее незаконных действий по необоснованному начислению транспортного налога и пени, с истца в принудительном порядке была взыскана государственная пошлина при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что при неполучении налоговых уведомлений Менщиков А.В. в налоговый орган не обращался, законность рассматриваемых действий указанного выше органа не влекут, ввиду того, что в спорный период истцу производилось начисление транспортного налога МФНС № по НСО по месту его жительства.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, установление законности (незаконности) действий ответчика входит в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда.
Следовательно, то обстоятельство, что действия налогового органа не признаны незаконными в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, так как не препятствует установлению данного обстоятельства а рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что денежные средства в рамках исполнительного производства были незаконно списаны с доходного счета истца в результате незаконных действий налогового органа, в связи с чем, он был лишен своего имущества, права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактический оснований для присуждения компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, исходя из степени установленных судом нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу также не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю Сотникова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Давыдова И.В.
Васильева Н.В.
