Судья Тупикина А.А.
Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-9760/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Левицкой В.В.
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2017г. дело по апелляционной жалобе Абраменко Марины Геннадьевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Абраменко М.Г. к Муниципальному казенному учреждению Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба» о восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Абраменко М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за время простоя по вине работодателя, компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20.07.2016г. истица была принята в муниципальное казенное учреждение Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба» на должность оператор «Системы 112», что подтверждает трудовой договор №.
Согласно разделу IV трудового договора за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата в размере: должностной оклад 4 892,20 рублей; доплаты компенсационного характера 12%; выплаты стимулирующего характера 80% от оклада.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поощрении работников за февраль 2017 года» истице незаконно выплатили стимулирующую выплату в размере 60% от должностного оклада вместо 80 % от должностного оклада.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поощрении работников за март 2017 года» истице незаконно выплатили стимулирующую выплату в размере 40% от должностного оклада вместо 80 % от должностного оклада.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
В Типовой инструкции ТОП Р-45-084-01 (утв. Приказом Минсвязи РФ от 02.07.2001 N 162) содержится длительность работы с компьютером без перерыва, которая может быть не более двух часов. Целью перерывов является уменьшение напряжения, усталости глаз и т.д. Если смена длится двенадцать часов, время регламентированных перерывов при работе на компьютере за восемь часов работы предоставляется в вышеуказанном порядке, а за оставшиеся четыре часа - пятнадцать минут за каждый час (вне зависимости от категории). Следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте в течение 11 и 16 минут, как указанно в акте проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, не является нарушением трудового законодательства Российской Федерации и правил внутреннего распорядка работодателя.
12.04.2017г. согласно ч.7 ст.220 и ст.379 ТК РФ истица написала работодателю заявление об отказе от работы в условиях нарушающих требования охраны труда (а именно не обеспечение работодателем местом для приема пищи и санузлом), что сам работодатель подтверждает в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.
В связи с отсутствием истицы на рабочем месте, по вышесказанным причинам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истица была уволена с работы в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое считает незаконным, поскольку, согласно ч.7 ст.220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Так же, работодателем был нарушен порядок увольнения за прогул, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно не составлялся акт об отсутствии на рабочем месте, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания истице не был объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а была отправлена по почте копия приказа. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истице 20 994,54 руб. В связи с необоснованным уменьшением размера стимулирующих выплат, задолженность Работодателя по заработной плате составила 2 718,01 руб.
По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13 264,02 руб. В соответствии со ст. 127 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что составляет 843,96 руб.
В результате противоправных действий ответчика была испорчена деловая репутация истицы, принижались результаты ее труда, испорчена трудовая книжка, вынуждена была терпеть публичные унижения, лишена единственного источника дохода, имели место другие нарушения прав истицы со стороны работодателя. Совокупностью всех этих факторов работодатель нанес большой вред эмоциональному состоянию истицы: продолжительная депрессия, бессонница, подавленное состояние, постоянное беспокойство о том, как и на что, жить. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу денежных средств: средний заработок за время вынужденного прогула составляет 38 379,31 руб., денежная компенсация за задержку выплат (стимулирующие выплаты за февраль) — 8 005,20 руб., денежная компенсация за задержку выплат (стимулирующие выплаты за март) - 9 281,47 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Абраменко М.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым:
1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ г. в виде выговора. Восстановить истца на работе в муниципальное казенное учреждение Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба» в должности оператор «Системы 112».
3. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 38 379,31 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.; задолженность ответчика по заработной плате 2718,01руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 17 286,67 руб.; взыскать простой по вине работодателя в размере 843,96 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей возложенных на неё трудовых обязанностей не было зафиксировано, все вызовы были приняты и обработаны. По мнению апеллянта, суд не учел, что работодатель целенаправленно не осуществил уведомления о разрешении проблемы, а начал процедуру увольнения за прогул. Суд не обоснованно признал правомерным снижение стимулирующих выплат в феврале 2017 года и марте 2017 года.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, на основании норм права, подлежащих применению.
ДД.ММ.ГГГГ Абраменко М.Г. была принята на работу на должность оператора «Системы 112» в МКУ Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба».
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Искитимского района Новосибирской области «Центр защиты населения и единая дежурно-диспетчерская служба» в лице начальника ФИО и Абраменко М.Г. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Основанием для привлечения Абраменко М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило отсутствие Абраменко М.Г. на своем автоматизированном рабочем месте в свое рабочее время (07.03.2017 г. с 10-20 час. до 10-36 час. и с 13-58 час. до 14-09 час.) и ее нахождение за компьютером № 6, расположенном в рабочем зале операторов «Системы 112», на котором имеется выход в сеть интернет. Указанное обстоятельство подтверждается историей браузера на данном компьютере и признается самой Абраменко М.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенного служебного расследования, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ Абраменко М.Г. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 07.03.2017 г., которые ею были представлены 16.03.2017 г.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд установил факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка Абраменко М.Г. и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Абраменко М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора она ознакомлена 31.03.2017 г.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая специфику цели и предмета деятельности учреждения, содержание должностной инструкции оператора «Системы 112», и наличие единственного оператора «Системы 112» в Искитимском районе в смене, в том числе, и 07.03.2017г.
Довод апеллянта о регламентированных перерывах, со ссылкой на Типовую инструкцию ТОЙ Р-45-084-01 (утв. Приказом Минсвязи РФ от 02.07.2001 N 162) несостоятелен, поскольку данная инструкция не применима при разрешении настоящего спора, поскольку разработана Минсвязи РФ для организаций и предприятий, находящихся в его ведении, МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС» к таким организациям не относится.
Время отсутствия на рабочем месте было использовано истицей не для отдыха, а для использования иного компьютера, имеющего выход в сеть интернет, в личных целях.
О перерывах истица старшего смены не информировала в нарушение порядка установленного п.2.3. Должностной инструкции, с которой ознакомлена.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с графиком сменности операторов «Системы-112» МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС» в апреле 2017 г., смены Абраменко М.Г. были с 08-00 час. 12.04.2017 г. до 08-00 час. 13.04.2017 г., с 08-00 час. 16.04.2017 г. до 08-00 час. 17.04.2017 г., с 08-00 час. 20.04.2017 г. до 08-00 час. 21.04.2017 г., с 08-00 час. 28.04.2017 г. до 08-00 час. 29.04.2017 г.
12.04.2017 г. истица находилась на смене, покинула в 12-15 час. свое рабочее место, о чем написала заявление на имя руководителя. Причиной «сложения с себя обязательств по выполнению работы оператова-112» явился, как указано в заявлении Абраменко М.Г., запрет руководителя учреждения на посещение ею мест общего пользования (кухня, санузел).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что 12.04.2017 г. находился в неисправном состоянии санузел, расположенный в цокольном этаже здания, в связи с чем, руководителем учреждения ФИО предложено всем сотрудникам учреждения пользоваться санузлом, расположенным на первом этаже этого же здания. Доказательств того, что руководителем Работодателя только в отношении нее был наложен запрет на пользование местами общего пользования (кухней и санузлом) истицей не представлено. Более того доводы апеллянта опровергаются показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании. Никто из сотрудников учреждения рабочее место в указанную дату по аналогичным основаниям не покидал.
ДД.ММ.ГГГГ главным аналитиком ФИО, в присутствии ведущего специалиста ГО ФИО и старшего оперативного дежурного ЕДДС ФИО составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте оператора «системы 112» Абраменко М.Г. В последующем Абраменко не вышла на работу 16.04.2017 г., 20.04.2017 г., 24.04.2017 г., 28.04.2017 г., о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте Абраменко М.Г. объясняет отсутствием извещения руководства о начале работы санузла, хотя от коллег она об этом знала.
Таким образом, истицей не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ, наличия опасности для ее жизни и здоровья, как оснований для прекращения работы, по правилам ст.220 ТК РФ, а также подтверждающих чинение ей препятствий в осуществлении своих должностных обязанностей, либо наличия иных уважительных причин ее неявки на работу.
Основанием увольнения истицы явилось ее неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Перед применением дисциплинарного взыскания (увольнения) у истицы неоднократно работодателем запрашивалась информация о причинах ее отсутствия на рабочем месте, однако должного ответа работодатель так и не получил. Копия приказа об увольнении была направлена истице работодателем по почте в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Факт получения ею приказа об увольнении посредством почтового отправления признано истицей.
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано пришел к выводу, что все предусмотренные действующим трудовым законодательством требования к порядку расторжения трудового договора с истцом были соблюдены, нарушений при применении дисциплинарных взысканий не имеется. С учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является соразмерным и законным, и оснований для отмены соответствующего приказа и восстановления истицы на работе не имеется, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, простой по вине работника и компенсации морального вреда.
В соответствии с условиями коллективного договора, предусмотрены ежемесячные выплаты за качественное выполнение должностных обязанностей, размер доплат к должностному окладу установлен до 80% (максимальный размер). Выплаты производятся на основании приказа руководителя.
Доводы апеллянта о необоснованности снижения стимулирующих выплат, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко М.Г. произведена стимулирующая выплата за февраль 2017 г. в размере 60% от должностного оклада, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко М.Г. произведена стимулирующая выплата за март 2017 г. в размере 40% от должностного оклада.
Истицей в феврале и марте 2017г. не были сданы зачеты по техминимуму, 07.03.2017г. она на пересдаче дежурства не присутствовала, отсутствовала на рабочем месте 07.03.2017г. (как указано выше), что не отрицается истицей, следовательно, основания для снижения стимулирующих выплат у руководителя имелись.
Довод апеллянта о том, что о проведении зачета она не была уведомлена заблаговременно, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные зачеты проводились по проверке знаний сотрудниками учреждения своих должностных обязанностей и их выполнению, что не требует предоставления дополнительного временного интервала для подготовки к зачету.
Применение сниженных размеров компенсационных выплат и к другим сотрудникам подтверждается материалами дела.
Таким образом, доказательств необоснованности снижения стимулирующих выплат, и именно истице, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченных ей стимулирующих выплат за февраль и март 2017 г. в размере 2 781,01 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты стимулирующих выплат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко Марины Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
