Дело № 33а-8599/2017
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Кошелева А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Попова Кирилла Владимировича – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Попову К.В. о взыскании задолженности по налогу удовлетворено, по требованию о взыскании пени производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Попова К.В. – Королевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска- Рябченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Попова К.В. налог на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 222 779 руб., пени за период с 27.05.2013 по 28.06.2016 – 57981,82 руб., пени за период с 28.06.2016 по 17.11.2016 в размере 4592,27 руб., а всего задолженность в размере 285353,09 руб.
В обоснование требований указано, что Попов К.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Попов К.В. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. – 106877 руб. и 2013 г. – 115902руб. в связи с приобретением недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. По результатам камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат НДФЛ на счет за 2012 г. в сумме 106877руб., за 2013 год – 115902 руб.
На запрос инспекции от 24.07.2015, направленный в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», был получен ответ от 08.09.2015, согласно которому Попов К.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ФГКУ «Росвоенипотека», за счет средств федерального бюджета Попову К.В. был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения указанного выше жилого помещения. ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило также о том, что по состоянию на 09.09.2015 г. сумма предоставленная Попову К.В. как участнику НИС ЦЖЗ, составила 1452724,54 руб. и в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиками платежей.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Поповым К.В. не предоставлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 02.10.2012 г. по адресу: <адрес>.
Таким образом, сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в размере 2000000 руб., заявленная налогоплательщиком, является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагается.
Учитывая вышеизложенное, Поповым К.В. в нарушение п.п.35,36 ст. 217 НК РФ, неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 1713680 руб., в том числе за 2012 год – 822130 руб., за 2013 г. – 891550 руб., и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 год – 106877 руб., за 2013 год – 115902 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени по состоянию на 20.04.2016 в сумме 52406,59 руб.
Попову К.В. направлены требования об уплате налога и пени № 41578 от 19.09.2016, 1803 от 17.11.2016, которые не исполнены в срок до 01.10.2016 и до 07.12.2016. 15.03.2017 Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, 30.03.2017 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с наличие спора о праве.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2017 года административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 222779 руб. удовлетворено. Также с Попова В.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 5427,79 руб. По требованиям о взыскании суммы пени в размере 62574,09 руб. производство прекращено в связи с отказом от иска.
С решением суда не согласился Попов К.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 35 НК РФ, ответственность за неправомерные действия или бездействия должностных лиц, лежит на указанных органах, и их должностных лицах, потому Попов К.В. такую ответственность нести не может. Полагает, что ИФНС были приняты правильные решения о возврате НДФЛ, поскольку Попов К.В. имел право на налоговый вычет. По договору целевого жилищного займа денежные средства поступили в собственность Попова К.В. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью истца. В оспариваемых актах статья 220 НК РФ применяется без учета положений ст. 217 НК РФ, что искажает суть данных статей и понятий, применяемых в НК РФ.
Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Указывает, что на момент принятия решений о предоставлении налогового вычета, это не считалось правонарушением. Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что административный иск подан в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Попова К.В. требования о необходимости оплаты НДФЛ.
Апеллянт не согласен с тем, что основания для проведения выездной налоговой проверки имелись, поскольку фактически была проведена повторная камеральная проверка, что законом не разрешено. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017. Также указывает, что налогового правонарушения он не совершал. Принимая оспариваемое решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска нарушает Бюджетный Кодекс РФ. Установление решением суда факта наличия у административного истца недоимки, влечет возможность начисления ему налоговым органом и взыскания пени.
На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 Попов К.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес> за 3450000 руб. Из данного договора следует, что квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставлено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 782404 руб., кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк» в размере 2200000 руб.
Таким образом, Попов К.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
По результатам проведенных камеральных проверок деклараций, поданных Поповым К.В., ему был подтвержден заявленный в налоговых декларациях налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, суммы переплаты НДФЛ возвращены из бюджета: за 2012 год – 106877 руб., за 2013 – 115902 руб.
В дальнейшем ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Поповым К.В. налога на доходы физических лиц за период 2012-2013 г.г., по результатам которой принято решение от 28.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о необходимости возврата НДФЛ в размере 222779 руб., уплаты пени по состоянию на 21.06.2016.
На основании указанного решения, 19.09.2016 года Попову К.В. выставлено требование № 1578 об уплате сумм НДФЛ и пени, указанных в решении налогового органа от 28.06.2016, срок исполнения требования установлен до 07.10.2016.
29 марта 2017 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 30 марта 2017 года в принятии заявление ИФНС о вынесении судебного приказа в отношении Попова К.В. отказано, в связи с тем, что требование не является бесспорным. Копия данного определения получена инспекцией 10 апреля 2017 года.
Настоящий административный иск подан в суд 25 апреля 2017 года
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения выездной налоговой проверки, о том, что квартира приобретена за счет собственных средств Попова К.В., о том, что решения о предоставлении имущественных налоговых вычетов не отменены, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).
С учетом изложенного, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, Попов К.В. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту также погашаются за счет средств бюджета РФ. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Попов К.В. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.
В силу положений п.8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Попова К.В. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, отсутствии доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания налога нашли свое подтверждение.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
На основании ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу положений п.10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п.п.1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании п.5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
На основании п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес Попова К.В. требования № 1578 от 19.09.2016, выставленного на основании решения налогового органа от 28.06.2016. Представленное в материалы дела второе требование - № 1803 от 17.11.2016 года с доказательством его отправки в адрес Попова К.В. выставлено только в отношении пени в размере 4592,27 руб., от взыскания которой истец в суде первой инстанции отказался.
Также судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, и исходит при этом из следующего.
В требовании № 1578 от 19.09.2016 установлен срок уплаты НДФЛ и пени в размере 57981,82 руб. – до 07.10.2016г. В выдаче судебного приказа административному истцу по настоящему делу было отказано. Таким образом определение об отмене судебного приказа не выносилось. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском следует исчислять с 07.10.2016 года, и потому он истек 07.04.2016г. Иск подан 25.04.2017, то есть с пропуском срока для обращения в суд, при этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку налоговый орган считает срок не пропущенным.
В связи с этим, поскольку срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен и ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для взыскания с Попова К.В. задолженности по НДФЛ за 2012-2013 годы, а также госпошлины в доход бюджета, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о том, соблюден ил административным истцом срок на обращение в суд.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Попова К.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 222779 руб. и госпошлины в размере 5427,79 руб. подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Попова К.В. задолженности по НДФЛ за 2012-2013 годы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2017 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Попову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы отказать.
Апелляционную жалобу представителя Попова К.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
