Судья Зинина И.В. Дело № 2-3833/2022
Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-6517/2022
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.07.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения, понуждении к компенсации расходов, связанных с переездом из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2021г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Новосибирской области, УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска в котором просил признать решение УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска от 08.04.2021г. № № в части отказа в выплате компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда, в размере 9 914,90 руб. незаконным и отменить, взыскать с ГУ ОПФ РФ по Новосибирской области компенсацию расходов, связанных с оплатой стоимости проезда в размере 9 914,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно иску, ФИО1 ранее постоянно проживал в <...>. В декабре 2020г. в связи с переездом на постоянное место жительства - г. Бердск, истцом понесены транспортные расходы.
09.03.2021 г. истец обратился в УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.
Решением УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска от 08.04.2021г. № № истцу отказано в компенсационной выплате расходов, со ссылкой на положения пп. «а» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014г. № 1351.
По мнению истца, отказ в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера по причине непредоставления документа, подтверждающего норматив расхода автомобилем топлива, нарушает его права.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.2021г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения, понуждении к компенсации расходов, связанных с переездом из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) № № от 08 апреля 2021 года в части отказа в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме 8838 рублей 13 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать».
С решением суда не согласно Государственное учреждение ОПФ РФ по Новосибирской области в лице представителя ФИО2 В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда в части удовлетворенного требования отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд первой инстанции не учел, что автомобиль «Т.», на котором истец осуществил переезд не поименован в «Методических рекомендациях нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008г. № №
Апеллянт считает, что при отсутствии в Методических рекомендациях данного транспортного средства, при расчетах, возможно использовать базовую норму расхода топлива от аналогичной модели транспортного средства, представленной в Методических рекомендациях.
Истцом не представлен документ подтверждающий, норматив расхода топлива к модели «Т.».
Чек от 14.12.2020г. на сумму 1968 руб. не соответствует требованиям установленных ст. 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ в связи, с чем не может быть включен в стоимость оплаты компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 16.02.2019 г. является получателем трудовой пенсии по старости и до декабря 2020 г. проживал в <...> - местности приравненной к районам Крайнего Севера.
В декабре 2020 г. ФИО1, на личном автомобиле «Т.», 2000 года выпуска, мощностью двигателя 220 л.с., второго экологического класса, осуществил переезд на постоянное место жительства в г. Бердск Новосибирской области.
Согласно частям 6 и 7 ст. 35 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил о порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 1351 предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.
Судом установлено, что 09.03.2021 г. ФИО1 обратился в ГУ УПФ в Советском районе г. Новосибирска с заявлением, о выплате компенсации расходов связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с приложением необходимых для этого документов, на что решением Пенсионного органа от 08.04.2021 г. № № получил отказ, со ссылкой на пп. «а» п. 15 Правил, указанных выше, поскольку не предоставлен документ относительно базовой нормы расхода топлива для автомобиля, на котором был осуществлен переезд, а представленный чек от 14.12.2020г. на суму 1968 руб., не соответствует требованиям предъявляемым к кассовым чекам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 действительно, в декабре 2020 г. осуществил переезд из г. Усть-Илимск в г. Бердск, в связи с чем, понес расходы на приобретение топлива для автомобиля в сумме 8 838,13 руб. вместо заявленных 9 914, 90 руб.
Разделяя позицию суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в Методических рекомендациях «Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № № от 14.03.2008г. сведений о базовой норме расхода топлива для автомобиля «Тойота Клюгер», 2000 года выпуска, мощностью двигателя 220 л.с., второго экологического класса, не может являться основанием, для ограничения ФИО1 в праве на получение заявленной компенсационной выплаты.
При этом как правильно отметил суд, п. 10 Правил о порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей… не содержит обязанности пенсионера предоставлять документ, подтверждающий базовый расход топлива на автомобиль, которым был осуществлен переезд.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при доказанности права ФИО1, как пенсионера на заявленную компенсацию, при отсутствии в Методических рекомендациях… сведений о базовой норме расхода топлива на автомобиль, Пенсионному органу следовало запросить такую информацию у завода - изготовителя или обратиться с в организацию, осуществляющую разработку указанных норм по специальной программе - методике, для получения соответствующих сведений.
Поскольку из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" потребление топлива согласно техническим характеристикам автомобиля «Т.» (с 2000 г. – 2003 г.) составляет 10,5 литра на 100 км (смешанный цикл), а по сведениям с официального сайта ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Федерального дорожного агентства Росавтодор, кратчайшее расстояние по автомобильным дорогам между городом Усть-Илимск Иркутской области и городом Бердск Новосибирской области составляет 1978 км. вывод суда о том, что расход топлива по маршруту совершенном истцом, не должен превышать 207,69 литра является правильным.
С учетом же фактически понесенных истцом затрат суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца, в связи с переездом из города Усть-Илимск в город Бердск Новосибирской области компенсационной выплаты в сумме 8838 руб.13 коп.
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, апеллянт, выражая несогласие с решением суда, доказательств опровергающих выводы положенные в основу судебного решения не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии кассового чека от 14.12.2020г. на сумму 1968 руб. требованиям ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсационной выплаты, данный чек судом не учитывался.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, о признании решения Пенсионного органа от 08.04.2021 года незаконным, и взыскании в пользу истца компенсации расходов, связанных с переездом из города Усть-Илимск в город Бердск Новосибирской области в сумме 8838 руб. 13 коп. отмене не подлежит.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по сути, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал должную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2021г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
