Дело № 33-4263/2016
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 мая 2016 года гражданское дело по иску А.А. Ады А к НСТ «Медик» о возложении обязанности и взыскании денежных средств, по встречному иску НСТ «Медик» к А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по апелляционной жалобе А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя НСТ «Медик» - А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к НСТ «Медик», в котором указала что, она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в котором ответчиком 15.06.2015 г. была отключена электроэнергия со ссылкой на п. 9.13 Устава НСТ «Медик». Полагает, что отключение от электроэнергии является незаконным, поскольку НСТ «Медик» не является организацией, обеспечивающей энергоснабжение.
Указывает на то, что в зимний период с ноября 2014 года по март 2015 года НСТ «Медик» не исполнялись обязательства по уборке снега, отсутствовали проезды для пожарной техники к садовым участкам. В целях безопасности, для проезда пожарной техники, скорой помощи и других специальных служб, истцу пришлось заказывать специальную технику для уборки снега по <адрес> в НСТ «Медик» в период с ноября 2014 года по март 2015 года. На эти цели были понесены затраты в размере 21000 руб., которые ответчик возместить отказался.
Решением правления НСТ «Медик» установлена цена на электроэнергию в размере 2 руб. 80 коп. за 1 кВт, что превышает установленную Правительством РФ цену. Председатель НСТ «Медик» обосновывает такой размер тарифа необходимостью покрытия потерь в электросетях и трансформаторах НСТ, что является незаконным.
Истец просила: обязать ответчика подключить электроэнергию в доме на ее участке, находящемся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный штраф в размере 15 000 руб.; зачислить в счет оплаты за электроэнергию в ее пользу оплаченные ею средства 27.11.2014 г. в размере 5 000 руб. и 02.02.2015 г. в размере 5 000 руб., в общей сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные затраты по уборке снега в размере 21000 руб. и понесенные затраты для подготовки и расширению дорожного полотна к засыпке гравием в размере 16900 руб.; обязать ответчика установить цену за электроэнергию в размере, установленном Правительством РФ; обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии по тарифам, установленным Правительством РФ, в доме на ее участке, находящемся по вышеуказанному адресу, за период с 25.10.2013 г. по день рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела истец А.А. отказалась от исковых требований в части обязания НСТ «Медик» подключить электроэнергию к ее дому, указывая на то, что данные требования ответчиком удовлетворены в досудебном порядке. Отказалась от требований о зачислении в счет оплаты за электроэнергию оплаченные ею 02.02.2015 г. средства в сумме 5000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик НСТ «Медик» предъявил в суд встречный иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование встречного иска указано, что А.А. является членом НСТ «Медик», в собственности которого находится два земельных участка.
Решением Правления НСТ «Медик» от 15.10.2011 г. было решено компенсировать потери в электропроводах, произведен расчет потерь в электросетях, находящихся на балансе товарищества. В платеж по электроэнергии был включен платеж по компенсации потерь в электропроводах.
На общем собрании членов НСТ 08.05.2012 г. установлена плата за 1 кВт/ч в размере суммы тарифа энергоснабжающей организации и компенсации потерь в проводах (2,5 руб.) до повышения тарифа, плюс сумма повышения тарифа после 01.06.2012 г. В 2013, 2014 и 2015 годах плата за электроэнергию (тариф и компенсация потерь), которые вносят садоводы на основании решения общего собрания садоводов, определена в сумме 2,8 руб./кВт.
За период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. тариф, установленный приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 45-ЭЭ от 26.03.2015, составлял 1,87 руб./кВтч., размер компенсации за потери - 0,93 руб./кВтч. (2,8 - 1.87), включая потери электроэнергии в сети, которые НСТ «Медик» оплачивает ОАО «Новосибирскэнерго».
А.А. было дано обязательство о погашении задолженности в сумме 30000 руб. (включая долги по взносам) в срок до 01.04.2015 г. До 27.02.2015 г. А.А. оплатила часть задолженности в сумме 9000 руб. Остаток задолженности, образовавшейся в срок до 25.10.2014 г., составил 15 500 руб.
Нарушение использования электроэнергии садоводом А.А. и применение к ней мер ответственности в соответствии с уставом НТС «Медик» рассматривались на заседаниях правления НСТ «Медик» 03.06.2015 г. и 25.07.2015 г., в результате чего, на нее был наложен штраф в сумме 5000 руб., который она оплатила.
Задолженность А.В. за потребление электроэнергии до показания счетчика 22000 кВтч составила 45500 руб., из которых образовавшаяся задолженность за период до 25.10.14 г. в размере 15 500 руб. и задолженность за безучетное потребление электроэнергии с 25.10.2014 г. по 27.02.2015 г. в размере 30 000 руб.
Потребление электроэнергии на участке № по <адрес> за период с 02.03.2015 г. до 16.06.2015 г. составило 4409 кВтч или 12345 руб. (4409 кВтч * 2,8 руб.).
На втором участке А.А.№ был установлен новый счетчик 21.06.2013 г. Его показания на 30.09.2015 г. составили 3396 кВтч. А.А. было оплачено 985 кВтч. Не оплачено 2411 кВтч, задолженность по ее оплате составляет 6 750 руб. (2411 кВтч * 2,8 руб.).
Итого задолженность А.А. перед НСТ «Медик» по оплате за электроэнергию (тариф и компенсация потерь) составляет 39 595 руб. (32 845 + 6 750).
Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в виде тарифа и компенсации электропотерь за период с 21.06.2013 г. по 16.06.2015 г. в сумме 39 595 руб.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года в удовлетворении иска А.А. отказано, встречные исковые требования НСТ «Медик» удовлетворены. С А.А. в пользу НСТ «Медик» взыскана задолженность по электроэнергии за период с 21.06.2013 г. по 16.06.2015 г. в сумме 39595 руб.
С данным решением не согласилась А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указала на неправильно применение судом п.3 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая, что потери электроэнергии при транспортировке не являются убытками, они сопутствуют предоставлению электроэнергии и должны оплачиваться за чет членских взносов, а не за счет дополнительных взносов. Таким образом, решение общего собрания НСТ от 08.05.202 г., на котором основывается суд, противоречит закону.
Апеллянтом в жалобе приведен собственный расчет задолженности исходя из тарифа 1,74 руб. за 1 кВт. Также указано, что 27.11.2014 г. А.А. было оплачено 5000 рублей за электроэнергию, однако бухгалтер данную сумму отнес в счет уплаты членских взносов не смотря на то, что членский взнос был за 2014 г. истицей был оплачен 25.10.2014 г.
Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принят ответ прокуратуры о том, что штраф в размере 15000 руб. наложен на А.А. незаконно. Данный штраф был оплачен истицей в результате психологического давления в связи отключением электроэнергии. Считает, что уплаченная в счет штрафа сумма должна быть ей возвращена.
Истицей было заявлено об исключении из числа доказательств Протокола от 13.06.2015 г. ввиду его несоответствия требованиям Устава и закона, однако судом дана оценка указанному доказательству, что нарушает право истца на судебную защиту. Вывод суда об использовании А.А. приборов остановки счетчика не соответствует действительности и является домыслом председателя НСТ.
Представленные ответчиком бухгалтерские справки в подтверждение расходов на уборку снега, истец считает недопустимыми доказательствами, т.к. не являются платежными документами. В удовлетворении ходатайства истицы о проведении бухгалтерской проверки деятельности НСТ суд отказал. Также судом необоснованно принят расчет электроэнергии, в котором указаны затраты и потери, однако он не является документом, и невозможно выяснить, кем и на каких основаниях данный расчет составлен. Ведомость с указанием потерь ЛЭП 40% от действующего тарифа, по мнению истицы, также не имеет доказательственной силы, т.к. не содержит реквизитов и печати.
НСТ «Медик» поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, А.А. является членом НСТ «Медик» (л.д. 35-38) и собственником двух земельных участков, расположенных в НСТ «Медик»: № по <адрес>, № по <адрес>, а также двухэтажного здания, расположенного на участке № по <адрес> (л.д.7-8, 116-119).
«13» октября 1999 года междуОАО «Новосибирскэнерго» и СПО «Медик» был заключен договор № на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «Новосибирскэнерго» обязуется продавать абоненту электрическую энергию и мощность через электрические сети. Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети. Потери электроэнергии в трансформаторах и ЛЭП входят в полезный отпуск электроэнергии Абоненту (пункт 5 договора).
Решением общего собрания садоводов НСТ «Медик» от 08.05.2012 г. была установлена плата за 1 кВт/час электроэнергии в НСТ «Медик» как сумма тарифа энергоснабжающей организации, компенсации потерь в проводах по 2,50 руб. до повышения тарифа, и с прибавлением суммы повышения тарифа после 01.06.2012 г. (л.д.64)
Решением общего собрания уполномоченных от 02.05.2015 г. размер платы за электроэнергию был установлен в сумме 2,80 руб. (л.д. 83).
Актом от 03.03.2015 г. зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии на участке ответчика (л.д.75), в соответствии с которым показания электросчетчика за 7 месяцев с момента установки должно было составлять 43 500 кВт, фактически составляет 21 888 кВт.
Размер оплаты за безучетное потребление был установлен соглашением сторон, по которому А.А. распиской от 03.03.2015 г. обязалась оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии до показаний электросчетчика 22 000 кВт. в сумме 20 000 руб. и 10 000 руб. за текущие показания электросчетчика, итого в сумме 30 000 руб. (л.д.76)
Разрешая исковые требования А.А. об обязании ответчика произвести перерасчет электроэнергии по тарифам, установленным Правительством РФ в доме на участке истицы и обязании установления цены за электроэнергию в размере, установленном Правительством РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, п. 3 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 50-54 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что повышение платы за электроэнергию по сравнению с установленными Правительством РФ тарифами является дополнительным взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, установление которого отнесено к компетенции общего собрания собраний членов НСТ «Медик» и ввиду того, что соответствующее решение общего собрания об установлении такого взноса недействительным не признано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельными, т.к. они основаны на неверном истолковании норм материального права. Правовая природа повышения тарифов, как дополнительного, а не членского взноса, определена судом верно, а ссылка апеллянта на ст. 15 ГК РФ является необоснованной, ввиду того, что положения данной нормы регулируются отношения по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения прав, в то время как, положения п. 3 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируют хозяйственную деятельность товарищества. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по оплате электропотерь, на основании которого судом удовлетворены встречные исковые требования и отклоняет приведенный истицей расчет сумм, которые подлежат уплате за электроэнергию.
Отказывая А.А. во взыскании уплаченного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что наложенный штраф является мерой ответственности, предусмотренной п. 5.8 Устава НСТ «Медик» и не являющейся административным наказанием. Поскольку данная мера ответственности применена в соответствии с решениями общего собрания членов НСТ, не признанного в установленном законом порядке недействительным, суд правомерно отказал истице во взыскании уплаченного ею штрафа.
Судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на ответ из прокуратуры Новосибирского района г. Новосибирска, учитывая, что преюдициальную силу указанный документ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не имеет, имеющиеся в материалах деле доказательства судом оценены в своей совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судом правомерно принят в качестве доказательства протокол общего собрания НСТ от 13.06.2015 г., а доводы истицы о том, что он составлен единолично председателем и не содержит подписей членов правления, относятся к выписке из указанного протокола, выданной истице (л.д.30), и не подтверждены текстом имеющегося в материалах дела протокола от 13.06.2015 г. (л.д.77), в котором указанные истицей недостатки отсутствуют. Доводы о том, что в данном протоколе подписи членов правления поставлены иными людьми, являются голословными, надлежащих доказательств указанного обстоятельства истицей не представлено.
Несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что уплаченные А.А. 27.11.2014 г. денежные средства в размере 5000 руб. необоснованно зачислены ответчиком в счет членских взносов, т.к. указзаная сумма засчитана в соответствии с назначением платежа.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиком затрат по очистке снега и расширению дорог, ввиду того, что указанные расходы не были согласованы с правлением НСТ, а приведенные истицей доводы об оспаривании указанных выводов правового значения не имеют, направлены на несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно отказано в проведении в отношении ответчика бухгалтерской проверки, т.к. требования, касающиеся нецелевого использования денежных средств общества, а также о взыскании членских взносов в рамках данного гражданского дела не заявлялись, следовательно, обстоятельства, в целях установления которых может быть проведена бухгалтерская проверка, в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входят.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
