Судья Пуляева О.В. Дело № 33-4250/2016
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
с участием прокурора Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.П. к Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя П.П. – Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области М. и Е.Е., представителя Правительства Новосибирской области П.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П.П. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что 10 сентября 2001 г. П.П. был принят в <данные изъяты> (после переименования – <данные изъяты>) на должность директора.
Трудовые отношения между работником и работодателем регулировались трудовым договором от 10 марта 2010 г. № в редакции дополнительного соглашения от 20 сентября 2013 г., заключенного в связи с переходом на эффективный контракт и во исполнение Приказа Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области от 31 мая 2013 года № «Об утверждении Рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта».
26 октября 2015 г. истец был уволен с должности директора <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец полагает, что увольнение является незаконным, связано не с его профессиональными качествами, а с личным конфликтом между ним и Министром труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области в результате критики, высказанной им по некоторым вопросам руководства, в результате которого истец подвергался дискриминации, выразившейся в исключении из состава Совета при губернаторе Новосибирской области, Президиума Совета руководителей образовательных учреждений профессионального образования, отказе в начислении стимулирующих надбавок, незаконном наложении двух дисциплинарных взысканий, которые впоследствии были отменены на основании судебного решения.
П.П. указывает на отсутствие у работодателя оснований для его увольнения, поскольку он имеет достаточную квалификацию и опыт работы для пребывания в должности директора колледжа, за период работы его деятельность была успешной, замечаниям и взысканиям он не подвергался.
С учетом уточнений исковых требований П.П. просил суд признать незаконным и отменить приказ Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области от 26 октября 2016 г. № о его увольнении, признать незаконным увольнение и восстановить его в должности директора <данные изъяты>, взыскать с Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2016 г. по день вынесения решения суда из расчета 2448,31 руб. за каждый оплачиваемый день, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки доводом истца о дискриминационной характере его увольнения, которое сопровождалось злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Считает, что при разрешении спора судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 15 марта 2005 г. № 15-П, согласно которой, законодательное закрепление права досрочно прекратить договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении.
Отмечает, что работодателем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия законного основания для его увольнения. Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца иного подхода к стратегии развития колледжа, отличной от стратегии собственника, которая могла бы причинить вред образовательному учреждению.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущенные ответчиком нарушения процедуры и порядка увольнения, выражающиеся в увольнении истца «задним числом», которые, по его мнению, не могли не являться основанием для восстановления его в прежней должности.
Правительством Новосибирской области, Министерством труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, а также участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2001 г. П.П. был принят на должность директора <данные изъяты>
9 марта 2010 г. <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты>. Распоряжением администрации Новосибирской области №П.П. освобожден от должности директора <данные изъяты> в связи с назначением на должность директора <данные изъяты>.
10 марта 2010 г. с истцом был заключен трудовой договор №, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20 сентября 2013 г.
Согласно п. 5 Устава <данные изъяты> в редакции от 8 мая 2014 г., учреждение подведомственно Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области. Министерство осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества учреждения в пределах установленной законодательством компетенции.
В соответствии с пп. 10 п. 15 Положения о Министерстве труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 12 августа 2015 г. № руководителей подведомственных государственных учреждений Новосибирской области назначает на должность и освобождает от должности министр труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области.
26 октября 2015 г. Министром труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области был издан приказ № о прекращении с 26 октября 2015 г. трудового договора с П.П. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора).
Приказом Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области № от 26 октября 2015 г. истец был уволен с должности директора <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, принятие органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации является правом указанных лиц и дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
При этом, по смыслу действующего правового регулирования, закон связывает прекращение трудового договора по указанному основанию с реализацией и защитой собственником своих прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности. Принятие решения, в частности, может быть вызвано изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, сменой стратегии развития, необходимостью повышения эффективности управления организацией и т.п.
Увольнение руководителя по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) не вызвано противоправным поведением руководителя и не допускается без предоставления последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий в виде компенсации при расторжении трудового договора.
Именно потому, что увольнение руководителя в целях защиты прав собственника и имущества организации предполагается и охватывается правовым смыслом п. 2 ст. 278 ТК РФ, не указание работодателем мотивов расторжения трудового договора с руководителем организации не является нарушением конституционных прав последнего свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 3-П от 15 марта 2005 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Это означает, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления работодателем правом при издании приказов о расторжении трудового договора и увольнении истца, а также дискриминационного характера увольнения П.П., в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания дискриминации со стороны работодателя и злоупотребления последним правом на расторжение трудового договора возлагалась на П.П. как на лицо, заявляющее соответствующие исковые требования.
Наложение на истца двух дисциплинарных взысканий, признанных незаконным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2015 г., само по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.
Дискриминацией по смыслу ст. 3 ТК РФ является ограничение прав работника по мотивам, не связанным с деловыми качествами работника.
В обоснование дискриминации со стороны работодателя истец указывает, что вследствие наложения дисциплинарных взысканий ему не были начислены стимулирующие выплаты за четвертый квартал 2014 г. и первый квартал 2015 г.
Поскольку основанием для отказа в их начислении являлось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, которое впоследствии не подтвердилось при рассмотрении дела об оспаривании наложения дисциплинарных взысканий, выплаты не были начислены работодателем немотивированно, указание истца на то, что лишение его стимулирующих выплат является дискриминацией нельзя признать обоснованным.
Не свидетельствует о дискриминации работника и вывод П.П.. из состава из Совета руководителей образовательных учреждений профессионального образования и Совета по развитию профессионального образования при Губернаторе Новосибирской области, поскольку из состава советов, наряду с истцом, были исключены иные его члены. Мотивы исключения из состава советов не приведены органами государственной власти и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не обоснованы истцом.
Наличие причинно-следственной связи между критикой истцом руководства ответчика в СМИ и увольнением его с должности директора образовательного учреждения не усматривается, поскольку соответствующих доказательств истцом также представлено не было.
При этом, в судебном заседании представитель министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области пояснил, что увольнение истца было связано с иным подходом к стратегии развития колледжа, отличающейся от стратегии собственника.
Учитывая изложенное, реализация собственником права на расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ связана с реализацией и защитой имущественных прав и не является нарушением прав работника.
Принимая во внимание, что нарушений порядка увольнения истца судом первой инстанции не установлено (приказы об увольнении изданы работодателем в день увольнения, от ознакомления с ними П.П. отказался, необходимые компенсации выплачены истцу, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, трудовая книжка выдана истцу), факт увольнения истца во вред организации (злоупотребления правом) не доказан, оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Фактическое исполнение апеллянтом трудовых обязанностей 27 октября 2015 г., то есть после издания работодателем приказов о расторжении трудового договора и увольнении, нельзя расценивать как нарушение порядка увольнения истца, поскольку приказы были изданы во второй половине дня 26 октября 2015 г. и доведены до сведения истца в ближайший рабочий день.
Таким образом, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы действующего законодательства и дал правильную оценку представленным доказательствам на основании установленных обстоятельств дела в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
