Судья Поротикова Л.В. Дело №
Докладчик Дронь Ю.И. (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.
секретаря Давиденко Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, МИНФС России № по НСО об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, МИФНС России № по НСО об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в частности на имущество, которое находится у должника во временном пользовании на основании договора аренды, а именно: телевизор FUSION черного цвета FHTV-19W7, кофемашину BORK C-801 серого цвета, мультиварку REDMOND RMC-M70, микроволновую печь 4G MS2041F/00 белого цвета.
Указанное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение в отдел судебных приставов.
Вместе с тем, истец указывает, что арестованное имущество должнику не принадлежит, находится в пользовании у последнего на основании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду чего на указанное имущество не может быть наложен арест в рамках указанного исполнительного производства.
2
Истец просил суд освободить имущество из-под ареста, а также приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО4
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.
Считает, что представленные доказательства в полной мере указывают на принадлежность арестованного имущества ФИО3
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылаясь на не предоставление кассового чека бухгалтерского баланса или иного документа, позволяющего установить принадлежность имущества истцу, суд не учел, что такие документы не могут быть представлены за давностью срока приобретения имущества.
Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным документам, которые подтверждают приобретение имущества истцом.
Наложение ареста на принадлежащие истцу вещи нарушают его права и законные интересы как собственника.
Кроме того, суд не учел, что истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не вправе оспаривать постановления судебного пристава.
Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
3
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции не представлены достоверные доказательства принадлежности истцу спорного имущества до принятия в отношении него обеспечительных мер.
Акт приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) не содержит информации об индивидуальных признаках имущества переданного в аренду, позволяющих его идентифицировать (год изготовления, номер изделия и. т. д.)
Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
