Судья: Буров Е.В. Дело № М-7044/2019
Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-1284/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.
при секретаре Париновой Е.Ю.,
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2020 года дело по частной жалобе представителя Скулкина С. Г. - Шаповаленко А. Н. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2019 года о применении мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «УниверсалСтройИнвест» Мясоедов Е.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований 550 293 рубля 84 копейки.
В обоснование требований указал, что ООО «УниверсалСтройИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать со Скулкина С.Г. неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 рубля 84 копейки.
Заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением ходатайство представителя ООО «УниверсалСтройИнвест» удовлетворено, по исковому заявлению приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Скулкина С.Г. на сумму 550 293 рубля 84 копейки.
В частной жалобе Скулкина С.Г. изложена просьба об отмене оспариваемого определения и отказе в удовлетворении требования о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворении требований. При этом, Скулкин С.Г. не собирается отчуждать свое имущество, поскольку убежден, что какие-либо задолженности и неисполненные обязательства у него отсутствуют.
Апеллянт указывает, что отказ в добровольном возврате денежных средств не является основанием для принятия обеспечительных мер. Считает, что указанным определением нарушен баланс интересов сторон, поскольку суд, не выяснив имущественное положение ответчика, лишил его денежных средств, необходимых для жизнедеятельности.
В дополнении к частной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер существенно нарушен баланс интересов сторон, поскольку судом приняты обеспечительные меры в отношении всех счетов, которые открыты у Скулкина С.Г., при этом Скулкин С.Г. является пенсионером и получение пенсии в настоящее время является его единственным доходом. Данные обстоятельства по его мнению свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации исполнения будущего судебного акта, т.к. лишение физического лица возможности обеспечивать свои потребности, а значит и возможности нормального осуществления в том числе и деятельности направленной на получение дополнительного дохода, помимо пенсионного.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.
В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из материала по частной жалобе, ООО «УниверсалСтройИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать со Скулкина С.Г. неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 рубля 84 копейки.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что денежные средства перечислялись исключительно за оказанные ответчиком истцу услуги.
Принимая меры по обеспечению иска, суд исходили из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным, в случае удовлетворения требований, исполнение решения суда.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считая правильным вывод суда о применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.
При этом судебная коллегия, оценивая критически довод жалобы о нарушении оспариваемым определением баланса интересов сторон, принимает во внимание размер заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, наличие предметной связи между предлагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленными исковыми требованиями, полагает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае неисполнения ответчиком решения суда суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска в пределах заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что Скулкин С.Г. не намеревается отчуждать свое имущество на правильность выводов суда не влияет, признание незаконным оспариваемое определение не влечет.
Довод подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество в таком крупном размере для физического лица создаст значительные трудности и лишит средств к существованию ответчика, будет препятствовать исполнению им его обязанностей по внесению коммунальных платежей и исполнению других обязанностей, не может быть принят во внимание, так как право на обеспечение иска возникает в связи с принятием такового к производству суда и не ставится в зависимость от имущественного положения ответчика.
Кроме того, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска на другие в порядке ст. 143 ГПК РФ, а также, в случае, если в иске истцу будет отказано, ответчик вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска (ст. 146 ГПК РФ).
Принятые обеспечительные меры по ходатайству истца с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям заявителем представлено не было. Оснований полагать о несоразмерности у судебной коллегии не имеется, поскольку меры по обеспечению иска были заявлены истцом в пределах цены иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2019 года в пределах частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Скулкина С. Г.Шаповаленко А. Н. без удовлетворения.
Судья:
